РЕШЕНИЕ
20 июля 2011 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,
При секретаре Погильдяковой О.А.,
С участием гражданина ФИО1,
<данные изъяты> по <адрес> ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области ФИО6 об ответственности за административное правонарушение от 31.03.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, л.д.4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, автомобиль поставил на ул.<адрес> г.<адрес> и был предупрежден об ответственности за дальнейшее управление транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, л.д№, ФИО1 в 23 часа 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился пройти такое освидетельствование.
В 23 часа 55 минут <данные изъяты> по <адрес> области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управляя упомянутым автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Упомянутым постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения мировой судья мотивировала тем, что в силу своего возраста, недостаточной компетенции, давления со стороны инспекторов <данные изъяты> ФИО1 не знал и не понимал порядка проведения процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования, и заблуждаясь считал, что освидетельствовали его сотрудники ДПС сами. Что после составления протокола ФИО1 самостоятельно приехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, и состояния опьянения при этом у него установлено не было. Что у инспекторов ДПС не было законных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО1
В жалобе ФИО5 просит это постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что постановление вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, поскольку в судебное заседание не вызывались понятые, присутствовавшие при составлении протоколов. ФИО5 ссылается на то, что мировой судья не приняла во внимание составленный им протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, в которых имеются собственноручные записи ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, что имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы являются убедительными, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не основаны на доказательствах.
Так, в упомянутых протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, а также в объяснении, л.д.№ имеются собственноручные записи ФИО1 об отказе от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Протоколы подписаны ФИО1, понятыми, замечаний ни от кого не поступило. Этот, зафиксированный в протоколах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ДПС, и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, указывающих, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, являются голословными. Факт прохождения ФИО1 в присутствии отца медицинского освидетельствования самостоятельно спустя определенное время после заявленного инспекторам ДПС отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на вывод о виновности по ст.12.26 КоАП РФ не может повлиять.
Не обоснованны выводы мирового судьи об отсутствии у инспекторов ДПС оснований для остановки автомобиля ФИО1 и отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как инспектора ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования, действовали они в соответствии с положениями ФЗ «О милиции» в целях пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО1
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Хотя из перечисленных доказательств усматривается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, однако производство по делу подлежит прекращению, поскольку к моменту возвращения материалов дела в Похвистневский районный суд (после отмены областным судом определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) срок, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> области ФИО6. об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив жалобу <данные изъяты> по <адрес> области ФИО5
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись В.В.Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов