Р Е Ш Е Н И Е
г. Похвистнево 01 августа 2011 года
Похвистневский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
при секретаре Ярыгиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулайкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего в с.<адрес>, ул.<адрес>,№ <адрес> района <адрес> области, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> области об ответственности за административное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> области об ответственности за административное правонарушение Шулайкин Е.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. Шулайкин Е.Ф. на ул. <адрес> г. <адрес> области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> №.
Шулайкин Е.Ф. в своей жалобе на постановление просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был трезвый, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС были нарушены правила проведения освидетельствования, он допускает, что трубка, стоящая в приборе, могла быть использованной, поскольку при нем и понятых данная трубка нe доставалась и не устанавливалась, не знал, что он мог пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, кроме того, судом был допрошен лишь один понятой.
В судебном заседании Шулайкин Е.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он с ФИО5 были понятыми при составлении документов об административном правонарушении в отношении Шулайкина Е.Ф. В их присутствии инспектор ГАИ разорвал целлофановый пакет, откуда достал трубку, вставил ее в прибор и дал дыхнуть Шулайкину Е.Ф., после того, как Шулайкин Е.Ф. дыхнул в прибор, данный прибор показал опьянение и инспектор ГАИ показал им количество промиллей алкоголя в выдохе Шулайкина Е.Ф., которые были отражены на чеке. Шулайкин Е.Ф. не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заслушав доводы Шулайкина Е.Ф., показания свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку согласно прибора АКПЭ-01М № было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Шулайкиным Е.Ф. воздухе составляет - 0,285 мг/л (л.д.№), что подтверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он был согласен с результатами освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не требовал направления на медицинское освидетельствование, дал объяснение, что накануне выпил литр пива, после чего управлял автомобилем, поэтому доводы Шулайкина Е.Ф. в жалобе о том, что он был трезвый, суд признает не обоснованными.
Доводы Шулайкина Е.Ф. о том, что трубка, стоящая в приборе могла быть используемой, поскольку при нем и понятых данная трубка не доставалась и не устанавливалась, являются также не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, показавших, что трубка к прибору была запакована, после распечатывания из целлофанового пакета была вставлена в прибор, в который согласился подышать Шулайкин Е.Ф., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шулайкин Е.Ф. не просил. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не видел, как доставали трубку, суд расценивает как его плохую способность к запоминанию происходящих событий, что не является основанием для признания не достоверными показаний свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4
В силу указанных обстоятельств постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> области об ответственности за административное правонарушение в отношении Шулайкина Е.Ф. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шулайкина Е.Ф. – без удовлетворения.
Суд считает необходимым уточнить в связи с опечаткой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> области, что согласно прибора АКПЭ-01М № содержание алкоголя в выдыхаемом Шулайкиным Е.Ф. воздухе ДД.ММ.ГГГГ составляло не 0,235 мг/л, а 0,285 мг/л (л.д№).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> области об ответственности за административное правонарушение в отношении Шулайкина <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шулайкина Евгения Федоровича – без удовлетворения, уточнив, что согласно прибора АКПЭ-01М № содержание алкоголя в выдыхаемом Шулайкиным Е.Ф. воздухе ДД.ММ.ГГГГ составляло 0,285 мг/л.
Судья Похвистневского
районного суда подпись Л.В. Шляпникова
Копия верна
Судья