Решение
г. Похвистнево 13 сентября 2011 года
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,
с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Тюпаева Е.А.,
правонарушителя Одинцова <данные изъяты>, его защитника-адвоката Епанешниковой Л.П.
при секретарях Ярыгиной С.А., Данчиной О.Н.,
рассмотрев протест Похвистневского межрайонного прокурора <адрес> области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Похвистневский межрайонный прокурор в своем протесте на постановление просит его отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления протоколов об административных правонарушениях в связи с тем, что водитель Одинцов В.В. управлял транспортным средством без включенного света фар и не с пристегнутыми ремнями безопасности, инспектором <данные изъяты> ФИО6 при помощи прибора для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху АКПЭ-01М освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения Одинцова В.В., в результате концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>. Одинцов В.В. от подписи и получения протокола оформленного по результатам прибора АКПЭ-01М отказался в присутствии двух понятых. В связи с этим и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденным Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Одинцову В.В. <данные изъяты> ФИО6 предлагалось направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Направление водителя транспортного средства Одинцова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО10, однако ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании помощник Похвистневского межрайонного прокурора доводы протеста поддержал в полном объеме, дополнив, что мировой судья при вынесении постановления ссылалась только на позицию Одинцова В.В., другие лица не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не была установлена объективная истина, мировой судья не учла всех обстоятельств дела, зафиксировать отказ от освидетельствования Одинцова В.В. в протоколе не представилось возможным, т.к. он никакие документы не подписывал, в судебном заседании у мирового судьи не исследовалась видеосъемка.
В судебном заседании защитник Одинцова В.В.- адвокат Епанешникова Л.П. с доводами протеста не согласна, просит постановление мирового судьи оставить в силе, пояснила, что Одинцов В.В. не отказался от освидетельствования, поводом для отказа от объяснения и от подписи послужило то, что ему сотрудники <данные изъяты> не дали возможности взять очки, что его лишало возможности ознакомиться с документами, если Одинцов В.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то почему он не был оформлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, для чего надо было ехать к отделу милиции и оформлять этот отказ в присутствии других понятых ФИО10 и ФИО11, мировым судьей были приняты меры к вызову сотрудников <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, свидетелей.
Сотрудник <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании показал, что в отношении Одинцова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ из-за того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, хотя состояние опьянения у него было установлено прибором АКПЭ-01М, однако он с результатом освидетельствования не согласился, не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, которые в отношении него были составлены: протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, отказался давать объяснения.
Сотрудник <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, дополнив, что Одинцову В.В. предоставлялась возможность ознакомиться с документами, он сам ходил с Одинцовым В.В. к автомашине последнего, откуда Одинцов В.В. взял свои очки.
Данный факт в судебном заседании подтвердил Одинцов В.В., который на вопрос помощника прокурора пояснил, что с протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении него в тот вечер в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности и у автомашины не были включены фары, он согласился, подписал их, штрафы уже заплатил, что свидетельствует о том, что Одинцову В.В. сотрудники <данные изъяты> предоставили возможность знакомиться с документами, которые были составлены в отношении него.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что при оформлении в отношении Одинцова В.В. документов, он сказал, что ему надо из машины взять свои очки, после чего с Асылгареевым он ходил к своей автомашине за очками, читал документы в очках.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он не слышал, чтобы сотрудники <данные изъяты> предлагали Одинцову В.В. взять из своей машины очки.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что возле отдела милиции его пригласили в качестве понятого, сотрудник <данные изъяты> говорил, что Одинцов В.В. отказывается пройти мед.освидетельствование, но Одинцов В.В. стоял около своей автомашины и никак не реагировал. Был составлен протокол, где он (ФИО10) расписался.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, в судебном заседании дал свидетель ФИО11
Заслушав мнение помощника прокурора, доводы защитника Одинцова В.В.- адвоката Епанешниковой Л.П., объяснения сотрудников <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО8, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Одинцова В.В. установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ – <данные изъяты>, что подтверждается чеком.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для направлении Одинцова В.В. на медицинское освидетельствование были резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вялая речь.
Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство Одинцова В.В. марки <данные изъяты>
Ни в одном из перечисленных документов нет подписи Одинцова В.В., объяснения.
При указанных обстоятельствах в связи с тем, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инспекторы <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, не были допрошены понятые, в отношении свидетеля ФИО8 указано, что повестка возвращена из-за того, что такого дома нет, что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что по указанному адресу: <адрес> ФИО8 зарегистрирован, а фактически проживает в с.<адрес>, <адрес>, не исследовалась видеосъемка, а постановление мирового судьи основывалось на показаниях правонарушителя Одинцова В.В., вследствие чего мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела, однако, в описательно-мотивировочной части указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Одинцова В.В. подлежит прекращению на основании ст.24.5 КОАП РФ за недоказанностью состава административного правонарушения, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> области в отношении Одинцова <данные изъяты> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> области, протест Похвистневского межрайонного прокурора об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова В.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> области в отношении Одинцова <данные изъяты>, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> области, протест Похвистневского межрайонного прокурора об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Судья подпись Л.В.Шляпникова
Копия верна
Судья