РЕШЕНИЕ.
21 марта 2012г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Тулаевой Е.П. с участием заявителя Иваевой Г.А., составителя протокола об административном правонарушении Сидорова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваевой Г.А.
на постановление №55 Административной комиссии городского округа Похвистнево по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Иваева Г.А. была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.1 ст.4.20 Закона Самарской области от 1.11.2007г. №115-ГД за размещение ею объявлений вне мест установленных органами местного самоуправления, а именно на стенах домов, дверях подъездов, ограждении моста,что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 05мин.
В своей жалобе Иваева просит отменить данное постановление за отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения, мотивируя тем,что во время, указанное в протоколе она не расклеивала объявления, а находилась на рабочем месте по ул. <адрес> куда и пришли Сидоров С.А. и член административной комиссии Нагорный Ю.А., где обвинив ее в указанном выше правонарушении, составили протокол. Указывает,что у составителей протокола нет фотографий, на которых именно она изображена во время расклеивания объявлений в непредусмотренных для этого местах. В протоколе признательную запись она сделала под диктовку Нагорного Ю.А. Считает, что раз составили протокол не на месте совершения административного правонарушения,то не доказан факт совершения ею правонарушения. Кроме того, в протоколе не указан адрес свидетеля, который к тому же является членом административной комиссии, поэтому он не мог участвовать в рассмотрении дела. Считает, что постановление не мотивировано и комиссия не проверяла протокол и другие материалы дела. Указывает,что постановление не содержит срок и порядок обжалования. В связи с вышеуказанным считает постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании она поддержала свою жалобу,просит отменить постановление.
В суде утверждает,что она не развешивала в не установленных местах объявления. Она размещает платные объявления как индивидуальный предприниматель( <данные изъяты> Считает, что такие объявления, содержание которых можно взять с газеты, изготовили и могли развесить ее конкуренты(т.к. в городе она третий предприниматель, которая занимается услугами по оформлению недвижимости),для того,чтобы привлечь внимание органов власти,чтобы каким - то образом препятствовать ее деятельности. Кроме того, во время указанное в постановлении, она находится всегда на рабочем месте –работает с 8 часов 30минут до 17 часов. Свои признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении она объяснила тем, что растерялась, т.к. впервые общалась с представителями органов власти,оговорила себя. Пояснила, что вначале она отказывалась, что развешивала объявления в не установленных местах, но потом ей предъявили фотосъемку объявлений, на которых ничего не было понятно, но она все равно согласилась с совершенным правонарушением. Неявку на заседании комиссии, о времени чего была извещена объяснила тем, что не могла явиться в связи с занятостью на работе.
В судебном заседании составитель протокола ведущий специалист отдела по обеспечению деятельности административной комиссии Сидоров Д.А. показал, что местами, где разрешается размещать объявления в городе являются зеленые стенды на улицах, таблички ЖКХ на подъездах, газеты,телевидение. Во время рейда по городу вместе с начальником вышеуказанного отдела Нагорным Ю.А. утром ДД.ММ.ГГГГ. они выявили развешанные объявления о деятельности агентства недвижимости <данные изъяты> с указанием адреса размещения агентства,городского телефона и сотового телефона, в не установленных местах- на стене около Центрального рынка на ул. Революционной и на ограждении перекидного моста,что примерно в минуте ходьбы от работы Иваевой. Последнее объявление им было сфотографировано и они с Нагорным Ю.А. сразу пришли по адресу, указанному в объявлении, нашли Иваеву, показали ей съемку,причем увеличивали ее для Иваевой,где все было понятно и видно,что объявление висит на ограждении перекидного моста через железную дорогу,содержение объявления читалось. Она не отрицала факта размещения объявлений в этих местах,о чем написала объяснение в протоколе в момент его составления, подписала протокол, где указано было время фиксации правонарушения во время рейда. Объяснила правонарушение не знанием Закона Самарской области. Кроме того,на стенде перед офисом Иваевой,было вывешено точно такое же объявление, как и в других не установленных местах. О дне заседания комиссии Иваева была извещена, но не пришла.
Свидетель Нагорный Ю.А. дал аналогичные показания показаниям СидороваД.А.,а также показал,что точно такие же объявления Иваевой он видел и накануне ДД.ММ.ГГГГ. в иных неустановленных местах- на столбах на южной стороне города,на придомовых территориях, но их либо не фотографировали,либо стерли,чтобы освободить место в фотоаппарате для другой съемки. ДД.ММ.ГГГГ. вновь было зафиксировано объявление Иваевой об оказании транспортных услуг в не установленном месте. Точно такое же объявление висит и перед входом в офис Иваевой. Вчера 20.03. вновь было зафиксировано размещение объявления Иваевой в не установленном месте.
Из ксерокопий фотографий и подлинных фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, видно,что в объявлении указан адрес офиса,по которому и нашли Иваеву Сидоров и Нагорный, указан также номер сотового телефона который и указан в жалобе, поступившей в суд от Иваевой. Поэтому доводы Иваевой о том,что объявление размещали ее конкуренты, а не она, суд считает надуманными с целью уклонения от административной ответственности. К тому же в своей жалобе в суд она не указывала, что она не размещала объявления, а указывала, что она не размещала объявления во время, указанное в протоколе. Доводы Иваевой о том,что она оговорила себя суд также считает не убедительными. К тому же нет оснований не доверять Сидорову и Нагорному о том, что перед рабочим местом Иваевой висело аналогичное объявление. Считать, что конкуренты его скопировали на стенде Иваевой,у суда нет никаких оснований.
Из протокола №6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует- Иваевой при составлении протокола были разъяснены ее права, как лица, совершившего административное правонарушение. Будучи предупрежденная о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ-не свидетельствовать против себя, она, обвиненная в том,что размещала свои объявления вне мест, установленных органами местного самоуправления, собственноручно написала, что развешивала таковые, не зная законов, запрещающих это. О дне и месте рассмотрения протокола она была извещена и дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие в случае ее неявки. Из извещения врученного ей видно,что ей сообщили телефон административной комиссии,куда она не обращалась с просьбой о переносе дня рассмотрения ее дела,что установлено в суде. Согласно ст. 25.1.п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешается рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется дело, в случае, если оно извещено надлежащим образом и не заявило ходатайства об отложении рассмотрения дела.Иваева была извещена надлежащим образом,на заседании комиссии не явилась и свою позицию там не излагала.
При рассмотрении дела административная комиссия в своем распоряжении имела протокол с признательными объяснениями Иваевой, фотографии, подтверждающие факт размещения объявления на перекидном мосту через железную дорогу (он в городе один,недалеко от места работы Иваевой,). На фотографии указано время, когда они сфотографированы –ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 58мин. Согласно ст. 26.2.К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,которые устанавливают наличие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено, что административной комиссией использовались доказательства, полученные с нарушением закона.
Т.о. наличие события административного правонарушения было-объявления были размещены в не установленных местах, что показали Сидоров и Нагорный, а на мосту зафиксированы фотоаппаратом. Лицо, виновное, совершившее данное правонарушение было установлено из содержания объявления (в объявлении указано,куда именно и по какому телефону надо обращаться за оказанием соответствующих услуг), так и признательными объяснениями Иваевой. Т.о. комиссией не допущено нарушений ст. 26.1. КРФ об АП, обязывающей выяснять наличие этих обстоятельств.
Что касается того,что член административной комиссии Нагорный Ю.А.,который участвовал 22.02. при рассмотрении протокола в отношении Иваевой, в протоколе об административном правонарушении указан как свидетель,то на это прямого запрета в К РФ об АП, в т.ч. в ст.ст. 25.12,25.13 К РФ об АП(о лицах,которые не могут участвовать в производстве по делу) нет. К тому же при рассмотрении дела Нагорного Ю.А. как свидетеля не опрашивали, что свидетельствует протокол заседания комиссии от 22.02. Данных о том,что Нагорный каким -то образом был заинтересован в исходе дела Иваевой нет. Поводом же к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (И Сидоров и Нагорный являются работниками отдела по обеспечению деятельности административной комиссии).
Что касается доводов Иваевой о том,что она во время, указанное в протоколе, не размещала объявления в не установленном месте, а находилась на работе по адресу ул. Революционная 163,и поэтому, по ее мнению, отсутствует объективная сторона правонарушения, то и этот довод суд считает не состоятельным, т.к. размещение объявлений в не установленных местах - длящееся правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований закона. Не обязательно фиксировать сам процесс размещения,а достаточно обнаружить правонарушение, время чего и указано в вышеназванном протоколе и согласно ст.4.5 п.2 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности будет исчисляться с этого времени. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г.» О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об АП» днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт его совершения.
Т.о. в протоколе верно указано время, когда зафиксировано длящееся правонарушение, лицо,его совершившее и в чем оно выразилось,т.е. событие. Суд не может признать существенным недостатком протокола, то обстоятельство,что в нем не указан адрес Нагорного, т.к. Иваевой на момент составления протокола было известно о том,что он является членом административной комиссии. То,что в протоколе конкретно не указаны адреса,где размещены были объявления, то и этот недостаток восполним при рассмотрении дела по существу. Как установлено объяснениями Сидорова и Нагорного,объявления были размещены в нескольких местах, в т.ч. и на ул. Революционной у рынка,а мост на территории города один-через железную дорогу, где адреса нет. Из фотографии видно, что этот мост в районе вокзала, что общеизвестно в т.ч. членам административной комиссии - жителям города. Довод Иваевой о том,что под местом составления протокола подразумевается место, где зафиксирован факт правонарушения, после чего протокол должен быть составлен немедленно, не основан на Законе,на который ссылается Иваева- ч.2 ст.28.2 К РФ об АП, откуда следует, что место составления протокола и место совершения нарушения могут не совпадать,а также ст.28.5 К РФ об АП о том,что протокол может быть составлен в 2-х суточный срок.
Т.о. довод Иваевой о том,что административная комиссия нарушила ст.29.1 п.3К РФ об АП –не проверила правильность составления протокола, нарушила ст. 29.10.п.6 К РФ об АП - не мотивировала свое решение не состоятелен. Указание Иваевой в жалобе на отсутствие в постановлении сроков и порядка обжалования постановления опровергается самим постановлением, где указан и срок и порядок его обжалования.
Т.о. при производстве по делу в отношении Иваевой не допущено нарушение ее прав, о чем она указывает в своей жалобе, административная комиссия, установив событие и состав административного правонарушения, виновность Иваевой подвергла ее штрафу в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст.4.20 Закона Самарской области от 1.11.2007г.№115-ГД в редакции от 8.02.2012г.»Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за вышеуказанное правонарушение, т.е. с учетом ее семейного положения и заработка,которые указаны в протоколе. Доказательств того,что на Иваеву оказывалось давление во время написания признательного объяснения со стороны Сидорова и Нагорного,Иваевой не представлено. При рассмотрении жалобы Иваевой у суда не возникло сомнений в ее виновности, поэтому постановление административной комиссии от 22.02.2012г. суд признает законным и обоснованным, а жалобу Иваевой суд считает необходимым отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7.п.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №55 административной комиссии городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Иваевой Гулии Андреевны по ст.4.20.п.1 Закона Самарской области от 1.11.2007г. №115-ГД оставить без изменения, а жалобу Иваевой Г.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья