РЕШЕНИЕ.
6 апреля 2012г. г. Похвистнево Самарской области
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Николаева Н.М. при секретаре Тулаевой Е.П. с участием Кашаева А.С. рассмотрев жалобу Кашаева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГпрож. <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка №76 Самарской области Миненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Кашаев А.С. лишен прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 15 мин. управлял автомобилем на ул. Революционная г. Похвистнево в состоянии наркотического опьянения..
В своей жалобе Кашаев А.С. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: он отрицает, что после лета 2011г. он курил марихуану, а протокол об управлении машиной в состоянии наркотического опьянения был составлен на основании акта освидетельствования, где указано,что «установлен факт употребления марихуаны». Несмотря на отрицание факта употребления наркотиков, его биологические объекты не направлены на химико-токсикологическое исследование, после чего можно было сделать окончательный вывод, находился ли он в состоянии опьянения. К тому же он через 4 часа после освидетельствования в г. Похвистнево прошел в г. Бугуруслане освидетельствование на употребление наркотиков,и употребление марихуаны не подтвердилось. Мировой судья не выяснил, прошла ли соответствующую подготовку врач Степанян. Г.Б., чтобы правильно его освидетельствовать на состояние наркотического опьянения.
В судебном заседании Кашаев свою жалобу поддержал, считает, что законных оснований для признания его управлявшим машиной в опьяненном состоянии у составителя протокола и у мирового судьи не было.
Выслушав Кашаева А.С., огласив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Мировой судья признавая Кашаева А.С. виновным в совершении правонарушения, руководствовался : 1.показаниями инспектора ОГИБДД Отдельнова К.А. о том,что зрачок глазного яблока Кашаева не реагировал на свет,белок глазного яблока был у него стеклянного вида (эти же признаки он написал и в протоколе направления на медицинское освидетельствование), 2. актом освидетельствования тест- полоской на марихуану о том, что «установлен факт употребления марихуаны». Мировой судья посчитал,что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Между тем согласно п.п.9,12,15,17,19,20,21 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05»Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»», »Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека….»,утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., 1. заключение о состоянии опьянения в акте освидетельствования выводится с формулировкой »состояние опьянения не установлено« или «установлено состояние опьянения», 2. заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических веществ, психотропных или иных, вызывающих опьянение, выносится на основании клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта таковых веществ или метаболитов,( средство, вызвавшее опьянение определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта). При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя (у Кашаева отрицательный результат) отбирается проба биологического объекта для направление на такое исследование с целью определения средства, вызвавшего опьянение. 3.При наличии клинических признаков опьянения врач, проводивший освидетельствование, выдает инспектору ГИБДД справку о том,что обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. После получения результатов химико-токсикологического исследования они заносятся в акт и положительный результат исследования является основанием для вынесения окончательного заключения о наличии опьянения.
Мировой судья не оценил показания Кашаева, отрицавшего употребление наркотика, его объяснение инспектору об этом же, отсутствие доказательства- «акта о наличии опьяненного состояния». При наличии в деле акта, составленного Степанян Г.Б.,в судебном заседании мировой судья не выяснил у последней, являются ли те признаки, которые она указала в акте, клиническими признаками опьянения, либо эти признаки не свидетельствовали о подозрении на состояние опьянения, ибо основанием для направления на химико-токсикологическое исследование являются клинические признаки опьянения, к тому же Кашаев отрицал употребление марихуаны. Вышеуказанные недостатки освидетельствования при незаполненной 20 графе «акта освидетельствования « должны были стать основанием для запроса в ЦРБ Г и Р сведений о прохождении Степанян Г.Б. программы подготовки по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения именно лиц,которые управляют транспортными средствами, чего судьей не сделано, т.к. согласно п.15 «Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством…», утв. Постановлением Правительства РФ 26.06.2008г. в редакции 10.02.2011г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом,прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортного средства.
Ст.27.12 К РФ об АП гласит,что основанием для освидетельствования являются достаточные основания полагать,что лицо, находится в состоянии опьянения. Такие достаточные основания указаны в п.3 «Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством…».Инспектор ОГИБДД указал в качестве признаков, послуживших основаниями для направления на медицинское освидетельствование, признаки, не указанные в Правилах,что не оценено мировым судьей. Т.е. законность направления на медицинское освидетельствование в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 К РФ об АП, не проверена.
Из показаний врача Степанян Г.Б. следует, что при употреблении марихуаны,последняя всасывается вначале в крови 2-3 суток,а затем выводится с мочой. Судьей не выяснено у Степанян Г.Б. в таком случае, мог ли Кашаев в момент,когда марихуана уже выводилась мочой, быть в трезвом состоянии, тем более она показывает в судебном заседании, что она указала в акте,что «Кашаев был в адекватном состоянии,только тест-полоска положительная».Именно эти показания вовсе не свидетельствуют о том,что у Кашаева были клинические признаки опьянения. Т.е. в том виде в каком составлен акт с указанием »установлен факт употребления марихуаны»»,при отсутствии признательных объяснений Кашаева об употреблении какого-то наркотика, акт мог быть основанием только для составления протокола по ст. 6.9 К РФ об АП.
В данном судебном заседании Кашаев показал,что из-за язвы желудка его не берут в армию и он постоянно употребляет обезболивающие препараты(омез,кеторол, и др.).Поэтому при новом рассмотрении дела следует выяснить у врача-нарколога не могли ли такие препараты дать положительный результат тест-полоски на марихуану.
Согласно ст.24.1 К РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее,полное,объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. Согласно ст.26.11. К РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеизложенное свидетельствует о том,что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судьи о виновности Кашаева не подтверждаются установленными мировым судьей обстоятельствами. Вывод судьи о проведении Степанян Г.Б. медицинского освидетельствования в соответствии с вышеуказанной Инструкцией не соответствует действительности, а вывод суда,к которому мировой судья пришел,с достаточной полнотой не мотивирован.
При новом рассмотрении дела следует запросить сведения о подготовке Степанян для производства медосвидетельствования, опросить ее по вопросам о наличии клинических признаков опьянения у Кашаева и устранив вышеуказанные недостатки,допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, сделать окончательный мотивированный со ссылкой на нормативные акты вывод о виновности или невиновности Кашаева.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Самарской области Миненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кашаева Александра Сергеевича об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч.1 К РФ об АП, отменить и возвратить административное дело №5-131/12 в отношении Кашаева А.С. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 Самарской области Миненко Е.В.
Судья