РЕШЕНИЕ
19 марта 2012 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием адвоката Зельникова В.Ю., предъявившего ордер №, удостоверение №,
Гражданина Архипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Составителя протокола ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зельникова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области Борисовой В.В. об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Упомянутым постановлением Архипов А.И. подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за то, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в на ул.<адрес> г.<адрес> <адрес> области управляя автомобилем не выполнил обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В жалобе адвокат просит отменить постановление мирового судьи, указав, что Архипов А.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и дело рассмотрено в отсутствие Архипова А.И., что в постановлении мирового судьи не указаны марка, модель и номер автомашины, на которой двигался Архипов А.И., не указано, какие именно обязанности не выполнил Архипов А.И.
Суд считает, что мировым судьей Архипов А.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно почтовому уведомлению, л.д.№, по адресу, указанному Архиповым А.И. в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей направлена повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, извещение вернулось в суд с отметкой: «истек срок хранения». По этому же адресу мировым судьей Архипову А.И. было направлено постановление об ответственности за административное правонарушение, и это постановление им было получено. Получил Архипов А.И и повестку, направленную по указанному адресу районным судом. Таким образом суд приходит к выводу, что Архипов А.И. умышленно не получал повестки мирового судьи, так как ему это было выгодно.
Мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Архипова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В обосновании вывода о виновности мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, л.д.№, согласно которому Архипов А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> г.<адрес> нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Сам Архипов А.И. в объяснении указал, что «совершил ДТП, претензий не было и он уехал. В милицию не обращался».
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Архипов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя упомянутым автомобилем ехал с ночной смены <данные изъяты>
Аналогичные обстоятельства наезда на Олину и поведение Архипова А.И. сообщил при рассмотрения жалобы свидетель ФИО6, якобы являвшийся очевидцем наезда.
Однако эти доводы Архипова А.И. и ФИО6 о том, что Олина не имела претензий к Архипову А.И., опровергнуты объяснениями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что автомобиль с номером <данные изъяты> сбил ее на тротуаре, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, она упала на капот, а потом на землю. Вышел водитель Архипов, который был сильно пьян. Она попросила его поднять ее, он помог ей подняться. У нее из носа и рта текла кровь, Архипов несмотря на это уехал. Она пришла в ближайшую организацию - «<данные изъяты>», откуда ей вызвали «скорую».
Согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО7 обнаружены повреждения: ссадины в области носа и верхней губы, травматическое удаление протеза на верхней челюсти с опорным <данные изъяты> зубом справа. Как пояснила ФИО7 эти повреждения она получила в результате наезда на нее автомобилем Архипова. Из протокола осмотра следует, что наезд на ФИО7 был совершен в районе пересечения ул.<адрес> на правой для движения автомобиле обочине <адрес>.
Таким образом факт участия водителя Архипова А.И в дорожно-транспортном происшествии, в котором была ранена ФИО7, установлен перечисленными выше доказательствами, которые являются допустимыми.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) Архипов А.И. обязан был в этой обстановке не трогать с места транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию. Архипов А.И. эти требования не выполнил и скрылся.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Это постановление подлежит лишь уточнению указанием на конкретное транспортное средство, которым управлял Архипов А.И., и на требования ПДД, которые он не выполнил.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области Борисовой В.В. об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова <данные изъяты> оставить без изменения, уточнив его указанием на то, что Архипов А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, являясь участником наезда на пешехода ФИО7 не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ не трогать с места транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, скрылся с места происшествия. Жалобу адвоката Зельникова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья подпись В.В.Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов