РЕШЕНИЕ.
28 апреля 2012г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Ярыгиной С.А.
с участием
-помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
-Зайцева Н.Ф.,
-начальника ОНД- Главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Н.Ф. на постановление Главного Государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты> Зайцев Н.Ф. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в сумме 16 тыс. рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский межрайонный прокурор возбудил в отношении должностного лица-директора МУП «Похвистневоэнерго» Зайцева Н.Ф. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4.ч.4 К РФ об АП, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» были установлены (справка ФИО5 о нарушениях на имя прокурора л.д.№ административного дела от ДД.ММ.ГГГГ) нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ» и «Норм пожарной безопасности»,а именно ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 : в административном здании, на складе материальных ценностей, столярном цехе, гараже, сварочном цехе, котельных № не установлена автоматическая пожарная сигнализация, не установлена система оповещения людей о пожаре. В постановлении прокурора указано,что в соответствии со ст.37,38 ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет руководитель организации,который должен осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности, должен обеспечивать пожарную безопасность,несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Следовательно,т.к. в МУП не выполняются условия пожарной безопасности, <данные изъяты> Зайцев Н.В. совершил административное правонарушение,предусмотренное ст. 20.4ч.4 К РФ об АП – нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации,системам оповещения людей о пожаре.Постановление прокурора и материалы проверки направлены для рассмотрения в ОНД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО5Зайцев привлечен к административной ответственности.
Зайцев Н.Ф. в жалобе указывает,что те нарушения за которые он привлечен к ответственности, были зафиксированы еще в ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено предписание и для устранения их был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им предприняты меры к устранению этих нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор на проектирование пожарной сигнализации на производственной базе(административном здании,складах.
В судебном заседании Зайцев Н.Ф. поддержал свою жалобу. Пояснил,что зданиям,в которых предлагается провести пожарную сигнализацию и систему оповещения,40 лет. На эти работы потребуется не менее 1,5 млн рублей.В связи с финансовым состоянием предприятия-в прошлом году было убытков на 7 млн. рублей,была угроза отключения города от газа, нарушения о которых они неоднократно предупреждались,сразу В <данные изъяты> устранить не могут.В ДД.ММ.ГГГГ. пожарная инспекция проверяла <данные изъяты>,вынесли предписание об устранении вышеуказанных нарушений,не наказывая. Проверив в ДД.ММ.ГГГГ. были ли выполнены предписания пожарного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., было наказано и предприятие штрафом в размере 70тыс. рублей и он,как должностное лицо штрафом в размере 1 тыс.рублей за невыполнение предписаний. Во время ДД.ММ.ГГГГ. предприятие вновь получило предписание об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. из областного бюджета им выделено 16 млн. рублей на погашение убытков связанных с топливными ресурсами. Отопительный сезон закончился, теперь они могут позволить заняться устранением нарушений, что и начали делать. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на проектирование пожарной сигнализации на производственной базе. В н.в. проект готов, деньги они перечислили. Поэтому он считает,что постановление о наказании было вынесено без учета этих обстоятельств-что им,как руководителем принимаются все меры к устранению предписаний, срок для устранения которых дан до ДД.ММ.ГГГГ., и к этому сроку они могут их устранить. Проверка же ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района был проведена в связи с жалобой их бывшего работника,должность которого была сокращена,в т.ч. и на то,что в <данные изъяты> нарушения пожарной безопасности. По итогам этой проверки и было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о его наказании (как должностного лица).
Главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО5 (начальник ОНД) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая проверка в <данные изъяты> и за нарушения пожарной безопасности.в т.ч. указанные потом в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, было привлечено к административной ответственности как организация,так и должностное лицо.По итогам внеплановой проверки в <данные изъяты>. за вышеуказанные нарушения наказывалось юридическое лицо к штрафу в размере 10 тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе прокурора была вновь проведена внеплановая проверка в МУП, прокурором был возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4ч.4 К РФ об АП (за вышеуказанные нарушения) и ДД.ММ.ГГГГ его-ФИО5 постановлением Зайцев Н.Ф. был оштрафован на 15 тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. во время внеплановой проверки было выявлено, что вышеуказанные нарушения не устранены и за неисполнения предписаний, выданных год назад на юридическое лицо был составлен протокол,который рассмотрен мировым судьей и юридическое лицо оштрафовано на 70 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Похвистневским районным судом оставлено без изменений. В ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор проверял заявление гражданина о нарушениях пожарной безопасности в <данные изъяты>,в связи с чем затребовал сведения о соблюдении <данные изъяты>.Такие сведения им –ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокурору были предоставлены,в связи с чем прокурор возбудил административное дело ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зайцева, направил ему на рассмотрение,по итогам чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Зайцева,как <данные изъяты> Им учтено,что Зайцев уже привлекался по ст.20.4 ч.4 К РФ об АП за те же нарушения в ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов административного дела,представленного в суд,следует,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена прокурору справка о нарушениях требований пожарной безопасности(указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.№,которая получена прокурором ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения Зайцева Н.Ф. прокурору следует, что Зайцев не отрицает допущенных нарушений в связи с тяжелым финансовым положением организации,что организация не имеет средств на их устранение. Прокурором возбуждено административное дело в отношении Зайцева и направлено для рассмотрения в ОНД л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению л.д№.Повеста получена в <данные изъяты> (с уведомлением )ДД.ММ.ГГГГ л.д.№.На рассмотрение дела Зайцев не явился,в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление.
Из материалов административного дела за №. следует,что информация о нарушениях ППБ и НПБ (тех же) в <данные изъяты> от и.о. начальника ОНД ФИО6 поступила прокурору ДД.ММ.ГГГГ л.д.№, Зайцев не отрицал эти нарушения л.д.№,в связи с чем прокурор ДД.ММ.ГГГГ возбудил административное дело в отношении Зайцева Н.Ф. л.д.№,по результатам которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев был оштрафован на 15 тыс. рублей.
Заслушав Зайцева Н.Ф.,представителя ОНД,прокурора,обозрев материалы административного дела, суд пришел к выводу о том,что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения по ст. 20.4 ч.4 К РФ об АП заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом требований пожарной безопасности.Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения(невыполнения) требований пожарной безопасности и правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний в т.ч. в форме бездействия. Зайцев Н.Ф. не отрицает нарушения требований ПБ в <данные изъяты>,которым он руководит. Зайцевым не были приняты необходимые и своевременные меры к их соблюдению. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности в РФ, возлагается на руководителей.Отсутствие достаточных средств для устранения нарушений ППБ не является основанием для освобождения от административной ответственности – оно не предусмотрено К РФ об АП,и не относится к случаям совершенным в состоянии крайней необходимости, или малозначительным. Может являться лишь смягчающим обстоятельством,что учтено при назначении размера штрафа,т.к. наказание приближено к минимальному. Выявленные повторно (прокурорской проверкой) нарушения ППБ,образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.4ч.4 К РФ об АП,и не являются двойной ответственностью( в связи наказанием Зайцева по ст.20.4ч.4 К РФ об АП за те же нарушения ДД.ММ.ГГГГ),т.к. установленные в ДД.ММ.ГГГГ. нарушения не были устранены ни к ДД.ММ.ГГГГ,ни на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ,тем более по итогам проверки в ДД.ММ.ГГГГ. именно за эти нарушения,выделенные в К РФ об АП отдельным пунктом статья 20.4, руководитель Зайцев Н.Ф. не наказывался ( <данные изъяты> наказывалось за невыполнение предписаний по ст.19.5 п.12 К РФ обАП). К тому же эти нарушения фиксировались и в предыдущие годы,из года в год не устранялись. Доводы Зайцева о то,что по итогам проверки в ДД.ММ.ГГГГ. они получили от ОНД год для устранения недостатков и этот год еще не истек не могут быть приняты,т.к. это обстоятельство важно лишь для привлечения к административной ответственности по ст.19.5 К РФ об АП (ответственность за невыполнение предписаний в срок,где наказание значительно более мягкое).По закону же о прокуратуре РФ прокурор вправе требовать от руководителей и должностных лиц сведения (в т.ч. и о соблюдении ФЗ О пожарной безопасности в РФ,)возбуждать производство об административном правонарушении,требовать привлечение лиц,нарушивших закон. Каких- либо временных запретов о проведении проверок или запрашивании сведений об одном и том же объекте,субъекте с момента предыдущей проверки(предыдущая прокурорская проверка в МУП была в ДД.ММ.ГГГГ.,следующая через 6 месяцев- ДД.ММ.ГГГГ) в Законе нет.
Доводы о том,что при вынесении постановления не было учтено,что ДД.ММ.ГГГГ уже приняты меры для устранения нарушений, не могут быть приняты. Дело было возбуждено в связи с нарушениями,зафиксированными справкой от ДД.ММ.ГГГГ,и на тот момент и считается оконченным правонарушением,за что и наказывался Зайцев. На тот момент (на 2.03. когда возбуждалось дело)сведений о принятых Зайцевым мерах к устранению нарушений не было, а в последующем на рассмотрение дела Зайцев не явился.Сведения были представлены уже в суде.Принятие вышеуказанных мер к устранению нарушений Зайцевым могут иметь значение в последующем. К тому же принятие мер-заключение договора о выполнении проектирования пожарной сигнализации не есть установление пожарной сигнализации и систем оповещения,т.е не есть ликвидация нарушений. К тому же смета составлена только на эти работы на производственной базе,а не на всех объектах,указанных в постановлении. Постановление об административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией.
Однако суд считает необходимым мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ уточнить,указав,что Зайцев действовал «в нарушение» ППБ и НПБ,ибо данное слово пропущено,а из постановления прокурора и смысла постановления это следует.
Поэтому суд считает постановление законным и обоснованным.
НА основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОНД-Главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4ч.4 К РФ об АП оставить без изменений,уточнив его в мотивировочной части, добавлением слова «в нарушение» между словами «ул. <адрес> №» и «Правил», жалобу Зайцева Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья