РЕШЕНИЕ.
10 мая 2012г. г. Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Николаевой Н.М. при секретаре Тулаевой Е.П. рассмотрев с участием Старкова Р.П. в открытом судебном заседании жалобу
Старкова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГг.р.,прож. с. <адрес> <адрес> области ул.<адрес> д.№работающий <данные изъяты>» г. <адрес> <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №76 Самарской области Миненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым он лишен прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Старков Р.П. за управление автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в состоянии опьянения,лишен водительских прав на вышеуказанный срок.
В своей жалобе Старков указывает,что с постановлением не согласен,считая его незаконным,утверждая, что под давлением работников ГИБДД,которые угрожали отобрать автомобиль и поставить его на штрафстоянку, написал признательные показания в протоколе,ему не выдали копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование,не согласен с протоколом освидетельствования,в судебном заседании мировой судья не опросил работников ГИБДД,понятых,врача.
В судебном заседании Старков Р.П. свою жалобу поддержал,тем не менее не отрицает,что выпив сто грамм водки,он поехал отгонять машину в гараж.Понимает,что виноват,просит снизить срок на который его лишили прав,т.к. за 16 лет вождения не допускал административных правонарушений.
Из материалов административного дела следует, что мировой судья сделала вывод о совершении Старковым административного правонарушения по административным протоколам: об отстранении от управления, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, протоколу об административном правонарушении, признательным объяснениям Старкова в протоколе об административном правонарушении,и в связи с признанием вины Старкова в судебном заседании.
В судебном заседании мирового суда Старков после оглашения протокола об административном правонарушении,где он обвинялся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину признавал полностью,никаких не согласий с протоколом не заявлял,пояснений не давал,ходатайств о вызове в судебное заседание инспекторов ГАИ и понятых,врача не заявлял. Поэтому у мирового судьи оснований для вызова составителей протоколов,понятых не было,как и оснований не верить признанию Старковым вины.Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
Из материалов дела –административных протоколов следовало,что на момент остановки инспекторами ДПС у Старкова были признаки алкогольного опьянения:резкий запах алкоголя изо рта,шаткая походка,невнятная речь, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован и в связи с несогласием Старкова с положительными на алкоголь результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, которое был согласен пройти и прошел (о том,что копию акта о направлении на медицинское освидетельствование получил,он расписался в протоколе вопреки его утверждениям в жалобе).Из акта медицинского освидетельствования следует, что Старков был освидетельствован в соответствии с Инструкцией (дважды за 20минут,при этом изо рта Старкова был запах алкоголя)у Старкова было установлено состояние алкогольного опьянения (данные 520 и 470 мкт на л не дают усомниться в том,что было алкогольное опьянение),в связи с чем и был составлен протокол об управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения,в котором Старков, предупрежденный о своих правах и в т.ч. по ст. 51 Конституции РФ,собственноручно признался в том,что употребив спиртное-водку,управлял автомашиной. Оснований не верить признанию вины Старкова при наличии протоколов у мирового судьи не было. Т.к. в основу составления протокола по ст.12.8 К РФ об АП положен акт медицинского освидетельствования,то не согласие Старкова с актом освидетельствования не имеет значение. Утверждение Старкова в жалобе о том,что в акте о направление на медицинское освидетельствование указано,что основанием для направлениие на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения от освидетельствования, не соответствует действительности,ибо в акте указано, что основанием являются перечисленные выше признаки опьянения,а также не согласие с результатом освидетельствования прибором Алкотектером. С утверждением Старкова о том,что давление работников ДПС на него состояло в том,что угрожали поместить машину на штраф стоянку,суд не может согласиться, ибо в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 К РФ об АП,автомашина правонарушителя действительно подлежит задержанию в соответствии со ст.146 Административного Регламента (для работников ДПС).
На основании изложенного, суд приходит к выводу,что жалоба не обоснованная, не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законное,обоснованное и мотивированное. Оснований для снижения наказания нет,ибо Старкову назначено минимальное по ст.12.8ч.1 К РФ ОБ АП наказание.Срок давности не нарушен.
Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Самарской области Миненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8ч.1 К РФ об АП в отношении Старкова <данные изъяты> оставить без изменений,а жалобу Старкова Р.П. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья