РЕШЕНИЕ
25.04.2012г. г. Похвистнево Самарской области
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Николаева Н.М. при секретаре Тулаевой Е.П. с участием представителей по доверенности ФИО1 –ФИО4,ФИО5, составителя протокола –инспектора ДПС ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении ст. 12.33 К РФ об АП, а именно о том,что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение п.1.5. Правил Дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил загрязнение дорожного покрытия путем течи масла. Согласно вышеназванного постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» вышеназванным нарушением ФИО1 создал угрозу дорожному движению.
ФИО1 обжалует данное постановление, считая,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 К РФ об АП, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства - не установлены и не зафиксированы данные об объеме,составе и месте утечки масла,не установлено каким образом его действия создали угрозу дорожному движению. Кроме того,при составлении протокола ему не разъяснялись его права, поэтому считает, что его объяснения в протоколе не могут признаваться доказательством по делу и производство должно быть прекращено.
В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности, которые сообщили, что ФИО1 повестку в суд получил,но считает возможным рассмотрение дела без его участия, находится в командировке. Суд принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.
Представители ФИО1 в судебном заседании считают,что вина ФИО1 не доказана,т.<адрес>. инспектором не зафиксировано никаким образом загрязнение дорожного полотна (вид, объем течи,степень вреда покрытию,чтобы можно было сделать вывод о том,что это создавало помехи движению),а доказывать вину должен составитель протокола;№. объяснения ФИО1 в протоколе не могут признаваться доказательством,т.к. ему не разъяснялись его права по ст.25.1 К РФ об АП, и по ст. 51 Конституции РФ,что следует из его жалобы. Из протокола это также не следует,т.к. нет подписи ФИО1 рядом с указанием о том,что такие права ему разъяснялись. Бланк протокола не соответствует требованиям Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ(его приложениям) в части разъяснения прав. 3. Из объяснения ФИО1 в протоколе не следует,что масло попадало на дорожное полотно. ФИО1 утверждает в н.в.(через них),что в момент остановки инспектором покрыт маслом был только редуктор. Механик при выпуске его из гаража претензий к <данные изъяты> не имел,отметки о неисправности не делал. Т.е. неисправности в редукторе возникли в ходе следования,что свидетельствует об отсутствии умысла на «загрязнение дорожного покрытия». 4. К тому же ФИО1 дал объяснения вынужденно,т.к. инспектор ему сказал,что пока он не подпишет протокол,дальше не поедет.5. С места составления протокола инспектор его отпустил,ФИО1 продолжил движение и т.к. инспектор не препятствовал дальнейшему движению неисправного транспорта,значит ФИО1 не совершал правонарушение, предусмотренное ст.12.33 К РФ об АП. Все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Составитель протокола ФИО7 в судебном заседании пояснил,что им был в вышеуказанное время на ул. <адрес> г. <адрес> остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки документов. Когда он подошел ближе, то увидел, что из под двигателя на проезжую часть капает масло,на что он обратил внимание ФИО1.На дороге оставались капли масла. Это свидетельствовало о том,что лопнул сальник. ФИО1 на месте с этим согласился, обещал устранить неисправность. В таких случаях он не имеет право отстранять его от управления транспортом. Протокол подписывать ФИО1 не вынуждал. Он стал составлять в отношении ФИО1 протокол и за это время, пока писал, под двигателем образовалась лужа диаметром примерно <данные изъяты>. Объем он не замерял. Средств фиксации у него не было,т.к. им не выдают фотоаппараты, видеокамеры. Он считает, что такое загрязнение на дорожном движении создает помехи движению, т.е. велосипедисты,пешеходы могут поскользнуться,а машины при торможении потерять управление (в т.ч. двигаться юзом). Составленный протокол с объяснениями ФИО1, выполненными собственноручно о том,что «в пути следования лопнул сальник и произошла утечка масла»,ФИО1 подписал, вину не оспаривал. Он при составлении протокола разъяснил ФИО1 его права по ст.25.1 К РФ об АП,а также ст. 51 Конституцию о том,что против себя и родственников тот показаний может не давать.
Заслушав составителя протокола, представителей ФИО1, суд приходит к следующему:
Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО7 о том,что действительно была утечка масла с двигателя <данные изъяты> под управлением ФИО1 и масло попадало на проезжую часть,чем загрязнялось дорожное полотно,у суда нет,ибо оснований для оговора ФИО1 у инспектора нет.
Хотя бланки протокола об административном правонарушении и не соответствуют рекомендуемому образцу протокола в приложениях к «Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» -отсутствует оборотная сторона протокола,где расшифрованы права, в т.ч. по ст.25.1 К РФ об АП, и в данном судебном заседании инспектор не смог назвать эти права, которые он наряду с правами по ст. 51 Конституции,с его слов, разъяснял ФИО1, однако у суда нет оснований признавать недопустимым доказательством собственноручное объяснение ФИО1,(которое он писал после обвинения его в загрязнении дорожного полотна), т.к. о том,что ему разъяснялись права, в т.ч. права по ст. 51 Конституции РФ свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе(как и в рекомендуемом Регламентом образце)не предусмотрена подпись рядом с указанием о разъяснении прав. Поэтому доводы ФИО1 в жалобе,его представителей в суде о том,что права не разъяснялись,суд отвергает. То,что в данном судебном заседании инспектор не назвал, какие именно права он разъяснял по ст. 25.1 К РФ об АП, не значит, что он их не знали не разъяснял в момент составления протокола. Поэтому за основу суд берет объяснения ФИО1 в протоколе,где он не отрицает загрязнение полотна утечкой масла, объясняя причину утечки. Это объяснение ФИО1 соответствует показаниям инспектора ФИО7 Появившиеся в данном судебном заседании утверждение о том,что масло не текло на дорожное покрытие,суд отвергает. Оно опровергается показаниями инспектора ДПС. Доводы представителей ФИО1 о том,что инспектор не создал препятствий для дальнейшего движения <данные изъяты> с неисправным сальником, подтвердив тем самым,что полотно не загрязнялось,не могут быть приняты во внимание,ибо ст. 146 Административного регламента не предусматривает задержание транспортного средства при загрязнении дорожного полотна. Однако суд не может взять за основу показания ФИО7 о том,что ФИО1 ему сказал,что сальник течет из-за того,что не дают запасных частей на работе (подразумевается,что выехал и ездит с неисправным сальником,зная о его неисправности),ибо в объяснении ФИО1 в протоколе это не указано,по смыслу объяснения –сальник потек в пути следования. Отдельного подробного объяснения инспектор не отбирал. В судебном заседании представители от имени ФИО1 утверждают,что выехал ФИО1 с гаража на исправном <данные изъяты>.Никаких оснований считать,что ФИО1 подписал протокол под давлением инспектора,нет,ибо представители ФИО1 не заявили о том,что они по этому поводу жаловались на инспектора в правоохранительные органы.
Согласно ст.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог…Лицо,создавшее помеху,обязано принять все возможные меры для ее устранения..
Вместе с тем, ответственность по ст.12.33 К РФ об АП наступает за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия,т.е. создание помех может быть только умышленным действием. Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий,а равно загрязнение дорог, влекущих затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств или других участников дорожного движения.
И хотя загрязнение дорожного полотна не зафиксировано фотоснимками или видеозаписью, однако Инспектор дал в суде объяснения о том, какое именно было загрязнение-капли, а во время стоянки небольшая лужа. Действительно, они могут вызвать кое-какие помехи движению транспорта, велосипедистов, пешеходам (затруднения при движении). Объективно установлено,что на момент составления протокола, конкретные затруднения при движении или прекращение бесперебойного движения транспорта не были зафиксированы.
Из объяснений ФИО1 следует,что сальник на <данные изъяты> лопнул в пути следования, поэтому нет оснований считать,что ФИО1 умышленно загрязнял дорожное полотно и как следствие, умышленно создал помехи в дорожном движении. К тому же инспектор не отрицает,что ФИО1 в дороге без посторонней помощи самостоятельно устранить эту неисправность не может. Т.к. ФИО1 загрязнил дорожное полотно не умышленно,в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33. К РФ об АП.
Кроме того, в нарушение ст. 28.2 К РФ об АП в протоколе не были указаны место совершения адм. правонарушения(город,как и в постановлении),не указаны в соответствии с диспозицией ст. 12.33 К РФ об АП последствия загрязнения дорожного полотна,а в постановлении об административном правонарушения без всяких дополнительных материалов, последствия в виде» создания угрозы дорожному движению» были указаны (без направления протокола с существенными недостатками на пересоставление).
Согласно ст.24.5ч.1 п.2 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене,а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.33 К РФ об АП в отношении ФИО1 отменить,производство по делу прекратить,удовлетворив жалобу ФИО1
Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья