Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каюкова А.А.,
при секретаре Тулаевой Е.П.,
правонарушителя Дерина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего <адрес> <данные изъяты>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО3, Дерин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КРФоАП.
Дерин С.В. в своей жалобе на постановление просит его отменить, ссылаясь на то, что не каждый сотрудник ГИБДД имеет право проводить замер светопропускания стекол, копия протокола ему не была вручена.
В судебном заседании Дерин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что у него на автомобиле тонированные передние стекла в соответствии с ГОСТом, вечером он ехал на автомобиле в <адрес>, в <адрес> его остановил сотрудник ДПС, сказал что на его автомобиле сильно тонированные стекла, он ответил, что стекла грязные. Сотрудник ГАИ произвел замер, он был не согласен, сотрудник ДПС составил протокол, в протоколе он написал, что не согласен, копию протокола ему не дали. Замер производился в холодное время, а согласно ГОСТА 27902, должен производиться при температуре от + 15 до + 25. У него имеется талон технического осмотра на данный автомобиль, срок действия которого истекает в ДД.ММ.ГГГГ г. Не каждый сотрудник ДПС имеет право производить замер светопропускания стекол.
Заслушав доводы Дерина С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дерин С.В., управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами светопропускание которых 5%, что не соответствует требованиям технического регламента, замер производился измерителем «Блик», т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП.
На основании п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.
В соответствии с п.7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)», запрещается использование транспортного средства если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Поскольку инспектором ДПС установлено, что на транспортном средстве Дерина С.В. нанесены покрытия на стеклах, ограничивающие обзорность с места водителя, то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.5 ч. 3.1 КРФоАП.
Доводы Дерина С.В. о том, что не каждый сотрудник ДПС имеет право проводить технический осмотр и что он не получал копию протокола, не обоснованны, т.к. сотрудник ДПС не проводил технический осмотр транспортного средства Дерина С.В., а проводил лишь замер светопропускания стекол на автомобиле. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дерин С.В. собственноручно написал «Копию не получил (подпись) Получил (подпись)». В данном протоколе указана дата, время и место рассмотрения протокола, на основании этого, суд делает вывод, что Дерин С.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола.
Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КРФоАП, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.
В действиях Дерина С.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.5 ч. 3.1 КРФоАП.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дерина С.В. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Дерина Сергея Владимировича, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО3 о привлечении к административной ответственности по статье 12.5 ч.3.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней с момента получения правонарушителем копии решения.
Судья подпись А.А. Каюков
Копия верна
Судья