Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каюкова А.А.,
при секретаре Тулаевой Е.П.,
с участием Старшинова С.И.- его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшинова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>» <данные изъяты>, на постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение Старшинов С.И.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 23.05 час. на <адрес>, управлял автомашиной №, в состоянии алкогольного опьянения.
Старшинов С.И. в своей жалобе, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения он не совершал, не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения административного протокола, сотрудники ГАИ, мировой судья сфальсифицировали некоторые материла дела.
В судебном заседании Старшинов С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине по <адрес> в <адрес>, навстречу ехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС остановили его, он отстегнул ремень безопасности и нагнулся в бардачок, чтобы достать документы. В это время к нему подошел сотрудник ДПС заглянул в салон автомобиля, затем его попросили сесть в патрульный автомобиль, и ничего не говоря привезли на пост ДПС, а за рулем его автомобиля ехал другой сотрудник ДПС. На посту ДПС откуда-то появились девушка и парень, сотрудник ДПС составил протоколы, он начал читать их и понял, что его обвиняют в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он отказался подписывать протоколы. Понятые расписались в протоколах и уехали. Сотрудник ДПС сказал, что поставят его автомобиль на штрафстоянку, т.к. якобы он был пьяный, он просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Поставив машину на штрафстоянку, его вновь привезли на пост ДПС, где сотрудник ДПС сказал, что напишет направление в больницу, он в это время находился на улице, когда стал заходить в здание поста ДПС навстречу ему вышел сотрудник ДПС и в темноте попросил его расписаться, где стояли галочки, он расписался, и также написал слово «согласен», т.к. думал, что подписал согласие на освидетельствование в больнице. Ни в какой прибор на посту ДПС он не дышал.
Представитель Старшинова С.И.- ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Показал, что административный материал в отношении Старшинова С.И. составлен в нарушение действующего законодательства, протоколы составленные сотрудником ДПС нельзя признать допустимыми доказательствами. Просил отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с 2 инспекторами ДПС. Ночью они ехали на патрульном автомобиле по <адрес>, навстречу им двигался автомобиль ВАЗ, увидев патрульный автомобиль водитель ВАЗа резко принял вправо и остановился, у них это вызвало подозрение, т.к. на дороге не было ни магазина, ни людей. Они подошли к водителю данного автомобиля, от водителя пахло спиртным, водитель пытался от них уйти. Они попросили его предъявить документы, но водитель ничего внятного не пояснил. Водителя посадили в патрульный автомобиль и повезли на пост ДПС, а за руль автомобиля ВАЗ сел сотрудник ДПС ФИО9. Приехав на пост Старшинов С. дал документы, пригласи двух понятых, он предложил Старшинову С. пройти освидетельствование, Старшинов С. подул в прибор, результат был положительный, он заполнил акт освидетельствования, Старшинов С. отказался подписывать документы, он ему отдал копии протоколов и копию акта, где нет подписи Старшинова.С. Сейчас он не помнит, но возможно, когда ФИО7 отказался подписывать акт освидетельствования, он хотел писать протокол о направлении Старшинова С. на медицинское освидетельствование, но потом Старшинов С. передумал и подписал протоколы и акт освидетельствования, где написал, что с результатами согласен. (поэтому на руках у Старшинова С. имеются не до конца заполненные копия протокола о задержании транспортного средства и копия акта освидетельствования).
Допрошенная в судебном заседании мирового суда ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо поста ГАИ их остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 Результат освидетельствования был положительный, Старшинов С. вел себя спокойно, но речь у него была невнятная, было видно что, он пьян. (л.д.№)
Показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО5
Заслушав объяснения Старшинова С.И., ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно акта <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ у Старшинова С.И. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется его подпись в акте. (л.д.№). Результат освидетельствования подтверждается также бумажным носителем, согласно которого показания прибора - 0, 526 мг/ л (л.д №.)
На основании вышеизложенного акта, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснение, Старшинов С.И. собственноручно написал «выпил утром в 8 00 бутылку пива 0,5 ночью управлял автомашиной», в данном протоколе стоят подписи Старшинова С.И., что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности предусмотренные КРФоАП. (л.д. №)
Вина Старшинова С.И. подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Старшинова послужило подозрение в управлении им т/с в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).
Административные протоколы составлены надлежащим образом в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП.
Доводы Старшинова С.И. в судебном заседании о том, что сотрудник ДПС обманул его, сказав, что он подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В жалобе Старшинов С.И. также указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении материала по месту его регистрации, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения административного материала, но данные доводы, также не нашли подтверждения в судебном заседании. При рассмотрении административного материла в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ от Старшинова и его представителя ФИО3 каких либо ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в мировой суд не поступало, поэтому дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения (л.д.№). Старшинов С.И. написал письменное ходатайство, о рассмотрении административного дела в его отсутствии, но с участием представителя ФИО3 В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 был уведомлен о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Мировой суд обоснованно положил в основу постановления показания ФИО4 и свидетеля ФИО5, т.к. ранее никто из них Старшинова С.И. не знал, неприязненных отношений не было, показания их согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку мировым судом установлено, что Старшинов С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КРФоАП.
Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КРФоАП, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.
В действиях Старшинов С.И. имеется состав административного правонарушения по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Сроки и размер наказания определены правильно.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Старшинова С.И. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Старшинова Сергея Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья подпись А.А. Каюков
Копия верна
Судья