РЕШЕНИЕ.
22 августа 2012г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Данчиной О.Н.,Подважук Э.А. с участием Беляковского А.Г., адвоката Зельникова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего в интересах Беляковского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. с. <адрес> Похвистневского района ул.<адрес>, зарегистрированного г. Похвистнево ул. <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №150 Самарской области Суховой Л.В. от 9.07.2012г. по ст.12.8ч.1 К РФ об АП, которым Беляковский А.Г. лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Беляковский А.Г. лишен прав управления транспортными средствами за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут управлял своей автомашиной <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Адвокат Зельников В.Ю. в защиту Беляковского А.Г. обжалует постановление мирового судьи,считая его незаконным и необоснованным, т.к. Беляковский, который не отрицает нахождение в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомашиной, а находился в стоящей машине, когда к нему подъехали инспектора ДПС,а до этого машиной управляла его дочь,с которой они поехали на заправку,чтобы потом вытаскивать застрявшую в грязи машину друга дочери, но т.к. кончился бензин, то дочь на попутной машине уехала домой за канистрой с бензином, а Беляковский оставался ждать в машине. Кроме того, не представлена видеосъемка движущейся машины под управлением Беляковского А.Г., хотя видеокамера у сотрудников ИДПС была. Протокол об отстранении от управления автомашиной и протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен не на месте нахождения машины и не там,где предложили пройти медосвидетельствование Беляковскому после отказа освидетельствоваться на месте, а уже в больнице, куда привезли на медицинское освидетельствование Беляковского в присутствие работников больницы. Кроме того,в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано место составления протокола,а мировой судья в своем постановлении исключая из доказательств протокол об отстранении от управления, не указывает место совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует,что инспекторы ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области фактически отстранили от управления Беляковского на дороге Сосновка-Похвистнево,предложили ему освидетельствоваться в отсутствии понятых,направили на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, составили протоколы отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование уже в больнице,куда доставили Беляковского для медицинского освидетельствования и только там привлекли в качестве понятых –работников больницы, которые сами не наблюдали отстранения от управления автомобилем и предложения освидетельствоваться на месте остановки, отказ от освидетельствования на месте остановки и направление на медицинское освидетельствование.Протоколы отстранения от управления,направления на медицинское освидетельствование(согласие на его прохождение) Беляковский подписывал в больнице. Сотрудники ДПС указывали в мировом суде,что в ночное время они не могли найти на месте понятых. Беляковский в данном судебном заседании показывает,что действительно не было проезжающих мимо машин. Т.е. сотрудники ДПС нарушили ст. 25.7 и 27.12. К РФ об административных правонарушениях, обязывающих привлекать в обязательном порядке понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование,а также п. 127,137 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,утв. Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №185. Хотя сотрудники ДПС к материалу об административном правонарушении и приложили объяснения понятых ФИО1. и ФИО2. о том,что будто бы Беляковский не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако это противоречит всем административным протоколам, имеющимся в деле и собранным доказательствам,которые свидетельствует об обратном-Беляковский отказавшись от освидетельствования, добровольно поехал на медицинское освидетельствование, которое добровольно прошел. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что при ней находящийся в нетрезвом состоянии Беляковский проходил освидетельствование, которое установило его опьяненное состояние.
Однако несмотря на вышеуказанные нарушения,оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит по следующим основаниям:
1.Согласно ст.63 Административного регламента основанием для остановки транспортного средства являются в т.ч. установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из показаний инспекторов следует,что машина под управлением Беляковского по дороге виляла из стороны в сторону. Т.о. основания для остановки транспортного средства под управлением Беляковского у сотрудников ДПС были. 2.Согласно ст.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает и визуальное наблюдение (не обязательно с применением технических средств). Ни Административный Регламент, ни К РФ об АП не содержит указания о том,что нарушение правил дорожного движения должно быть обязательно зафиксировано техническими средствами. Также нет и указания о том, что показания инспекторов,не подтвержденные видеозаписью техническими средствами, не имеют доказательственной силы. Поэтому довод адвоката о том,что доказательством того, что Беляковский находился в стоящей машине, является отсутствие видеозаписи при наличии у инспекторов видеокамеры (и с учетом их показаний о том,что они останавливали машину громкоговорителем и маячками), не убедителен, ибо как пояснили инспектора, они не стали снимать движение машины,т.к. в ночное время запись получается плохо.
3. Инспектора ДПС утверждают,что автомашина двигалась, на момент когда они ее увидели. Оснований не доверять инспекторам,как правильно указал мировой судья,нет. На момент остановки транспортного средства Беляковский в машине был один. Из записей на видеокамеру следует,что Беляковский неоднократно утверждал,что он спал,ему позвонили ночью друзья (в другой момент называл родственники), которые застряли в грязи в с. <адрес> и пос. <адрес>, попросили вытащить их его, поэтому он в состоянии алкогольного опьянения поехал выручать их на <данные изъяты>. На вопрос инспекторов,почему он не взял трезвого водителя,Беляковский пояснял,что все справляли «Троицу» и трезвого водителя в с. <данные изъяты> сейчас невозможно найти. Т.е. из его объяснений следует,что он не отрицал,что управлял автомашиной с целью выручить друзей-вытащить с помощью его <данные изъяты> другую машину.Свидетель ФИО1 показала,что в больнице Беляковский на вопрос инспекторов,почему в пьяном виде управлял машиной,пояснял,что он поехал в нетрезвом виде выручать знакомых-вытаскивать из грязи,не отрицал,что был за рулем,о том,что была за рулем дочь он не говорил.(это следует и из видеозаписи в больнице). Беляковский не отрицает,что о том,что якобы до появления инспекторов ДПС управляла машиной дочь (не вписанная в страховой полис), он вообще не упоминал,причину чего он объяснить в судебном заседании не мог. Между тем, ответственность по ст.12.37 К РФ об АП(управление лицом, не вписанным в полис ) значительно легче,чем по ст.12.8ч.1 К РФ об АП. Те же объяснения он написал и в протоколе об административном правонарушении, будучи предупрежденный о правах по ст.51 Конституции РФ, устно говорил инспекторам ДПС. Доводы Беляковского и его дочери Беляковской о том,что ранее до того,как подъехали инспектора машиной управляла дочь Беляковская,а потом уехала за бензином домой на попутном транспорте не подтверждаются видеозаписью. Как указано в постановлении мирового судьи и следует из видеозаписи,когда Беляковский позвонил дочери с просьбой приехать за машиной,она спросила, где он находится и он ей объяснял,что между <адрес> и развилкой. Т.е. из этого следует,что если бы дочь действительно уехала за бензином,то надобности звонить ей и приглашать за машиной никакой не было,т.к. дочь бы и так вернулась с бензином к месту,где кончился бензин в машине.То,что она не знала место,где надо было забрать машину только опровергает версию Беляковского о том,что в ту ночь машиной управляла дочь. Из ее показаний в суде следует,что она так и не знает,кто забрал машину с дороги, но она не забирала. А Беляковский показывал,что дочь поехала не только за бензином, но и за буксиром.В суде же Беляковский показывает,что дочь просто растерялась,поэтому дала такие показания,что суд считает не убедительным. Кроме того,Беляковский показал,что с <данные изъяты> он поехал на заправочную станцию,чтобы потом вернуться с дочерью на пруд около <данные изъяты> вытаскивать друзей дочери. Однако суд не доверяет этой версии,т.к. из видеозаписи следует, что Беляковский ехал не на заправочную станцию,а в с. <данные изъяты>,что по другую сторону дороги от пос. <данные изъяты> и именно поэтому он оказался на этой дороге.Это говорит о том,что Беляковский приближаясь к повороту на с. <данные изъяты>,действительно поехал один выручать друзей. Кроме того,как следует из пояснений инспекторов ДПС, у Беляковского в <данные изъяты> два бака,один бак был с бензином, что показывал датчик,когда они пытались переключить машину на второй бак,но они не смогли завести чужую машину-переключиться на второй бак(предполагают,что надо было подкачать топливо в карбюратор,что они не смогли сделать без помощи хозяина,который отказывался помочь),чтобы ее отправить на штрафстоянку,а хозяин машины во избежание этого отказался это сделать. Как показал инспектор ДПС Первушин, когда он разговаривал с дочерью Беляковского по телефону она его спрашивала,на каком основании остановили машину отца. Из этого следует, версия про управление дочерью машиной и т.д. возникла значительно позже.
4.Состояние алкогольного опьянения у Беляковского было установлено,что подтверждает акт медицинского освидетельствования,с которым согласен Беляковский. Освидетельствование было проведено по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …,утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475(в ред. от 10.02.2011г.) и в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010г. №723 н. Медицинское освидетельствование Беляковский пройти был согласен,что следует из видеозаписи, а от освидетельствования алкотестером в машине отказался,что также зафиксировано на видеозаписи.
Хотя в судебном заседании свидетель(врач) Пятаев А.Г. не отрицая пояснения Беляковского, что тот поехал выручать друзей,которые застряли в грязи,показывал и то, что якобы тот говорил еще до освидетельствования,что он не был за рулем,а стоял около машины,однако суд не может взять за основу его показания в этой части,т.к. Пятаев не отрицает,что плохо помнит события,а показания его в этой части опровергаются видеозаписью в течение длительного времени в патрульной машине и в больнице,где Беляковский был последовательным и пояснял,что он поехал на машине в нетрезвом виде вытаскивать из грязи машину друзей.Доводы адвоката и Беляковского о монтаже записи надуманны.
Т.о. сомнений у суда,как и у мирового судьи в том,что Беляковский в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной в вышеуказанное время на дороге,нет. Даже без признательных объяснений Беляковского в протоколе об административном правонарушении на факте управления настаивают работники ДПС, а алкогольное опьянения установлено медицинским освидетельствованием.
Хотя в протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указана не дорога Сосновка-Похвистнево(из видеозаписи видно,что это на дороге,откуда просматривается город) как об этом говорит Беляковский, а адрес составления протокола г. Похвистнево ул. <адрес>однако суд не может признать это существенным нарушением при составлении протокола, влекущем отмену постановления мирового судьи, т.к. показаниями Беляковского и инспекторов ДПС восполнено место нарушения и остановки Беляковского - автодорога Сосновка-Похвистнево а именно дорога с. Ст. Аманак - Похвистнево).Их показания не противоречат друг другу. Поэтому постановление мирового судьи со ссылкой на протокол в этой части подлежит уточнению и следует указать,что управлял Беляковский автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на автодороге Ст. Аманак –Похвистнево.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено,наказание назначено минимальное.
На основании изложенного,жалоба Беляковского и его адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области Суховой Л.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Беляковского <данные изъяты> оставить без изменений, уточнив его,указав, что Беляковский управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не на ул.<адрес>» г. Похвистнево,а на дороге Старый Аманак - Похвистнево, жалобу Беляковского А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит,вступает немедленно.
Судья