РЕШЕНИЕ.
22.08.2012г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Подважук Э.А., с участием представителя Андреева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. г. <адрес> работающего <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» г. <адрес>, по доверенности - Андреева <данные изъяты>,прож. г. <адрес>
рассмотрев жалобу Андреева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Самарской области Борисовой В.В. от 25.07.2012г., которым он по ст.12.15ч.4 К РФ об АП лишен прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Андреев наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км автодороги «Москва -Челябинск» управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения,в случае,когда это запрещено ПДД. Из протокола об административном правонарушении следует,что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20.»Обгон запрещен» с выездом на встречную сторону дороги,о чем Андреев сам указывает в жалобе и указывал при рассмотрении дела в мировом суде.
В жалобе Андреев не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, т.к. он начал обгон первого грузового автомобиля до знака «Обгон запрещен», пересекая линию дорожной разметки 1.5. без каких-либо нарушений, соблюдая требования ст.11.1,11.2 ПДД, по завершению обгона первого грузового автомобиля, появился знак «3.20»,но он завершил обгон и второго грузового автомобиля, т.к. между первым и вторым автомобилем было недостаточное расстояние для завершения маневра обгона первого грузового автомобиля, поэтому он не перестроился на свою полосу движения,что привело бы к аварийной ситуации. Полоса же встречного движения была свободная и не было создано опасности для движения и помех другим участникам движения. Считает,что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.16ч.1 К РФ об АП.
Заслушав представителя Андреева Е.А.- Андреева А.В., обозрев материалы дела и видеозапись видеорегистратора Андреева, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Как видно из видеозаписи, Андреев действительно начал обгон первого грузового автомобиля до знака «Обгон запрещен» при разметке 1.5. В процессе обгона появился знак «3.20»,установленный по обеим сторонам дороги для лучшей видимости. Однако Андреев при появлении этого знака,не предпринял никаких мер для соблюдения Правил дорожного движения: при наличии достаточного для его автомашины расстояния между первым и вторым грузовыми автомобилями он не пытался занять свою полосу движения между ними - не пытался пристроиться вправо за вторым грузовым автомобилем; при наличии свободной встречной полосы при отсутствии встречных машин, он не пытался притормозить на встречной полосе для того,чтобы пропустить первый грузовой автомобиль вперед и пристроиться за ним,чтобы не нарушать требования данного знака. Он закончил обгон и второго грузового автомобиля в зоне вышеуказанного знака и при сплошной горизонтальной линии –разметке 1.1. Ни один из вариантов для соблюдения ПДД он не использовал. Водитель транспортного средства, начавший обгон через разметку 1.5 при приближении к разметке 1.1. должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, что следует из требований ст.10.1 ПДД о том,что водитель при возникновении опасности для движения должен принять все возможные для выполнения требований ПДД меры, а как установлено из видеозаписи, Андреев продолжал обгон транспортных средств по встречной полосе. Из видеозаписи не следует,что водитель первого грузового автомобиля препятствовал ему в занятии им своей полосы движения,т.к. Андреев даже не предпринимал меры к возвращению на свою полосу движения.
Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП», движение на дороге с двусторонним движением в нарушение требований знаков «3.20»,когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На записи видно, что Андреев во время обгона двигается, в т.ч. и на встречной полосе движения. Его довод о том,что его маневр в зоне действия знака 3.20 не создавал опасности для движения и не создавал помех другим участникам движения (что важно при обгоне при отсутствии запрещающего знака 3.20),в данном случае не имеет значения, т.к. имеет место знак »3.20».
Данный случай обгона не относится к случаям нарушений ПДД,которые могут квалифицироваться по ст.12.16ч.1 К РФ об АП. Согласно п 8.1. вышеуказанного Пленума ВС, по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения жалобы Андреева.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1п.1 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 Самарской области Борисовой В.В. от 25.07.2012г. в отношении Андреева <данные изъяты> по ст.12.15ч.4 К РФоб АП оставить без изменений, а жалобу Андреева Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает немедленно.
Судья