РЕШЕНИЕ.
23.07.2012г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.при секретаре Ярыгиной С.А., с участием Максимова <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. с. <адрес> Похвистневского района ул. <адрес>,его адвоката Зельникова В.Ю., представившего ордер № № и удостоверение №№,
рассмотрев жалобу адвоката Максимова В.Н.- Зельникова В.Ю. в интересах Максимова В.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка №150 Самарской области Суховой Л.В. от 22.06.2012г., которым он по ст.12.15ч.4 К РФ об АП лишен прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Максимов наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на 133 км автодороги «Елабуга-Пермь» управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20.»Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Т.е. из постановления следует,что выезд на встречную полосу Максимов совершил в нарушение Правил Дорожного движения,а именно запрещающего на данном участке обгон знака.
В жалобе адвокат Максимова не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, т.к. Максимов начал обгон легкового автомобиля до знака «Обгон запрещен», а когда он обгонял грузовой автомобиль, дорожный знак находился справа от него и он не видел и не мог его видеть и не мог предполагать о наличии запрещающего знака, т.к. дорожная разметка- сплошная линия отсутствует, в связи с чем обогнал еще два легковых автомобиля. Считает,что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Максимов пояснил,что он совершил обгон машин,т.к. обгоняя грузовой автомобиль,он не видел знак,установленный с правой стороны дороги,а сразу после обгона грузовой автомашины не встал на свою полосу движения,т.к. не было возможности встать,т.к. плотно шли впереди грузовой автомашины еще две легковые автомашины. О том,что он обогнал машины в зоне действия знака 3.20,ему сказали сотрудники ГИБДД,после чего он вернулся на место обгона и увидел,что действительно в группе нескольких знаков стоит и этот знак,а также знак предупреждающий,что впереди мост(о максимальной нагрузки на мост).Адвокат Максимова пояснил,что дублирующего знака на левой стороне дороги не было,что видно и из видеозаписи.
Заслушав Максимова, его адвоката, обозрев материалы дела и видеозапись допущенного нарушения Максимовым, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Как видно из записи, Максимов, в то время когда по обоим полосам автомашины следуют одна за другой,не пытаясь обогнать друг другу,тем более впереди мост, вплотную приблизившись к легковому автомобилю, обогнал вначале легковую автомашину и небольшую грузовую машину,причем начал обгонять на повороте направо и с места начала обгона хорошо просматривается, что в ходе дальнейшего пути справа по ходу движения на достаточном для обзора расстоянии стоят знаки, не загороженные растительностью и линией электропередач,что для Максимова должно означать,что он должен двигаться таким образом, чтобы прочитать эти знаки,и с такого небольшого расстояния,где он начал обгон,он мог увидеть и прочитать эти знаки, а он затем, не вставая на свою полосу, хотя достаточное расстояние для этого было (вопреки его утвержениям), продолжил путь и обогнал еще две легковые машины в зоне знака 3.20.с выездом на встречную полосу движения. С места начала обгона хорошо просматривается, что его путь к впереди расположенному мосту сужается и кроме знака 3.20-«обгон запрещен», имеется судя по протоколу и рапорту инспектора еще и знак 5.15.7 «Направление движения по полосам»,причем для его направления движения к мосту действует одна полоса,а во встречном направлении две полосы. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», движение на дороге с двусторонним движением в нарушение требований знаков «3.20»,»5.15.7», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На записи видно, что Максимов во время обгона двигается, в т.ч. и на встречной полосе движения. Согласно ст.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы обеспечить безопасность движения. Согласно ст.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Согласно п.2.8 ПДД водитель должен внимательно управлять автомашиной. Довод Максимова и его адвоката,что он не видел знак 3.20 из-за обгоняемой им грузовой автомашины,которая нарушала обзор, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом не может быть принят во внимание, т.к. водители обязаны вести автомашину с такой скоростью и с такой дистанцией до впереди идущих машин, чтобы видеть предупреждающие, запрещающие, информирующие и предписывающие знаки, расположенные на достаточном для их обзора( и установленные для них) вдоль дороги расстоянии. Если Максимов и не заметил запрещающий знак 3.20.,как он пояснил работнику ГИБДД, то только по своей вине,в результате агрессивного поведения на дороге из желания обогнать 4 машины,что он и сделал. Кроме того,согласно п.1 Приложения №2 ПДД в случаях,когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу,то водители должны руководствоваться дорожными знаками. Поэтому довод Максимова о том,что он не видел знака,не мог встать сразу после грузовой автомашины на свою сторону движения и отсутствие разметки его вводило в заблуждение, и его обгон никому препятствий для движения не создавал,суд не может принять во внимание.
В судебном заседании у мирового судьи Максимов был согласен с протоколом и не заявлял о том,что ему загородил обзор грузовой автомобиль,что свидетельствует о том,что Максимов был не последовательным, поэтому суд расценивает его вновь появившуюся версию о причинах нарушения знака 3.20., как способ защиты.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи(который хотя и не дал оценки и нарушению знака 5.15.7,указанного в протоколе) суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Максимова.
Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №150 Самарской области Суховой Л.В. от 22.06.2012г. в отношении Максимова В.Н. по ст.12.15ч.4 К РФоб АП оставить без изменений,а жалобу Максимова В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит,вступает немедленно.
Судья