Дело Номер обезличенг.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2010г. пос. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пограничного района ПК Старового А.А. ;
защиты в лице адвокатов по назначению Балабай А.И., ордер № 39, удостоверение Номер обезличен, Лютикова С.В., ордер № 88, удостоверение Номер обезличен;
при секретаре Свинаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К О С Т Ю Н И Н А ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
08 августа 2009г. в период времени с 19 часов 00 мин. до 21 часа 15 минут Костюнин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во внутреннем дворе дома Номер обезличен ... по ... в пос. ... Приморского края, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства последней, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве орудия совершения преступления бытовую сетку, накинув её на шею ФИО5, воздействуя на переднебоковую поверхность шеи, образовавшейся полужесткой широкой петлей, чем причинил последней телесные повреждения в виде: ..., повлекшей за собой расстройство функции внешнего дыхания, механическую асфиксию, и убил её.
Действия подсудимого квалифицированы следствием по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костюнин Е.А. виновным себя не признал, отказавшись от своих признательных показаний на стадии следствия, мотивируя это тем, что на следствии к нему применялись меры физического и психологического воздействия, при этом в суде пояснил, что с потерпевшей ФИО5 ...
08 августа 2009г. он находился в гостях у своих знакомых ФИО7 по ..., ... ..., около 12 часов дня туда же пришла потерпевшая ФИО22, которая была трезва, весела, принесла цветы хозяйке дома, от употребления пива отказалась, около 1 часа дня они вдвоем отправились в магазин, шутили, не ссорились, разговаривали ..., сидели в тени в районе ... пили пиво, а затем, по его предложению, пошли в гости к ФИО23 по ..., ... ФИО24, у которого во дворе стали распивать пиво и водку, поскольку на всех присутствующих / а с ними находился еще ... ФИО11 ФИО25 не хватило стаканов, ФИО26 отправил ФИО85 в магазин за пластиковыми стаканчиками, в её отсутствии он сообщил ему, Костюнину Е.А., что ФИО27 ..., на что он, Костюнин Е. отреагировал спокойно, сказал, что «это её личное дело», а когда ФИО28 вернулась из магазина, отношения с нею на эту тему не выяснял, присутствующие говорили ..., при этом, ФИО29 занервничала и у неё внезапно испортилось настроение. В какой то момент ФИО30 ушел спать в дом. Сколько они еще находились во дворе дома и как долго пили спиртное не помнит, т.к. от выпитого и от жары его разморило и он уснул во дворе на табурете, очнулся от того, что захотел в туалет, отошел справить нужду к металлическому сарайчику /угольнику/, где и увидел потерпевшую ФИО31 стоявшую на цыпочках на ... испугавшись, он сначала побежал за помощью в дом, где спал ФИО32., имевшимся на стульях во дворе дома ножом о разрезал сетку сбоку, и сетка осталась свисать одним концом с потолка, и снял потерпевшую, положил на землю, пытался привести в чувства, тряс её, видимо в этот момент его видели ... заходившие во двор, хозяина дома ФИО33 в доме также не было. У него не было намерения убивать потерпевшую, т.к. она была безобидная, напротив, её все обижали, в т.ч. и родственники; 10 августа 2009г. ФИО34 рассказал ему, что ... и она решила повеситься. После случившегося 08.08.09г. он не смог дозвониться ни в милицию, ни в СМП, т.к. села батарея на телефоне, отправился к ФИО7, где и рассказал, что ФИО35 повесилась.
На вопрос прокурора подсудимый пояснил, что по факту принуждения к дачи признательных показаний, явки с повинной, оказания психологического и физического давления на него оперативного сотрудника ОВД ..., ни в прокуратуру, ни в иные органы с жалобами не обращался, на медосвидетельствовании не настаивал, т.к. боялся, был вынужден дать признательные показания, от которых в суде отказался. Под стражу его взяли в феврале 2010г.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству обвинителя судом оглашены показания Костюнина Е.А., данные на следствии в качестве обвиняемого от 16.02.10г. нал.д. 109-113, согласно которых обвиняемый виновным себя по ст. 105 ч.1 УК РФ признавал полностью, пояснил, что 08.08.09г., находясь во дворе ... по ... ... во время распития спиртного ФИО36 отправил ФИО37 в магазин за стаканчиками, а сам, в её отсутствии рассказал ему, ФИО38 о том, что ФИО5 Е. ... когда она вернулась, он / Костюнин/ был очень зол, но не показал вида, т.к. хотел поговорить с нею наедине,…они стали пить пиво и водку, ... ушел в дом спать, примерно через 10 минут и сам ФИО39 куда-то ушел со двора, примерно в 16-30 они с ФИО40 остались одни, затем он спросил ФИО41 правду ли ему рассказали, ... он понял, что это правда, это его сильно обидело, т.к. хотел ... на что она стала кричать и бить его, вся эта ссора происходила около входа в металлическую будку, расположенную на придомовой территории, они оба стояли лицом к лицу, ФИО5 не успокаивалась, потом развернулась к нему спиной и стала на него «материться», тогда он не вытерпел и решил её припугнуть, увидел в будке на доске сетку из-под картофеля, схватил её, взялся за края руками и набросил на шею ФИО5, когда он набросил сетку ей на шею и потянул к себе, ... ФИО5 Е., сопротивлялась ли она, помнит лишь, ... когда затащил ФИО5 Е. в будку, отпустил сетку и сетка упала, а ФИО5 Е. стала падать на него, ..., ФИО5 никаких звуков не издавала, он стал приводить её в чувства, тереть щеки, пульс не прощупывался, он вышел из будки и убежал, т.к. испугался, ФИО7 сказал, что ФИО43 повесилась, т.к. боялся, что его посадят в тюрьму, в содеянном раскаивается».
На вопрос суда подсудимый показания не подтвердил, объяснив, что его принудили оперативные сотрудники оговорить себя, дополнив, что сетку он не перерезал, т.к. нож был тупой, а сорвал сетку с двух концов, которые, очевидно, потерпевшая сама зафиксировала в виде полупетли на перекладине металлической будки, поэтому сетка и упала на пол.
На уточняющие вопросы Костюнин Е.А. дополнил, что после распития спиртного, когда хозяева ушли в дом, у него был разговор с потерпевшей на повышенных тонах, но убивать её он не хотел, намеревался её образумить, т.к. у неё испортилось настроение, в этот момент мимо ... по ... на велосипеде проезжал ФИО44 который мог видеть и слышать разговор, однако произнесенная им, Костютиным Е.фраза: «Пошла отсюда», относилась не к потерпевшей, а к собаке, которая залаяла на него; знакомясь с показаниями свидетеля на стадии следствия, он согласен с ними и не находит в них несоответствий.
Потерпевший ФИО18 пояснил суду, что ФИО5- ... ...
09 августа 2009г. около 1 часа ночи им в ... позвонила ... и сообщила, что .... ..., он убедился, что она мертва, на шее - борозда от удушения, во рту - земля, сетка в ногах; Костюнина Е. рядом не было. Позже, в прокуратуре Костюнин Е. сказал, что это не он убил потерпевшую, но он ему не верит, на момент 10 августа 2009г. после всех допросов он не наблюдал на лице, теле подсудимого каких-либо побоев.
В результате смерти ... ему причинен моральный вред, и он заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1500 000 руб., просит определить подсудимому максимальный срок наказания за содеянное. Подсудимый исковые требования сначала признал в полном объеме, по окончания следствия иск не признал вообще.
Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, дополнив, что она была против ...
Свидетель ФИО10, ..., дала суду аналогичные показания, пояснив, что ... ... По обстоятельствам преступления никакой информацией не располагает, труп на месте происшествия не осматривала, с ФИО45 ...
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что 08 августа 2009г. днем к ним во двор по ... пришли Костюнин Е. с ФИО46 во дворе все вместе распивали спиртные напитки, в его присутствии потерпевшая и Костюнин не ругались и ..., затем ... - ФИО48 ушел в дом спать, а затем и он - ФИО47 пошел за ФИО49 ... гости же оставались во дворе одни, мирно общались, когда вернулся во двор затемно, после 23-х часов, с компанией, Костюнина Е. во дворе не оказалось, зато в открытом угольнике лежал труп ФИО50 лицом вниз.
В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству обвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии нал.д. 139-140, согласно которых
08 августа 2009г. он, в отсутствии потерпевшей, имел беседу с Костюниным Е., который ему сказал, ... Костюнин Е. на его слова никак не отреагировал», оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель ФИО6 пояснил, что по факту убийства ФИО52. ...
Свидетель ФИО53 в присутствии законного представителя и социального педагога пояснила суду, что 08 августа 2009г. днем она ушла с ... на день рождение в гости, днем вернулась в ... по ... отпроситься ... пойти с подругой на речку. Во дворе у них находились ... ФИО54. и Костюнин Е. с ФИО56 распивали спиртное, вечером около 21 часа она вновь вернулась во двор, где увидела, что ФИО57 лежала в будке угольника ногами на выход животом вниз, а сидевший рядом с нею Костюнин «тряс» её по спине, как будто бы будил.
Свидетель ФИО12 в присутствии законного представителя и социального педагога дала суду аналогичные показания, дополнив, что когда они с ФИО58 вечером пришли во двор, девушка уже лежала в угольнике без движения, рядом с нею сидел Костюнин Е., никого во дворе больше не было, когда вернулись ... домой поздно вечером, девушка лежала в угольнике одна, свидетель близко не подходила и её не разглядывала.
Свидетель ФИО60 суду пояснил, что знаком с Костюниным Е. и ФИО61 так как они вместе работали. В августе 2009г., точную дату он не помнит, около 18 час. 55 мин., он ехал на велосипеде в магазин, проезжал мимо дома ФИО62 и приостановился, так как услышал громкий разговор, это были Костюнин Е. и ФИО63 Забор был невысокий, двор дома хорошо просматривался, свидетель видел, что во дворе дома Костюнин Е. и ФИО64 были одни, стояли друг к другу лицом, а к нему, свидетелю, - в профиль. Они не видели свидетеля. Костюнин Е. выражался в адрес девушки нецензурной бранью, громко кричал, крикнул ей ФИО65: «Пошла отсюда!» и выразился нецензурно. Девушка молчала. По голосу Костюнина Е. свидетель понял, что тот был пьян. Позади ругающихся ФИО67 и Костюнина Е. в глубине двора лаяла собака. Свидетель. поехал дальше. Магазин оказался закрыт, так как работал в тот день до 19 час. и он /свидетель/ поехал обратно, той же дорогой. Проезжая мимо дома ФИО68., где 15 минут назад ругались Костюнин Е. и ФИО69 он увидел, что во дворе дома уже никого нет, за соседним домом играли дети. На следующий день на работе ФИО70 узнал, что Костюнин Е. убил ФИО71 Свидетель знал, со слов ФИО86 ... ...
На вопрос подсудимого свидетель категорично утверждал, что в ходе ссоры на ругающуюся пару лаяла собака во дворе, но фраза « Пошла вон» со стороны Костюнина Е. была адресована не собаке, а потерпевшей, т.к. собака была позади него, а ругался он, стоя лицом к ФИО72
Эксперт ФИО16 в судебном заседании, на вопросы подсудимого пояснил, что на стадии следствия рассматривалась версия самоповешания потерпевшей, что он исключил с самого начала, т.к. диагноз удавления и повешания отличаются друг от друга механизмом образования повреждений. Для того, чтобы произошло самоповешание ... ...
Учитывая характер повреждений в области шеи, экспертом был сделан вывод о том, что данное повреждение в области шеи потерпевшей сформировалось под воздействием полужесткой, широкой петли. В случае самоповешаниея, попытки самоповешания, ... экспертом сделан вывод, что смерть потерпевшей наступила не в результате самоповещания, а в результате удавления. ...
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы органами следствия верно, вина подсудимого Костюнина Е.А., в совершении убийства по ст. 105 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, доказана и подтверждается следующими доказательствами:
Так, согласно протокола ОМП от 09.08.09г. нал.д. 20-23, в ходе осмотра металлической будки (кунга), расположенного на придомовой территории ... по ... ..., в помещении кунга / вагончика/ на полу был обнаружен труп ФИО17, ... тело лежало на животе на листе фанеры. ...
В ходе осмотра были изъяты вещественные доказательства: сеть зелено-коричневого темного цвета, образцы вещества из ротовой полости и поверхности трупа.
Согласно выписке из акта заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от Дата обезличенаг., смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи.
На стадии предварительного расследования Костюнин Е.А. полностью признавал свою вину.
Так, как следует из явки с повинной от 19.08.2009г. нал.д. 77-79, Костюнин Е.А. пояснял, что во время разговора с ФИО5, та ударила его ладонью по лицу, Костюнин Е.А. разозлился и схватил её одной рукой за шею, стал сдавливать, в результате чего ФИО5 побледнела и стала присаживаться, он подхватил её и отнес в «угольник», в тенек. Затем он сел на стул во дворе, посидел минут пять и вернулся к ФИО73 она лежала молча. Костюнин Е. стал её тормошить, тереть ей щеки, но дыхания не появилось, пульс не прощупывался. Тогда Костюнин Е. оставил ФИО75 в кунге, а сам пошел и сел на крыльцо дома, где и уснул. Когда проснулся, забыл о ФИО5 и пошел домой. Позже он частично изменил показания.
Вина Костюнина Е.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Костюнина Е.А., данными на следствии в качестве обвиняемого от 16.02.10г. нал.д. 109-113, явки с повинной, согласно которых обвиняемый виновным себя по ст. 105 ч.1 УК РФ признавал полностью.
Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ « признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
Как следует из протокола показаний на месте от 21.01.2010г. нал.д. 97-100, Костюнин Е.А. подробно рассказал и описал о том, что 08.08.2009г., ему стало известно ... ..., на что та стала его бить и кричать, затем повернулась к Костюнину Е. спиной и стала выражаться нецензурной бранью. Ссора происходила возле металлической будки, расположенной на придомовой территории ... ... по ... .... Костюнин Е. не стерпел обиды и решил припугнуть ФИО77 в этот момент он увидел в будке на доске сетку, схватил её, взялся за края руками и набросил на шею ФИО5, ... ФИО5 никаких звуков не издавала, он стал приводить её в чувства, тереть щеки, пульс не прощупывался, он вышел из будки и убежал, т.к. испугался.
О факте ссоры между подсудимым и потерпевшей накануне её смерти подтвердил в суде свидетель ФИО78 категорично утверждавший, что в промежутке около 19 часов 08 августа 2009г. он наблюдал, как во дворе ... по ... ... Костюнин Е. А. разговаривал с ФИО79 на повышенных тонах, использовал нецензурную брань в отношении неё, был агрессивен и пьян, выгонял её со двора словами:» Пошла вон», а когда свидетель на велосипеде через несколько минут возвращался тем же путем мимо ... по ..., во дворе никого уже не было.
Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 03.02.2010г. нал.д. 215-219, Костюнин Е.А. опознал сетку из нити зелено-коричневого темного цвета, загрязненную, плетеную, которой он 08.08.2009г. во дворе дома Номер обезличен, перед входом, расположенной во дворе данного дома металлической будки задушил ФИО5, накинув данную сетку ей на шею.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен нал.д. 227-237, смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи полужесткой широкой петлей при удавлении. ... Данные телесные повреждения, повлекли за собой расстройство функции внешнего дыхания и наступление смерти, и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения этих телесных повреждений, потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший сзади. При экспертизе на теле ФИО5 были обнаружены телесные повреждения ... Эти телесные повреждения - прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти либо в момент её наступления, у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.
Доводы подсудимого о том, что на стадии следствия на него оказывалось физическое давление сотрудниками милиции, не нашли своего подтверждения, т.к. в органы прокуратуры с жалобами Костюнин Е.А. не обращался, на момент дачи признательных показаний находился на подписке о невыезде, видимых телесных повреждений не обнаружил у подсудимого и представитель потерпевшей ФИО18, встречавшийся с ним после преступления. Суд также исключает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. с момента получения информации от ФИО80 ... прошло достаточно много времени, и только после того, как подсудимый остался ... Свидетель ФИО81 в суде подтвердил, что когда уходил со двора, оставляя потерпевшую и подсудимого вдвоем, у обоих было хорошее настроение. Поводом для убийства явилась информация о, якобы, ... а характер повреждений в жизненно важный орган - шею путем воздействия на неё петлнй свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшей подсудимым.
Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов нал.д.244-247, Костюнин Е.А., ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в тот период у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, Костюнин Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени. В применении принудительных мер медицинского характера Костюнин Е.А. не нуждается.
Как следует из показаний в суде эксперта ФИО16, наступление смерти потерпевшей ФИО82 путем самоповешания категорически исключается.
Таким образом, совокупностью добытых судом доказательств вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его действия верно квалифицированы следствием по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу, данное преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются активное способствование им раскрытию преступления на стадии следствия и явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.
Отказ в суде от признательных показаний подсудимым, данных им на следствии, суд расценивает, как способ защиты.
Характеризуется Костюнин Е.А. по месту жительства соседями и родственниками посредственно, к административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, нареканий и жалоб со стороны соседей на поведение Костюнин Е.А. не поступало, в употреблении спиртного замечен не был, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый Костюнин Е.А. не состоял.
При назначении наказания Костюнину Е.А. суд учитывает, что ранее он не судим, в содеянном на стадии следствия раскаялся, у него отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, однако с учетом того, что совершенное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, суд полагает целесообразным назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, однако суд не находит нужным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с изменениями в УК РФ, т.к. это ухудшит положение подсудимого, к тому же преступление совершено до вступления в силу ФЗ № 377 от 27.12.09г.
Потерпевшим по делу ФИО18 заявлен гражданский иск к Костюнину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого в сумме 1500 000 рублей, который Костюнин Е.А. не признал, иск подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа справедливости, соразмерности вреда, материального положения подсудимого, который не имеет источников дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОСТЮНИНА ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми /8-ми/ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Местом отбытия наказания считать исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Костюнину Е.А. исчислять с момента заключения под стражу - с 16 февраля 2010г.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Sony Ericsson модель J100i. вернуть потерпевшему ФИО18; вещество, похожее на землю, вещество похожее на краску, сетку из нити зелено-коричневого темного цвета - уничтожить; сумку спортивную черного цвета, джинсы серые, рубашку, принадлежащие осужденному- возвратить осужденному.
Взыскать с Костюнина ФИО84 в пользу ФИО18 ... в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в Приморский Краевой суд через данный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, разъяснив осужденному его право участия в суде кассационной инстанции.
Судья И.Г. Свиридова
...