Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          п. Пограничный

           Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Пограничного района Малеванной О.В., заместителя прокурора Пограничного района Старового А.А.,

защиты в лице адвоката Начинова В.А., представившего ордер №№ удостоверение №№,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глушкова Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: п<адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

12 сентября 2010 года около 13 часов 00 минут Глушков А.А., находясь в помещении заброшенной казармы, расположенной на территории войсковой части 44980 в с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес 1 удар ножом в область живота Петросян В.О., причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения живота в правой боковой области на 6,0 см вправо и 2,0 см ниже пупка, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с разрывом наружной и внутренней косых мышц, прямой мышцы живота с гемоперитонеумом (1,0 литр крови в брюшной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Глушкову А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Глушков А.А. вину не признал, пояснив, что 12.09.2010 г он с ФИО 1 ., ФИО 2 ФИО 3. поехали к его другу ФИО 4. в с.Сергеевка, где тот проходил срочную военную службу. ФИО 4. находился в госпитале. Они вызвали его из хирургического отделения, пошли на улицу на лавочку. Он предложил ФИО 3 на автомашине съездить в магазин, который находился рядом с госпиталем, купить для ФИО 4 сигареты и продукты. Через 5 минут, купив продукты в магазине, они вернулись на территорию госпиталя, затем он с ФИО 4 отлучался в туалет на территории госпиталя. И снова вернулись к лавочке. Через некоторое время ФИО 3 отвез бабушку ФИО 4 -ФИО 1 в часть, и вернулся. Через час, после того, как они вернулись с магазина, увидели, как двое гражданских людей под руки завели в госпиталь потерпевшего. Через 30 минут после этого они уехали. 16 сентября 2010 года к нему домой приехал в гражданской форме следователь военной прокуратуры с оперуполномоченным, который ы выехали из п. лужбу, мы в составе 4 человека: ФИО 1 ФИО 2 ., ФИО 3. и я собрались предложил поехать в отдел милиции. При допросе он говорил, что ни в чем не виноват. На него оказывали психологическое давление, допрос длился с 23 часов 20 минут до 5 часов утра, говорили, что отправят к людям нетрадиционной ориентации. В с. Сергеевка его снова допрашивали, в ходе второй половины допроса адвокат не присутствовал. При проведении опознания адвоката не было. После того, как потерпевший его опознал, его повезли в разбитую казарму, где следователь подсказывал что говорить. Адвоката при проверке показаний на месте не было. Потом ему снова угрожали. На четвертые сутки приехал отец и забрал его. Все показания он давал под давлением. Петросяна ранее не знал. ФИО 4 про взаимоотношения с Петросяном ничего ему не говорил. Он знал, что с ФИО 4 кто- то требовал деньги. С ФИО 4 они лучшие друзья, дружат с детства. С сентября 2010 года он знаком с ФИО 3. Действия следователей военной прокуратуры обжаловал. При его допросе в качестве подозреваемого адвокат был только вначале, затем уехал. Явку с повинной писал со слов следователя.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания подсудимого Глушкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, на л.д. 158-163 тома 1, из которых установлено, что в сентябре 2010 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО 4 и сообщил, что военнослужащий, который лечится в госпитале, требует у него 5000 рублей и применяет физическую силу. Также сообщил, что хочет покинуть войсковую часть. Он пообещал другу что-нибудь придумать. 9 сентября 2010 года он рассказал ФИО 3 о случившемся и попросил свозить его в с. Сергеевку к другу, ФИО 3. согласился. Будучи в с. Сергеевке, оставив на улице возле госпиталя ФИО 4 ФИО 2 , ФИО 1 он с ФИО 3 съездили в магазин за продуктами и вернулись на территорию госпиталя. Когда он остался с ФИО 4 вдвоем, к ним подошел человек в гражданской форме. ФИО 4 попросил их сходить в разбитую казарму и поговорить с армянином. ФИО 4 не просил бить или применять физическую силу. Около 13 часов он с человеком в гражданской форме через проем в заборе, по тропинке прошли к зданию заброшенной казармы. Через 2-3 минуты пришел армянин. Между ними разговор был на повышенных тонах, он разозлился, схватил за шею армянина и потянул на себя, правой рукой вытащил из правого кармана джинсов нож и ударил в область брюшной полости. Другой человек в конфликте не участвовал. Он ударил армянина ножом по причине того, что хотел наказать его за своего друга и за то, что тот нагло разговаривал. После чего они ушли. По дороге он выбросил нож в кусты. Нож был раскладной около 12 см в сложенном виде, около 24-25 см в развернутом, длина лезвия около 12 см, а ширина 2-2,5 см. с черной пластмассовой рукояткой с буквой «т».

После оглашения показаний подсудимый Глушков А.А. их не подтвердил, пояснив, что данные показания были написаны следователем. Читал он только половину протокола, подпись ставил под давлением. При допросе он вину не признавал и отказывался от дачи показаний. Явку с повинной он написал по указанию следователя, при этом адвокат не присутствовал.

Потерпевший Петросян В.О. суду показал, что является военнослужащим срочной службы <данные изъяты> с. Сергеевка. На срочную службу был призван в мае 2010 года. Летом 2010 года он лечился в хирургическом отделении в госпитале с переломом ноги, где у него пропал сотовый телефон Нокиа серого цвета. Поскольку в обязанности дневального по госпиталю входит обязанность смотреть за всеми, он стал спрашивать дневального отделения ФИО 4, где его телефон и кто будет ему возмещать ущерб и пихнул его рукой. После чего ФИО 4 пожаловался прокурору, что он избил его и вымогал у него деньги в сумме 5000 рублей. Как-то днем на сотовый телефон его знакомого по имени ФИО 4 пришло смс - сообщение о том, чтобы тот ему передал, что его сотовый телефон найден, нужно подойти к развалинам возле госпиталя и забрать. Он пытался позвонить на номер, с которого пришло смс -сообщение, но никто не отвечал. В этот же день или на следующий день, точно он не помнит, проходя один мимо разваленного здания, он увидел двоих парней, среди которых был Глушков А. Парни его подозвали. Глушков А. стал спрашивать, вымогал ли он деньги у ФИО 4 В ходе разговора он выругался в адрес Глушкова нецензурной бранью. Неожиданно Глушков А. схватил его за плечо или голову, а другой рукой ударил его в живот, пошла кровь. Когда он поднял голову, парней не было. Он позвонил ФИО 5 и его увели в госпиталь. Второй парень, черноволосый, при разговоре находился в стороне. Он ранее видел его с ФИО 4. Ранее с Глушковым А. не был знаком. Денег у дневального в сумме 5000 рублей он не требовал. Настаивает на том, что удар нанес ему Глушков А.А.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия т.1 л.д.85-89) установлено, что в помещении казармы он увидел двоих молодых людей, одетых в гражданскую форму одежды. Первый был одет в синие шорты и серую майку, второй в черные спортивные брюки и майку. Потерпевший Петросян суду пояснил, что в настоящее время не помнит, как были одеты данные молодые люди.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что когда он приехал к своей девушке, снимавшей комнату у Глушкова А., Глушков попросил отвезти его в Сергеевку. 12.09.2010 г он с Глушковым А., ФИО 2 ., ФИО 1 поехали в с. Сергеевку проведать ФИО 4 ФИО 4 находился в госпитале. Когда ФИО 4 вышел на улицу, они сели на лавочку на территории госпиталя и стали общаться. Во время разговора Глушков с ФИО 4 отлучались в туалет. Потом он поехал в магазин, отвез ФИО 1 до КПП. Глушков в это время находился на территории госпиталя с супругой и ФИО 4. Когда он вернулся, спустя какое-то время увидел, что в госпиталь под руки привели потерпевшего с ножевым ранением. В тот день на нем были черные джинсы, белая майка и футболка, которую он потом снял, а на Глушкове А. - синие джинсы и светлая майка. Глушков один никуда не отлучался. На следствии он давал другие показания, поскольку со стороны следователя было давление.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля ФИО 3 данные им в ходе предварительного следствия, (л.д. 137-139 том 2), из которых установлено, что Глушков А. рассказал ему, что необходимо забрать друга из воинской части, которого бьют и обижают и попросил отвезти в с. Сергеевку. 12 сентября 2010 г он с Глушковым А., ФИО 2 и ФИО 4. приехали в с. Сергеевку, вызвали ФИО 4 из госпиталя. Выходя на улицу, ФИО 4 отошел в сторону и стал разговаривать с незнакомым военнослужащим. Потом к нему подошел Глушков А. и попросил сходить с ним. Куда нужно идти Глушков не рассказывал. Они сказали ФИО 2 и ФИО 1 что поехали в магазин, сели в автомобиль и поехали в сторону от госпиталя. Немного отъехав, они вышли из автомобиля. Глушков А. сказал, что нужно идти в сторону заброшенной казармы, расположенной напротив госпиталя, для чего Глушков не пояснял. Через некоторое время в здание заброшенной казармы зашел молодой парень кавказкой национальности одетый в военную форму, как позже он узнал - Петросян В. Глушков А. стал разговаривать с ним о деньгах, потом завязалась словесная ссора. В этот момент Глушков схватил Петросяна левой рукой за шею, а правой рукой ударил в область живота. Какого-либо предмета в руках у Глушкова А. он не видел, так как находился в стороне. После чего они пошли обратно на территорию госпиталя, оставив Петросяна в казарме. Как Глушков А. выбрасывал нож, он не видел. Они сели в машину и поехали в магазин. Потом вернулись к лавочке, где находились ФИО 2 ., ФИО 4. и ФИО 1 . Сидя на лавочке, он видел, как двое лиц, в гражданской одежде, вели военнослужащего в госпиталь. Ранее он при допросе говорил, что не ходил в казарму, поскольку боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности.

После оглашения показаний, ФИО 3. их не подтвердил, пояснив, что показания были написаны следователем ФИО 6, а его заставили их подписать.

Суду показал, что на следствии в Пограничном ОВД его допрашивали два раза: в начале декабря, а второй раз - не 16 декабря, а 20 декабря 2010 года. При этом 20.12.2010 г на него оказывали давление участковый, начальник следственного отдела ОВД по Пограничному району, следователь ФИО 6 чтобы он изменил свои первоначальные показания и дал показания против Глушкова. Перед допросом 20.12.2010 года с ним разговаривал следователь ФИО 6 который приводил его в кабинет начальника следствия Фио 7 , где и ФИО 6 и Фио 7 угрожали ему возбуждением уголовного дела против него, в случае если он не изменит свои показания в нужную им сторону. Он подписал протокол, т.к. боялся, что если возбудят против него дело, то его уволят с работы. Он эти разговоры записал на свой сотовый телефон. В этот же день после допроса, он разговаривал с участковыми в с. Раздольное и консультировался с юристами, а 21.12.2010 года направил жалобу в прокуратуру на действия следователя. Сотовый телефон с номером № - его телефон.

Свидетель ФИО 1 . суду пояснила, что подсудимый Глушков А.А. друг ее внука ФИО 4., который ранее служил в с.Сергеевке. Как-то позвонил внук и попросил, чтобы приехали Глушков и ФИО 3 и его забрали, поскольку внука били. ФИО 3 ездил к ФИО 4 в Сергеевку, а потом рассказывал, что внук ходит в синяках, что у него украли телефон, избили, Петросян В. вымогал деньги. Потом внук снова позвонил и сообщил, что лежит в госпитале. Она с Глушковым А., ФИО 2 ., ФИО 3 поехали к внуку в госпиталь. Когда внук вышел к ним, они сидели на скамейке на территории госпиталя. Глушков и ФИО 3 отлучались на 15 минут в магазин, привезли сок и бананы. Затем ФИО 3 отвез ее до войсковой части. Она отсутствовала 20 минут. По возвращению они еще 20 минут находились на скамейке. В это время видела, как тащили парня в госпиталь. Внук Алексей указал на него, пояснив, что именно тот требовал деньги. В тот день ФИО 3 и Глушков были в футболках и джинсах, в магазин оба поехали в футболках, а когда она вернулась из части, на них футболок не было. ФИО 3 дружил в Глушковым.

Свидетель ФИО 8 суду пояснил, что проходит срочную службу в войсковой части <данные изъяты>. Примерно в конце 2010 года при проведении розыскных мероприятий он находился в группе в засаде на втором этаже одного из зданий разрушенной казармы. Он периодически смотрел в сторону госпиталя, там возле казармы есть тропинка, которая ведет к пролому в заборе. Часов до 12 дня он услышал разговор о том, что пытались зарезать парня. Он вышел на улицу, увидел ФИО 9 ведущего Петросяна в госпиталь с ножевой раной. Петросян В. держался рукой за бок, на руке была кровь.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что является супругой Глушкова А. Ее муж дружит с ФИО 4. Узнав, что ФИО 4 находится в госпитале, они решили его навестить. Она с мужем, ФИО 1 . и ФИО 3 поехали к ФИО 4 в с. Сергеевку. Приехав в Сергеевку около 11 часов, они вызвали с госпиталя ФИО 4 и сидели на лавочке на территории госпиталя. Ее муж и ФИО 4 отлучались в туалет в пределах госпиталя. В это время ФИО 3 сидел с ними на скамейке. Потом ФИО 3 отвез ФИО 1 в часть. Глушков находился рядом с ней. Через 20-25 минут, когда ФИО 1 вернулась, ФИО 3 и Глушков отлучились в магазин на 5 минут. По возвращению привезли с собой сигареты, сок и фрукты. Муж в магазин ездил без футболки. Через некоторое время около 14 часов они уехали. В тот день на Глушкове были джинсы и белая футболка, во что был одет Хрусталев, не помнит. Ножа у Глушкова она не видела. По характеру муж спокойный. В тот день муж также был спокойный.

Свидетель ФИО 10. в суде пояснил, что проходит срочную службу в войсковой части <данные изъяты> Он с Петросяном лежал в госпитале и знал, что у Владимира украли телефон. Позже ему на телефон пришло сообщение о том, чтобы он передал Петросяну, что сотовый телефон Петросяна находится в хирургии, пусть придет. В день, когда пришло сообщение, ни ФИО 4 ни кто-то другой не подходили к нему. Никто через него встречу с Петросяном не назначал. Он в тот же день позвонил Петросяну и рассказал про сообщение. В этот же день Петросян перезвонил на номер, с которого пришло сообщение, но номер оказался недоступен. Чей номер - неизвестно.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, судом частично были оглашены показания свидетеля ФИО 10 данные им в ходе предварительного следствия, (л.д. 126-129 том 2), из которых известно, что 12. 09.2010 года к нему подошел ФИО 4 и попросил связаться по сотовому телефону с Петросян В., назначить встречу в заброшенной казарме. Он отошел в сторону и позвонил Петросяну, сказав, что с ним хотят поговорить в заброшенной казарме.

После оглашения показаний, ФИО 10. пояснил, что такие показания давал, подпись в протоколе принадлежит ему, но это не его слова. Показания в протоколе были написаны следователем, а он просто поставил подпись по просьбе следователя, т.к. он пояснил, что ему, свидетелю, за это ничего не будет. При допросе на него никто давления не оказывал, физическую сиу не применял.

Свидетель ФИО 11 суду показал, что приходится отчимом Глушкову А. В настоящее время он проживает отдельно, находится в разводе с мамой Артема. Как-то ему позвонил Артем и сообщил, что попал в неприятную ситуацию: его подозревают в том, что он пырнул ножом одного парня, когда навещал своего друга ФИО 4 Он приехал в с. Сергеевка к следователю. По дороге в Камень-Рыболов Артем ему пояснил, что он не имеет никакого отношения к случившемуся, на него оказывали физическое давление, чтобы он подписал документы. По характеру Артем спокойный, никогда не дрался.

В связи с противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля ФИО 11 на предварительноом следствии, (л.д. 211-213 том 1), из которых установлено, что со слов Глушкова А. ФИО 11 известно, что 12.09.2010 г Глушков А. с ФИО 2 и ФИО 1 поехали к ФИО 4. Между Глушковым А. и военнослужащим произошел конфликт, в ходе которого Глушков А. ударил военнослужащего ножом.

После оглашения показаний, ФИО 11. их не подтвердил, пояснил, что во время допроса находился в шоковом состоянии, как и сын, видел, что Глушков А.А. запуган. Протокол он лично читал, но в тот день чувствовал себя плохо. Затем суду пояснил, что сначала Глушков А.А. пояснил ему, что все это сделал ФИО 3 В дальнейшем пояснил суду, что уже не помнит точно, что ему говорил Глушков А.А. Осмотрев подписи в протоколе, подтвердил, что они принадлежат ему.

Свидетель ФИО 5 суду показал, что проходит службу в должности командира взвода обеспечения войсковой части <данные изъяты>. Как-то осенью, в выходной день, с утра ему позвонил Петросян и сообщил, что его порезали гражданские. Побежав к казарме, увидел, что Петросяна ведут в госпиталь, потерпевший показывал на живот, на одежде была кровь. Со слов Петросяна В. ему известно, что с нападавших было двое. Петросяна В. на тот момент может охарактеризовать с положительной стороны. В настоящее время Петросян В. замечен в употреблении спиртных напитков. Ему жаловался дневальный, что Петросян требовал у него 5000 рублей за пропавший телефон. Ему Петросян В. говорил, что требовал деньги с ФИО 4 за пропавший в госпитале сотовый телефон. Были проведены беседы с Петросяном В.

Свидетель ФИО 12. суду пояснил, что проходит срочную службу в войсковой части <данные изъяты>. В сентябре 2010 года с 6 часов до 22 часов они находились в заброшенном здании возле госпиталя, высматривали военнослужащего, самовольно оставившего войсковую часть. Посматривая в сторону госпиталя, он видел, как Петросян В. вышел из госпиталя и направился в сторону части. По дороге Петросян подходил к двум прохожим и общался 5 минут. Петросян находился на расстоянии 50 метров от него. В самом здании заброшенной казармы он никого не видел.

После допроса свидетеля ФИО 12 Петросян В. пояснил, что когда он шел из госпиталя, то встретил работников госпиталя и с ними разговаривал, после чего пошел в развалины.

Свидетель ФИО 13. суду пояснил, что проходит срочную службу в войсковой части <данные изъяты>. В сентябре 2010 года проводились розыскные мероприятия по поиску военнослужащего, самовольно оставившего войсковую часть. С утра до вечера находились в заброшенном здании. Как Петросян заходил в заброшенное здание не видел. В районе обеда он услышал какой-то разговор, потом стоны. Он спустился со второго этажа заброшенной казармы, и увидел, что у Петросяна течет кровь, с ним рядом уже был ФИО 8. Мимо проходил ФИО 9 которого они попросили отвезти потерпевшего в госпиталь.

Свидетель ФИО 14., суду пояснил, что проходит срочную службы в войсковой части <данные изъяты>. Один из военнослужащих самовольно покинул войсковую часть. Взвод был распределен по казармам для ведения наблюдения. Они находились в заброшенных казармах с утра до вечера. Он видел, как Петросян шел со стороны госпиталя. Мимо проходили 2 прохожих, Петросян сначала подошел к прохожим, потом дальше пошел к дыре в заборе, ведущей к казарме.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что в 2010 г проходил военную службу в <данные изъяты> Сергеевка. Глушков А. его лучший друг, с детства, по характеру тихий и спокойный. Во время прохождения службы он лечился в госпитале с. Сергеевка; в соседнем отделении лежал ФИО 10 Когда его поставили дневальным, у Петросяна в госпитале пропал сотовый телефон, и Петросян стал требовать у него 5000 рублей за пропавший телефон, т.к. он в это время был дневальным. Требуя денег, Петросян угрожал физической расправой. Он написал заявление в прокуратуру. Спустя 4-5 дней, он сообщил о «своей проблеме» Глушкову. На следующий день Артем с бабушкой, женой и ФИО 3 приехал в с. Сергеевку проведать его. На Глушкове А. была белая майка, черные штаны, каких-либо вещей, ножа и сумки у Глушкова не было. О случившимся Глушков А. ничего не спрашивал. Они сидели на лавочке на территории госпиталя. Потом ФИО 3 отвез бабушку в батальон. Сидя на лавочке они видели, как двое гражданских привели под руки в госпиталь Петросяна. С территории госпиталя Глушков А. никуда не отлучался. Когда Глушков А. уехал, они обменивались смс-сообщениями, но про ножевые ранения не говорили. Об смс-сообщении по поводу похищенного телефона ему ничего не известно. С ФИО 10. он не разговаривал о Петросяне. В день приезда Артема он не виделся с ФИО 10 О случившемся его допрашивали сотрудники военной прокуратуры и сотрудники милиции. О том, что его опрашивали сотрудники милиции он Артему не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями судом частично были оглашены показания свидетеля ФИО 4., на предварительном следствии,( л.д. 98-104 том 1), из которых установлено, что около 13 часов 10 минут Глушков А. и ФИО 3 поехали в магазин за соком, а возвратились в 13 часов 25 минут или 13 часов 30 минут. Минут через десять они увидели, как двое парней ведут под руки военнослужащего. Он сразу же догадался, что ножевое ранение Петросяну причинили друзья Глушко. 13.09.2010 г он отправил СМС сообщение Глушкову, в котором сообщил, что к нему приходил следователь, интересовался кто мог «порезать» Петросяна. На что Глушков ответил» не переживай, все будет нормально». Затем Глушков ему позвонил, сообщил, что Петросяна порезали его друзья, которые приезжали в Сергеевку по его просьбе.

После оглашения показаний, ФИО 4. их не подтвердил, пояснил, что оглашенные показания записаны следователем, а его заставили их подписать, угрожая, что его и Глушкова А. посадят. Настаивал на том, что Глушков А. никуда не отлучался, в том числе и в магазин, все время находился на территории госпиталя. 14 числа ФИО 15 забрав у него сотовый телефон сам отправил смс-сообщение на его имя. Действия ФИО 15 не обжаловал. В протоколе допроса на л.д. 98-104 тома 1 стоят его подписи. До настоящего времени телефон ему не возвращен.

В связи с существенными противоречиями судом были частично оглашены показания свидетеля ФИО 4 (л.д. 119-125 том 2), на предварительном следствии, согласно которым 7.09.2010 г он позвонил другу Глушкову А., пожаловался, что военнослужащий кавказской национальности вымогает у него 5000 рублей, на что Глушков А. пообещал что-нибудь придумать. 12.09.2010 года к нему в госпиталь приехал Глушков А., ФИО 3 ФИО 2 и ФИО 1 . Он попросил Глушкова А. поговорить с Петросяном В. по факту вымогательства денег. Он попросил ФИО 10 передать Петросяну В., чтобы тот пришел в заброшенную казарму. ФИО 10 отошел в сторону, позвонил по сотовому телефону Петросяну, после чего подошел и сообщил, что через 5-10 минут Петросян подойдет к казарме. На встречу с Петросяном пошли Глушков А. и ФИО 3., через 15 минут оба вернулись. Глушков А. пояснил, что поговорил с Петросяном.

После оглашения показаний, ФИО 4 их не подтвердил, пояснил, что указанный протокол допроса его также заставили подписать, угрожая, что дело передадут в военную прокуратуру. Протокол допроса ему не читали, и сам он его не читал. В протоколе допроса подписи его. Угрожал ему ФИО 6 и сотрудники военного ведомства, говорили, что найдут свидетелей против него.

Старший следователь ОВД <данные изъяты> району ФИО 6 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что расследовал дело в отношении Глушкова А. В декабре 2010 г в хирургическом отделении госпиталя с. Сергеевка он допрашивал свидетеля ФИО 4 При допросе присутствовал оперуполномоченный ФИО 16 При допросе давление на свидетеля не оказывалось, ФИО 4 пояснил, что из-за пропажи сотового телефона Петросян стал вымогать у него деньги в сумме 5000 рублей, ФИО 4 пожаловался Глушкову, последний пообещал приехать и помочь. Глушков приехал в Сергеевку с женой, ФИО 3 и бабушкой. Через военнослужащего ФИО 10 договорились с Петросяном о встрече в заброшенном здании. Протокол составлялся в рукописном виде, все было записано со слов ФИО 4. Сначала свидетель сам читал протокол, потом он читал ему протокол, поскольку почерк неразборчивый. Какие-либо исправления ФИО 4 не требовал внести. Протокол был подписан. При допросе ФИО 4 даже рукой показывал направление, куда пошел Глушков А. Указанное направление совпадает с протоколом проверки показаний на месте. В последующем ФИО 4 снова был допрошен, поскольку его показания при первом допросе не соответствовали показаниям других свидетелей и потерпевшего. Подсудимого и защитника он знакомил с материалами уголовного дела. При этом материалы дела были подшиты. Следствие было закончено сначала 15.12.2010 года, затем дело было возвращено для дополнительного расследования. Был допрошен дополнительно потерпевший Петросян В., разрешено ходатайство адвоката, все листы дела были пронумерованы и прошиты. Свидетель ФИО 3 допрашивался в служебном кабинете 16.12.2010 г, вызывался им по телефону. После допроса он созванивался с ФИО 3 Давления на ФИО 3 не оказывалось, протокол допроса ФИО 3 читал сам, замечаний не было, потом его подписал. Допускает, что мог ошибочно позвонить ФИО 3 со своего сотового телефона 20.12.2010 года, 20 декабря 2010 года он не встречался с ФИО 3

Свидетель ФИО 17 в судебном заседании пояснила, что номер ее сотового телефона №. По просьбе, для солдата -срочника по фамилии ФИО 18, который лежал в хирургическом отделении в госпитале где она работала, осенью 2010 года она покупала сим-карту компании Мегафон. Указанной сим-карты у нее нет, она ею не пользовалась.

Допрошенный в качестве свидетеля адвокат ФИО 19 суду пояснил, что по приглашению следователя военной прокуратуры, он принимал участие по назначению в качестве защитника по уголовному делу в отношении Глушкова А.А.. Он присутствовал при всех следственных действиях с Глушковым, в том числе при допросе подозреваемого и опознании. Какие еще проводились следственные действия не помнит, но если в протоколах стоит его подпись, то он обязательно участвовал в данных следственных действиях.

Свидетелю ФИО 19. для обозрения представлены: протокол предъявления для опознания (л.д. 135-138 т.1), протокол очной ставки (л.д.152-155 т.1), протокол следственного эксперимента (л.д. 169-175 т.1), протокол осмотра места происшествия (л.д.1196-197 т.1), протокол проверки показаний на месте (л.д. 198-201 т.1)

После обозрения ФИО 19 пояснил, при всех следственных действиях, указанных в данных протоколах, он принимал участие, в данных документах стоят его подписи. Случаев не было, чтобы он не участвовал при следственном эксперименте, а при этом ставил в документе подпись.

С согласия сторон судом оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО 9 (л.д. 115-118 т.1), из которых установлено, что в войсковой части <данные изъяты> он проходил службу в должности водителя электрика. Петросян был достаточно общительный, спокойный, дружелюбно настроенный по отношению к другим людям. 12.09.2010 г он участвовал в проведении розыскных мероприятий военнослужащего, оставившего самовольно войсковую часть. Около 14 часов, возле входа в казарму, расположенную ближе к штабу, он увидел ФИО 8 и Петросяна. Парни его позвали и попросили помочь. Петросян держался правой рукой за живот, на одежде была кровь. Он повел раненого в госпиталь. По дороге Петросян рассказал, что его порезали «гражданские».

Свидетель ФИО 20 ., следователь военно-следственного отдела <данные изъяты> военному гарнизону, суду показал, что проводил предварительное следствие по данному уголовному делу. Никакого давления, ни психологического ни морального ни физического на Глушкова А.А. не оказывалось. На всех следственных действиях присутствовал защитник адвокат ФИО 19 На стадии предварительного следствия Глушков А.А. первоначально в явке с повинной указал на ФИО 3 как на лицо, совершившее преступление, затем пояснял, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. В ходе проверки показаний на месте Глушков А.А. сам показывал, как все происходило и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого о том, где и как все произошло. Орудие преступления не было найдено.

Свидетель ФИО 18 суду показал, что проходит срочную службу в войсковой части <данные изъяты> С 11.05.2010 г по конец сентября 2010 г находился в госпитале с.Сергеевка, лежал в одной палате с Петросяном. В то время у него был сотовый телефон и несколько сим карт, из которых только одна оформлена на него. Сим карта с номером № была у него в тот период. Он SMS сообщения ФИО 10 не отправлял по поводу пропажи сотового телефона у Петросяна. Этим телефоном пользовались многие из тех, кто лежал в госпитале.

Фио 7 начальник следственного отдела ОВД по <данные изъяты> району, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО 6., было у ней на проверке два раза. Первый раз 15.12.2010 г она возвратила дело следователю на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия, поскольку не было разрешено ходатайство обвиняемого, и не дана оценка действиям потерпевшего по факту вымогательства. Она следственные действия по делу не проводила и участия в них не принимала. С ФИО 3 не встречалась, не помнит, чтобы ФИО 6 с ФИО 3 к ней в кабинет приходили. Прослушав аудиозапись, пояснила, что текст не разобрала.

Свидетель ФИО 6. после прослушивания аудиозаписи, суду показал, что перед допросом свидетеля ФИО 3 16.12.2010г в его кабинете он с ним беседовал. При допросе и в беседе он ФИО 3 как свидетеля предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он не знает, кому принадлежит голос на записи. К начальнику следствия Фио 7 . он вместе с ФИО 3 не приходил. Он не просил свидетелей ФИО 3, ФИО 10 ФИО 4 менять первоначальные показания.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Глушкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств.

Так, подсудимый Глушков А.А. отрицая свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил суду, что 12.09.2010г навещал своего друга ФИО 4 в госпитале с.Сергеевка, покидал территорию госпиталя для посещения магазина.

Согласно явке с повинной от 18.09.2010г (т.1, л.д. 156-157), Глушков А.А. сообщил о том, что нанес Петросяну В.О. ножевое ранение в здании заброшенной казармы.

Согласно протокола следственного эксперимента от 18.09.2010г (т.1 л.д. 169-175), Глушков А.А. перед началом следственного эксперимента рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения Петросяну В.О. 12 сентября 2010 года, после чего продемонстрировал на статисте как и каким образом он нанес ножевое ранение Петросяну, что подтверждается фототаблицей.

Протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2010г (т.1 л.д. 198-201) Глушков А.А. указал место и способ совершенного им 12 сентября 2010 года преступления.

Показаниями потерпевшего Петросян в суде подтверждаются обстоятельства дела, факт того, что удар ему нанес подсудимый Глушков А.А., находясь в здании разрушенной казармы с.Сергеевка.

Показаниями в суде и оглашенными показаниями свидетеля ФИО 10 данными на предварительном следствии 15.12.2010 года (л.д.126-129), подтверждается, что сначала ему на телефон пришло смс-сообщение о телефоне Петросяна, а 12 сентября 2010 г по просьбе ФИО 4 он по телефону назначил Петросяну В. встречу в заброшенной казарме. Данные обстоятельства подтвердил в суде и потерпевший Петросян, пояснив, что ФИО 10 сообщил ему о поступившем на телефон ФИО 10 смс-сообщении, а потом ему, потерпевшему, позвонили и он пошел на встречу в заброшенную казарму.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4., данными на предварительном следствии 15.12.2010 года (л.д. 119-125 том 2), подтверждается, что 7.09.2010 г он пожаловался Глушкову А., что военнослужащий вымогает у него 5000 рублей, на что Глушков А. пообещал, что-нибудь придумать. 12 сентября 2010 г, когда к нему в госпиталь приехал Глушков А., он попросил его поговорить с Петросяном В. по факту вымогательства денег. Он попросил ФИО 10 передать Петросяну В., чтобы тот пришел в заброшенную казарму. На встречу с Петросяном пошли Глушков А. и ФИО 3 через 15 минут оба вернулись. Глушков А. пояснил, что поговорил с Петросяном. Кроме того, оглашенными показаниями подтверждается, что 13.09.2010 г ФИО 4 с Глушковым обменивались СМС сообщениями, в которых ФИО 4 сообщал Глушкову о приходе следователя, на что Глушков его успокаивал «все будет нормально».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3 данными на предварительном следствии 16.12.2010 года, подтверждается факт того, что 12.09.10 г ФИО 4 о чем то разговаривал с незнакомым военнослужащим. Затем по просьбе Глушкова он с ним пошел в заброшенную казарму, где Глушков правой рукой ударил Петросяна в область живота.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 11., данными на предварительном следствии, установлено, что Глушков А.А. рассказал ему о том, что 12.09.2010 г между Глушковым А. и военнослужащим произошел конфликт, в ходе которого Глушков А.А. ударил военнослужащего ножом.

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.09.2010г (т.1 л.д. 135-138), согласно которого Петросян О.В. опознал Глушкова А.А. как лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.09.2010г. (т.1, л.д. 10-14), осмотрено помещение в разрушенной казарме, расположенное на территории в/ч 44980 в с. Сергеевка Пограничного района, и обнаружено пятно с засохшей жидкостью бурого цвета, происхождение которого согласно экспертизе не исключается от потерпевшего.

Согласно протокола выемки от 16.09.2010г (т.1 л.д. 110-114), в помещении госпиталя ВГУ 301 ОВКГ ДВО МО РФ с. Сергеевка Пограничного района Приморского края произведена выемка личных вещей Петросян В.О. и Протоколом осмотра предметов от 14.12.2010г (т.2 л.д. 65-67), изъятые в ходе выемки личные вещи Петросяна О.В. (брюки серого цвета с пятнами темно бурого цвета, рубашка белого цвета с пятнами темно-бурого цвета, кепка, ремень, шорты, носки, ботинки) осмотрены и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2010г (т.1 л.д. 189-195)осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>, добровольно выданный ФИО 4 с sms сообщениями, отправленными ФИО 4 и Глушаковым.

Заключением эксперта № 3552 от 09.12.2010г (т.2 л.д. 42-46) установлено, что у гр. Петросян В.О. имелось телесное повреждение - колото-резаное ранение живота в правой боковой области на 6,0 см вправо и 2,0 см ниже пупка, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с разрывом наружной и внутренней косых мышц, прямой мышцы живота с гемоперитонеумом (1,0 литр крови в брюшной полости), возникшее от воздействия острого плоского клинкового колюще-режущего объекта, типа ножа. Давность телесного повреждения соответствует 12 сентября 2010 года. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 288 от 14.12.2010г (т.2 л.д. 61-64) установлено, что кровь потерпевшего Петросян В.О. относится к В

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не противоречит друг другу и подтверждает виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

К показаниям подсудимого Глушкова А.А. в суде, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, и в основу берет показания, данные им на стадии предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу, учитывает его явку с повинной от 18.09.2010 года.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны следственных органов в суде не подтвердились. Суду не представлено доказательств в обоснование данных доводов. Согласно показаний следователей ФИО 6 ФИО 20 давления на Глушкова А.А. не оказывалось. Согласно постановления от 14.04.2011 года следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по ПК, в возбуждении уголовного дела по заявлению Глушкова А.А. по ст. 292. ст.285, ст. 286. ст.303 ч. 2 УК РФ в отношении следователя ФИО 6. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия адвокат не присутствовал на следственных действиях, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Адвокат ФИО 19 следователь ФИО 20 подтвердили факт участия защитника ФИО 19 при проведении следственных действий с подозреваемым. Кроме того, суд учитывает, что все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны адвокатом.

К показаниям свидетеля Глушковой Н.Д. в суде о том, что Глушков А.А. отлучался в магазин только на пять минут, а также к показаниям свидетеля ФИО 11. в суде о том, что со слов Глушкова ему известно, что Глушков не наносил удар потерпевшему, суд относится критически, учитывая, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами- супругой подсудимого и его отчимом, и в основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО 11., данные им на стадии предварительного следствия.

К показаниям свидетелей ФИО 3 ФИО 10 ФИО 4 в судебном заседании суд также относится критически, и берет за основу их показания данные на стадии предварительного следствия, а именно 15.12.2010, 16.12.2010 года, поскольку на стадии предварительного следствия они были допрошены с соблюдением всех требований закона, протоколы допросов ими подписаны, каких-либо замечаний к протоколу допроса у них на тот момент не имелось. Доводы свидетелей ФИО 4, ФИО 3 в суде о том, что на них оказывалось давление со стороны органов следствия в суде подтверждения не нашли. В связи с чем, суд полагает, что их показания были верными, они согласовываются с другими доказательствами по делу. Кроме того суд учитывает, что показания ФИО 4 в суде в части того, что Глушков А.А. вообще никуда не выходил с территории госпиталя, противоречат показаниям других свидетелей и подсудимого Глушкова А.А. в суде, согласно которых Глушков отлучался в магазин.

Выступая в прениях, адвокат ФИО 21 устно заявил о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО 3 от 16.12.2010 года, ФИО 10. и ФИО 4 от 15.12.2010 года ( т.2 л.д.119-125, 126-129) должны быть признаны недопустимым доказательствами по делу по следующим основаниям.

Считает, что именно в протоколах допросах 15.12.2010 года, 16.12.2010 г свидетели ФИО 10 ФИО 4 ФИО 3, потерпевший Петросян В.О. на стадии предварительного следствия дали решающие показания против Глушкова А.А. Полагает, что именно при данных допросах на свидетелей со стороны органов следствия оказывалось давление. Это подтверждается показаниями указанных свидетелей в суде, которые суду дали такие же показания, как и их первоначальные показания на стадии предварительного следствия. Это подтверждается и аудиозаписью на сотовом телефоне ФИО 3 сделанной им 20.12.2010 г во время разговоров со следователем Шаповаловым и начальником следствия Шакиевой перед его последним допросом 20.12.2010 г. Полагает, что именно в суде свидетели дали правдивые показания.

Обратил внимание суда на следующие обстоятельства по делу. Вечером 14.12.2010 года он с обвиняемым Глушковым А.А. ознакомились с материалами дела. 15.12.2010 г начальник следствия Фио 7 . вынесла постановление о возвращении следователю ФИО 6 уголовного дела для производства дополнительного следствия. В этот же день следователь ФИО 6 принимает дело к своему производству и в этот же день в 14 часов уже начинает производить допрос свидетелей в с.Сергеевка. Полагает, что невозможно произвести все эти мероприятия в один день, поскольку требуется время. Считает, что фактически допросы указанных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО 3 были произведены 20.12.2010 года, что подтверждает в суде свидетель ФИО 3 и что зафиксировано на его сотовом телефоне, на котором ФИО 3 записал разговор со следователем именно 20.12.2010 года. На момент повторного ознакомления Глушкова А.А. с материалами дела в деле отсутствовали постановление Фио 7 о возращении дела на дополнительное расследование и постановление ФИО 6 о принятии дела к производству.

Полагая, что данные допросы свидетелей были произведены 20.12.2010 г, то есть когда уже было окончено предварительное следствие, и он с Глушковым ознакомился со всеми материалами дела, просит признать указанные протоколы допросов недопустимыми доказательствами по делу.

Также адвокат указал, что из постановления от 14.04.2010 г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО 6. следует, что в результате осмотра компьютера ФИО 6 установлено, что файл в его компьютере «Допрос свидетеля ФИО 3» создан 08.12.2010 г, изменен 03.03.2011 г, открыт 12.04.2011 г. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что именно 3 марта 2011 года следователь изменил данный файл с целью убрать дату реального изменения данного файла.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное в прениях ходатайство о признании доказательств - протоколов допросов свидетелей ФИО 10, ФИО 4 ФИО 3 недопустимыми доказательствами необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, 15.12.2010 года в 14 ч 00 минут следователем был допрошен в с.Сергеевка свидетель ФИО 4 Это подтверждается протоколом допроса свидетеля, который составлен в соответствии с требованиями закона, подписан свидетелем ФИО 4.. Каких либо замечаний к протоколу допроса у свидетеля не имелось.

Доводы ФИО 4 в суде, о том, что при данном допросе на него оказывалось давление, в суде ничем не подтверждены.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО 10 от 15.12.2010 года, который составлен в соответствии с требованиями закона, подписан свидетелем, у которого по окончании допроса не имелось замечаний и дополнений к протоколу. Сам свидетель ФИО 10 в суде не говорил о том, что допрос был не 15.12.2010 года. Суду он также показал, что никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО 3 от 16.12.2010 года, который подписан свидетелем, составлен в соответствии с требованиями закона, каких либо замечаний дополнений у свидетеля не имелось к протоколу.

В материалах дела (т.2 л.д. 11 ) имеется постановление начальника следственного отдела при ОВД по <данные изъяты> району Фио 7 от 15.12.2010 г, которым данное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, и установлен срок предварительного следствия 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. Данное постановление соответствует требованиям УПК РФ, а именно ст. 39 УПК РФ.

В деле имеется постановление следователя ФИО 6 от 15.12.2010 о принятии данного уголовного дела к производству ( т.2 л.д.118).

Данные постановления соответствуют требованиям закона, ст.ст.38, 39 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что указанных документов- постановлений ФИО 6 и Фио 7 - на момент ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела в самом уголовном деле не было в суде ничем не подтверждены. Материалы дела пронумерованы, прошиты, что соответствует требованиям ст.217 УПК РФ. Следователь ФИО 6. в суде подтвердил, что на момент ознакомления обвиняемого и его защитника им были представлены все материалы дела вместе с указанными постановлениями, дело было прошито, пронумеровано. Кроме того, суд учитывает, что данные документы расположены на страницах 117, 118 тома 2. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 17.12.2010 г, им для ознакомления было представлено уголовное дело в двух томах. Том второй содержал 148 листов, дело было прошито и пронумеровано, что отражено в протоколе, подписанном защитником и Глушковым.

То обстоятельство, что в один день 15.12.2010 г дело было возвращено на дополнительное следствие, дело было принято следователем к производству и следователем были допрошены два свидетеля по делу и потерпевший, не свидетельствуют о том, что эти допросы были проведены в другой день, а именно 20.12.2010 года. Учитывая, что у следователей ненормированный рабочий день, учитывая, что допрошенные свидетели и потерпевший являются военнослужащими одной части, находятся в одном населенном пункте, который расположен на расстоянии 30 минут езды на автомашине от п.Пограничный, где находится следователь, суд полагает, что возможно произвести все данные действия в один день.

Судом был приобщен к делу сотовый телефон свидетеля ФИО 3 на который он по его словам записал разговор со следователем ФИО 6 и начальником следствия Фио 7 до его последнего допроса по делу 20.12.2010 года, который по мнению защиты служит доказательством того, что на всех свидетелей ФИО 10 ФИО 3 ФИО 4 оказывалось давление со стороны следственных органов, и которым подтверждается факт допроса ФИО 3 именно 20.12.2010, а не 16.12.2010 года. Запись была прослушана в судебном заседании, запись является нечеткой, глухой, не прослушивается полностью. Ни следователь ФИО 6 ни начальник следствия Фио 7 своих голосов не узнали.

Суд находит данный довод в отношении давления на свидетелей ФИО 4 и ФИО 10 не убедительным, поскольку, как пояснил в суде ФИО 3 и как следует из аудио записи на телефоне имеется запись разговора между сотрудниками следствия с ним, а не с другими свидетелями, в связи с чем запись не может служить доказательством оказания давления на свидетелей ФИО 4, ФИО 10

Довод защиты, что допрос свидетеля ФИО 3 производился не 16 декабря, а 20 декабря 2010 года, по мнению суда необоснован. Из разговора на прослушанной аудио записи дата разговора не называется. Согласно представленной ОАО НТК суду детализации по абонентский номер № 15.12.2010 г, а также 20.12.2010 г на номер телефона ФИО 3 поступали звонки с номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 6 Как пояснил ФИО 6 суду, допрашивал он свидетеля 16.12.2010 года, вызывал его на допрос заранее 15.12.2010г, 20.11.2010 года с ФИО 3 не встречался, 20.12.2010 года мог ошибочно позвонить на его номер, так как его номер был в его сотовом телефоне, поскольку ранее ФИО 3 он вызывал на допрос со своего сотового телефона.

Таким образом, суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что свидетель допрашивался 20.12.2010 года.

Доводы защиты о том, что при последнем допросе свидетеля ФИО 3 датированным в протоколе 16.12.2010 г, на него со стороны следователя оказывалось давление, по мнению суда необоснованны. Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 давление на него оказывалось до его допроса, тем, что следователь грозил возбудить против него уголовное дело по ст. 307 УК РФ, если он не изменит показания в пользу обвинения. В суде следователь подтвердил, что и до допроса и в ходе его разъяснял свидетелю ФИО 3 ст.307 УК РФ, т.к. это предусмотрено требованиями УПК РФ. Согласно показаний ФИО 3, аудиозапись содержит его разговор с ФИО 6 и Фио 7 до его допроса. Доказательств о давлении на свидетеля во время допроса не имеется.

Постановлением заместителем прокурора Пограничного района от 27.12.2010 года в удовлетворении жалобы ФИО 3. о нарушениях, допущенных следователем ФИО 6. при расследовании данного уголовного дела отказано в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ ФИО 6 не допущено.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что протоколы допросов указанных свидетелей получены с нарушением требований действующего УПК РФ.

Доводы защиты о том, что созданный следователем ФИО 6 8.12.2010 г файл в компьютере «допрос свидетеля ФИО 3» 3.03.2011 года был специально им изменен с целью убрать дату реального изменения файла, в суде ничем не подтвержден.

Поскольку указанные выше доказательства соответствует требованиям УПК РФ, они не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство защиты подлежит отклонению.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, указанных выше, подтверждает виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Смягчающим наказание обстоятельством для Глушкова А.А. суд полагает необходимым признать явку с повинной от 18.09.2010 г.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Глушкову А.А. суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, однако ранее Глушков А.А. не судим, по месту работы характеризуется положительно, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить к Глушкову А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Срок и размер наказания определить с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Глушкова Артема Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное Глушкову А.А. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать, что встал на путь исправления.

Обязать условно-осужденного Глушкова А.А. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Глушкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: соскоб бурого цвета, образец крови - уничтожить; брюки, куртка, ботинки и кепка военного образца, ремень, носки, шорты,- возвратить потерпевшему Петросян В.О., сотовый телефон марки «NOKIA» вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       О.В. Туктамышева.