Дело № 1-3/11 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Пограничного района Малеванной О.В., Сафина Р.Ф.,
защитника Лютиковой Д.И., представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Сокол О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь у свалки отходов в районе <адрес>, обнаружил 1 куст дикорастущей конопли, с которого руками оборвал верхушечные части и листья, чем незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабисом (марихуанной), массой в перерасчете на высушенное вещество 402,50 гр., что является особо крупным размером. После чего вышеуказанное наркотическое средство в полимерном пакете черного цвета принес домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил для личного употребления путем курения, без цели сбыта в вышеуказанном полиэтиленовом пакете в помещении кладовой, пристроенной к веранде дома по вышеуказанному адресу до момента изъятия сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин.
Он же, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке во дворе <адрес>, где проживает ФИО22, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, путем изъятия 14 штук медовых пчелиных рамок из ульев, которые разбросал по двору вышеуказанного дома и прилегающей к нему территории, а также опрокидывания одного улья на землю, уничтожил пчелиную семью, стоимостью 3 500 рублей, повредил рамки пчелиные восковые в количестве 14 штук, размером 30х50 см., стоимостью 600 рублей за 1 шт. на сумму 8 400 рублей, итого на общую сумму 11 900 рублей, принадлежащих ФИО22, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11 900 рублей.
Также на стадии предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том что, он в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, откуда из корыстных побуждений похитил мангал металлический, стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО22, причинив последнему материальный ущерб на сумму 800 рублей.
ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228, ч. 1 ст.167, произвести обыск, она разрешила. Они вместе с ФИО6 стали осматривать помещения, и в пристройке нашли черный пакет, ФИО6 сказал ей, что в нем трава - наркотик, и при этом забрал мангал. После чего она снова ушла на работу, где узнала от своих сотрудниц, что её сожитель ФИО1 залез к ФИО22 и совершил преступление. До этого она не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотики. Позже она разговаривала со ФИО1 о случившемся, он сказал, что мангал он взял на улице во дворе дома ФИО22. Чтобы загладить причиненный ущерб, она сама отдала 3500 рублей ФИО12, о чем та написала расписку, так как ФИО22 не было дома. ФИО10 она может охарактеризовать с положительной стороны, он во всем помогает ей по дому, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и в данный момент очень переживает о случившемся и раскаивается. Его исправление возможно без реального лишения свободы.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей маме ФИО5 около 12 часов, позвонил ей на работу, попросил, чтобы она купила пиво. Вечером с мамой и ФИО8 они выпили пиво. Около 21.00 часов он пошел домой, а ФИО1 пошел его проводить, по пути они купили бутылку водки, распили ее и около 23 часов разошлись по домам.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является сожительницей ФИО22 В ночь с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился на работе. Вечером в 23 часа 30 минут, она услышала лай собаки, и с фонариком вышла на улицу. Во дворе дома она дошла до ворот, но так как у неё погас фонарик, она пошла обратно домой. Утром выйдя на улицу, увидела, что во дворе на земле валяются рамки из ульев, одна рамка лежала около ворот, вторая за воротами, а также возле соседей. Она собрала рамки. По приезду ФИО22 с работы, она сообщила, что их обворовали, он вызвал милицию. Когда ФИО22 уезжал на работу, она, скорее всего, закрывала гараж, но точно не помнит. Ключи от гаража всегда находились у ФИО22, без его разрешения никто не заходил в гараж. Мангал был приобретен в <адрес> за 800 рублей, он всегда находился в гараже, им пользовались последний раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставили в гараж. Гараж закрывался на навесной китайский замок. В саду три улья были открыты, также пчелы были на земле, замерзли от холода. В одном улике 10 - 12 медовых рамок. Разбросанные рамки уже нельзя было использовать, так как они были разломанные и в грязи. Пропажу мангала она обнаружила не сразу, а лишь после того, как сотрудник милиции ФИО15, спросил о мангале и сообщил, что у ФИО1 нашли мангал. После этого она пошла в гараж проверить, на месте ли мангал, т.к. он всегда хранился в гараже. Гараж был закрыт на замок, повреждений на замке она не заметила, замок открылся сразу. На морозе замок можно было легко открыть, дернув его. Гараж она сама открывала. Когда она осматривала гараж, в гараже были разбросаны автомобильные колеса, хотя до этого они были сложены стопкой. ФИО15 стоял рядом с гаражом. В гараже на полу была зола, но ни в гараже, ни во дворе дома следов с частицами золы не было. Мангал находился в гараже. Мангал был тяжелый, его трудно унести одному.
В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 99. Согласно оглашенных показаний следует, что из гаража был похищен металлический мангал, который она сама лично видела в гараже, после того как её сожитель и её отчим ФИО13 ставили в гараж. Гараж всегда закрывается на навесной замок. При визуальном осмотре замка, после всего происшедшего, она обнаружила, что замок был без повреждений, но находился в открытом состоянии. Гараж она точно закрывала на замок, так как был сильный ветер и если не зарыть дверь гаража, то от ветра дверь сильно стучит
После оглашения показаний, ФИО12 суду пояснила, что она сама не закрывала гараж. Когда её допрашивал следователь, она сказала, что гараж закрывал ФИО22, следователь ее не понял. Когда сотрудники милиции осматривали гараж, замок был закрыт, но сама она гараж не закрывала, так как его всегда закрывает только ФИО22 Верны те показания, которые она дает в судебном заседании.
В дальнейшем суду показала, что гараж был закрыт ФИО22 перед уходом на работу. Когда следователь осматривала гараж, то повреждений на замке не было. А в настоящее время повреждения имеются, замок внутри расширен.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ставил мангал в гараж. ДД.ММ.ГГГГ у его жены был день рождения, они ездили на природу, брали мангал, а когда ставили его в гараж, в нем оставалась зола. Мангал поставили в гараже в 3 метрах от входа. Мангал, он и ФИО22, ставили вдвоем, так как тот тяжелый и одному его не поднять. После того как они поставили мангал, ФИО22 закрыл гараж.
Свидетель ФИО14 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого, при обнаружении во дворе у ФИО1 мангала и пакета с коноплей. Пакет с коноплей был обнаружен в пристройке, за раковиной в черном полиэтиленовом пакете. Пакет развернули, там была трава с запахом конопли. При обыске присутствовал второй понятой и ФИО5, но при обнаружении пакета с коноплей ФИО5 уже не было. ФИО1 в этот момент дома не было. При изъятии пакета с коноплей, его опечатали, а он и второй понятой поставили свои подписи. После обыска, в конце ноября 2010 года в связи с тем, что он был понятым, со стороны ФИО1 в его адрес поступали угрозы. ФИО1 угрожал, что сожжет его дом. В милицию он по данному поводу не обращался.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает участковым ОВД по Пограничному району. В милицию поступило сообщение от ФИО22 о том, что у того поврежден улей. Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. Подъехав к месту, они обнаружили раскрытый улей, несколько пчелиных рамок были разбросаны на земле. Осмотрев место происшествия, он с ФИО6 поехали к ФИО1 Последнего дома не оказалось. Дверь открыла сожительница ФИО5. В ходе осмотра во дворе дома был обнаружен металлический мангал. ФИО5 подтвердила, что мангал им не принадлежит. На веранде был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. ФИО12 открывала гараж с целью посмотреть, действительно ли найденный мангал принадлежит им. ФИО12 Не поясняла как открылся гараж, был ли сломан замок или нет. Охарактеризовать ФИО1 может с посредственной стороны, поскольку, прибыв из мест лишения свободы, не трудоустроился, от сожительницы и других жителей села поступали жалобы на его поведение.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО12 - ее дось. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рожденье, и они выезжали с дочерью и ФИО22 на природу. Брали с собой мангал. Когда уезжали домой, ее сожитель ФИО13 с ФИО22 отнесли мангал в гараж, после чего гараж закрыли на замок. В мангале залы было немного. Недели 3 назад ФИО22 рассказал ей, что в замке гаража кто-то ковырялся. Ключи от гаража всегда находятся у ФИО22.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими на стадии предварительного сле6дствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 на л.д. 59-60, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра двора и надворных построек по адресу: Духовское, <адрес> где проживает ФИО5 совместно со ФИО1 Перед осмотром сотрудники милиции задали ФИО5 вопрос, имеются ли по месту её жительства запрещенные предметы: оружие, наркотические вещества, боеприпасы, на что ФИО5 ответила, что нет. В его присутствии сотрудники милиции с письменного разрешения ФИО5 прошли во двор ее и в кладовой, пристроенной к веранде дома, на полке, расположенной напротив от входа в кладовую, обнаружили черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудников милиции, что это и кому принадлежит, ФИО5 ответила, что не знает. Сотрудники милиции сказали, что это вещество похоже на коноплю. ФИО5 сказала, что конопля ей не принадлежит, и каким образом пакет с коноплей оказался на полке в кладовой, ей не известно. Также ФИО5 сказала, что в кладовой находятся вещи, принадлежащие ФИО20, так как в ходе ссор между ними, она часто его вещи выносит в кладовую. На момент проведения осмотра, ФИО1 дома не было. В его присутствии обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения сотрудники милиции изъяли, опечатали, на бирке ФИО5, он и второй понятой поставили свои подписи.азала, что в кладовой находятся вещи, принадлежащие ФИО20 коноплей оказался на полке в класмотра сотрудники милиции рыт
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 на л.д. 54-55 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при изъятии смывов с рук и зубов у ФИО1 В кабинете уголовного розыска ОВД по Пограничному району в его присутствии и второго понятого у ФИО1 были изъяты смывы с рук и зубов. ФИО1 в его присутствии пояснил что, изъятое растительное вещество является коноплей и принадлежит лично ему, он его приобрел и хранил для личного употребления путем курения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 на л.д. 65-66 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при изъятии смывов с рук и зубов у ФИО1 В кабинете уголовного розыска ОВД по Пограничному району в его присутствии и второго понятого у ФИО1 были изъяты смывы с рук и зубов. ФИО1 в его присутствии пояснял, что изъятое растительное вещество является коноплей и принадлежит лично ему, он его приобрел и хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного повреждение имущества" target="blank" data-id="35991">ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств.
Так сам подсудимый в суде признал свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228, ч.1 ст.167 УК РФ и подтвердил суду обстоятельства дела.
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО14 ФИО7 подтверждаются обстоятельства дела по части обнаружения наркотических средств у ФИО1
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Обнаруженный мангал и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения изъяты.
Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительное вещество, принадлежащее ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из кладовой дома по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса канабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 402,40гр. В смывах, произведенных с рук и зубов, ФИО1 имеются следовые количества наркотического вещества тетрагидроканнабинола.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены полимерный пакет с веществом растительного происхождения, 2 бумажных конверта со смывами с рук и зубов ФИО1 и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО12 подтверждаются обстоятельства дела в части уничтожения и повреждения рамок пчелиных и пчелиной семьи.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес> и изъяты 11 рамок с ульев.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома, гараж по адресу: <адрес> и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с мертвыми пчелами.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 14 пчелиных рамок были осмотрены и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пакет с мертвыми пчелами был осмотрен и постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рамок пчелиных с учетом повреждений составила 4 260 рублей, сумма причиненного ущерба составила 4 140 рублей.
Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не противоречит друг другу и подтверждает виновность подсудимого в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228, ч.1 ст.167 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Обнаруженный во дворе дома мангал был изъят.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома, гараж по адресу: <адрес>, согласно которого замок гаража, и сам гараж повреждений не имеют.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен металлический мангал и постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость металлического мангала, которая составила 800 рублей.
По третьему эпизоду - по факту кражи металлического мангала из гаража потерпевшего, действия подсудимого на стадии предварительного следствия квалифицированны органами следствия по ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Проникновение в помещение или иное хранилище является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.26 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. Согласно примечаний к данной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Таким образом, поскольку факт проникновения подсудимого в гараж потерпевшего с целью хищения мангала в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел, каких либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено, ущерб от кражи составил менее одной тысячи рублей, а именно 800 рублей, сам факт хищения мангала подсудимым в указанное время имел место, суд полагает необходимым производство по настоящему уголовному делу в части привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по п. «б» ч.2 с. 158 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
К показаниям потерпевшего ФИО22, его сожительницы свидетеля ФИО12 в части того, что мангал был похищен именно из гаража, суд относится критически по следующим обстоятельствам.
Показания потерпевшего ФИО22 в суде были противоречивы. Первоначально он пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гараж не закрывал, гараж должна была закрыть ФИО12 Впоследствии же стал говорить, что точно не помнит, наверное, это он закрыл гараж. В своем заявлении в милицию он указал, что мангал был похищен со двора дома.
Показания свидетеля ФИО12 также противоречивы, поскольку в суде она утверждала, что гараж закрывал ФИО22, а на стадии предварительного следствия поясняла, что гараж закрывала она.
Суд также учитывает, что показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО12 в этой части противоречат другим объективным доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых замок повреждений не имел.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО16 в части того, что мангал на момент хищения находился в гараже, суд также относится критически, поскольку данные свидетели являются матерью и отчимом сожительницы потерпевшего, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того суд, учитывает, что данные лица были свидетелями того, как мангал ставили в гараж ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не проживают совместно с потерпевшим по одному месту жительства, в связи с чем могут и не знать о том, где находился мангал после ДД.ММ.ГГГГ.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО1суд считает возможным признать активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, в содеянном ФИО1 раскаивается, характеризуется по месту жительства посредственно с учетом обоих характеристик, имеет постоянное место жительство, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения.
Срок и размер наказания определить с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать в виду отсутствия постоянного дохода у подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.1 ст. 167 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.
Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать, что встал на путь исправления.
Обязать условно-осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию.
Оставить за потерпевшим право на обращение в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по настоящему уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с наркотическим веществом - каннабисом (мрихуаной) массой 402,30г, два бумажных конверта со смывами с рук и зубов ФИО1, полиэтиленовый пакет с мертвыми пчелами - уничтожить; металлический мангал и 14 пчелиных рамок - оставить у потерпевшего ФИО22
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Туктамышева