№ 1-169/11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года              <адрес>        

Судья <адрес> районного суда <адрес> Билле И.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Бойко Д.Н., помощников прокурора <адрес> Сафина Р.Ф., Демьяненко А.В.,

подсудимого Петрова В.Н.

защитника адвоката Сергеевой Н.П., предоставившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Виктора Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Н. 28 июня 2011 года в период времени с 15 часов до 17 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, во время погрузочно-разгрузочных работ, на территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>, из железнодорожного вагона №, находящегося на № железнодорожном пути, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи рук, взял из него поочередно и вынес, тем самым тайно похитил, № мешка с пшеном ГОСТ 572-60 весом по 25 кг каждый стоимостью 31 рубль 81 копейка за 1 кг, общим весом № принадлежащие ФИО32 после чего примерно в 23 часа, перенес мешки за ограждение территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>. Завладев похищенным Петров В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил его, чем причинил ФИО32 материальный ущерб на общую сумму №.

Органами предварительного следствия действия Петрова В.Н. квалифицировались по деньги потратил на личные цели. Кражу совершил по причине тяжелого материального положения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники линейного отдела полиции работали по факту кражи кабеля на ст. <адрес>. В районе погрузочно-разгрузочной площадки был осмотрен грузовик под управление ФИО27. В ходе осмотра кузова грузовика были обнаружены зерна пшена. На вопрос сотрудников полиции, откуда в кабине пшено, ФИО27 пояснил, что вечером по просьбе Петрова В.Н. перевозил пшено с территории погрузочно-разгрузочной площадки. Он был приглашен в линейный отдел, где написал явку с повинной, в которой указал, что совершил кражу 20 мешков пшена. При пересчете количества груза в вагоне установлена недостача 33 мешков. В связи с чем, 04.07.2011 года его вновь вызвали в линейный отдел, где он написал вторую явку с повинной о краже 33 мешков с пшеном.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - повесткой, в суд направил заявление о рассмотрении деда в его отсутствие.

С согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, из которых установлено, что он является заместителем генерального директора ФИО32 В конце июня 2011 года от сотрудников полиции на ст. <адрес> ему стало известно, что в период времени с 28 июня по 1 июля 2011 года Петров В.Н. в результате возникшего умысла, тайно, из корыстных побуждений, путем разрыва ЗПУ, незаконно проник в вагон №, находящийся на территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. Гродеково, откуда похитил 33 мешка с пшеном, общим весом № кг. Указанный товар прибыл из <адрес> в адрес <адрес>». 28.06.2011 года в целях отправки товара покупателю, груз из вагона № и вагона № был перегружен в вагон №, принадлежащий ФИО33 после чего в этот же день на указанный вагон были установлены запорно-пломбировочные устройства: Спрут-777 РЖДХ 8785825 и Спрут -777 РЖДХ 8785827, после чего указанный вагон был принят ФИО34» к отправке. Остальной груз был перегружен в автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. 01.7.2011 года около 04 часов представителю ФИО35. было сообщено о срыве одного из запорно-пломбировочных устройств с вагона №, после чего данный вагон был отцеплен из состава поезда на отправку для устранения коммерческой неисправности ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионной выгрузке товара из вагона № было установлено недостача 33 грузовых мест. Ущерб от хищения составил 26243 рубля, но мерами розыска было обнаружено и возвращено <данные изъяты> мешков пшена, поэтому частично ущерб возмещен.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он исполняет обязанности начальники ЛОВД на ст. <адрес>. 01.07.2011 года поступило сообщение о том, что в грузовом парке ст. <адрес> находится вагон с грузом, на котором ЗПУ имеет повреждения. Был произведен осмотр данного вагона, изъято с места осмотра ЗПУ. Вагон был заполнен пропиленовыми мешками с крупой пшено. При осмотре вагона в присутствии понятых и приемосдатчиков было обнаружено следы выборки мешков. Затем был осмотрен участок между 23 и 25 железнодорожном пути. Петров В.Н. написал явку с повинной. Впоследствии Петров В.Н. сообщил, места сбыта похищенных мешков с крупой пшено. В торговых предприятиях были изъяты нереализованные мешки с крупой.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что он работает <адрес>. 01.07.2011 года Петров В.Н. изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что 28.06.2011 года работая грузчиком, в составе бригады при перегрузе мешков с крупой пшено из вагона ФИО34 в частный вагон похитил № мешков, который спрятал в находящимся рядом пустой вагон. 29.06.2011 года в ночное время он перенес мешки за территорию погрузочно-разгрузочной площадки, после чего позвонил своему родственнику и знакомому и попросил их подъехать на машине и помочь перевезти мешки с пшеном. На следующий день он реализовал мешки с крупой через торговые предприятия. 04.07.2011 года Петров В.Н. снова пришел в ЛПП на ст. <адрес> и заявил, что 28.06.2011 года похитил не № мешков с крупой, а № мешка и по данному поводу снова желает написать явку с повинной. Петров В.Н. пояснил, что во время перегруза он похитил 33 мешка с крупой пшено, которые тайно складировал в порожний вагон, а затем перенос мешки за территорию погрузочно-разгрузочной площадки.      Были проведены осмотры мест происшествия. В торговых предприятиях были изъяты не реализованные мешки с крупой.

ФИО27 суду пояснил, что он работает водителем в ФИО36» на микрогрузовике <данные изъяты>. Поздно вечером 29 июня 2011 года ему позвонил Петров Виктор, и попросил помочь ему забрать мешки с пшеном. Когда он подъехал к ограждению погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>, Петров В. и ФИО37. стали забрасывать в кузов мешки, наполненные чем-то. Всего было около № мешков. Затем он перевез мешки к Петрову домой, где Петров с <данные изъяты>, их выгрузили. Утром Петров В. вновь ему позвонил и попросил развести мешки по магазинам, с целью продажи, на что он согласился. Около трех мешков было продано в магазин ФИО38», три мешка - павильон «ФИО39 на рынке, один мешок - в павильон ФИО5, два мешка - павильон ИП Геворкян на рынке, семь мешков - в магазин «ФИО40» по <адрес>, два мешка - в магазин «ФИО39 по ул.<адрес>. Остальные мешки Петров продал незнакомому мужчине на рынке. О том, что мешки с пшеном краденные, Петров ему не говорил.

Свидетель <данные изъяты> показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Поздно вечером 29 июня 2011 года ему позвонил Петров В., и попросил помочь загрузить мешки с пшеном. Он подошел к ограждению погрузочно-разгрузочной площадке ст. <адрес>, где находился Петров В. Вскоре подъехал ФИО27. на микрогрузовике, и он вместе с Петровым В. забросили в кузов автомобиля около <данные изъяты> мешков пшена. После чего они поехали домой к Петрову В., где он вместе с ним разгрузил мешки во дворе дома. После чего он ушел к себе домой. О том, что мешки с пшеном были украдены Петровым, он не знал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал в ООО «Шелковый путь» в должности <данные изъяты>. 17.06.2011 года в адрес ООО «Шелковый путь» из КНР пришло два вагона с крупой пшено. Он как представитель компании находился при перегрузе груза из вагона КНР в вагоны РФ. 28.06.2011 года груз перегружали из вагона ОАО «РЖД» в собственный вагон. Перегружала груз бригада грузчиков, среди которых был Петров В.Н. На 25 путь был подан вагон с пшеном, на 23 пути находился пустой вагон, в который осуществлялся перегруз. В вагоне уже была сделана сепарация из деревянных брусков с одной стороны. Он осуществлял контроль за погрузкой мешков. Также при перегрузе присутствовали экспедиторы ФИО11, ФИО31 Грузчики загрузили в вагон <данные изъяты> мешков, в вагоне осталось место еще для <данные изъяты> мешков. Под погрузку был подан второй вагон. Грузчики перенесли <данные изъяты> мешков. Вагон был заполнен полностью. После чего, вход со стороны перегруза был закрыт, а со стороны автомобильного пути открыт. Грузчики стали переносить мешки с пшеном в автомобили. Во время перегруза он никуда не отлучался. Около 17 часов закончилась полная перегрузка товара. В загруженный вагон была поставлена сепарация, двери были закрыты и опломбированы ЗПУ. Похитить <данные изъяты> мешка с пшеном во время перегруза было невозможно, поскольку он лично контролировал ход погрузочно-разгрузочных работ, порожнего вагона рядом не было. 01.07.2011 года от работников станции ему стало известно, что на вагоне, подготовленном к отправке, было повреждено ЗПУ и выявлен факт хищения груза. В ходе пересчета было установлено, что похищено <данные изъяты> мешка с пшеном.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работал в ООО «Шелковый путь» в должности <данные изъяты> 28.06.2011 года груз мешки с пшеном перегружали из вагона ОАО «РЖД» в собственный вагон. Перегружала груз бригада грузчиков, среди которых был Петров В.Н. На 25 путь был подан вагон с пшеном, на 23 пути находился пустой вагон, в который осуществлялся перегруз. Он, ФИО12 и ФИО31 контролировали погрузочно-разгрузочных работ, считали мешки. Грузчики загрузили в вагон <данные изъяты> мешков, в вагоне осталось место еще для <данные изъяты> мешков. Под погрузку был подан второй вагон. Грузчики перенесли в вагон <данные изъяты> мешков. Оставшиеся мешки с пшеном перегружали в автомобили. Похитить <данные изъяты> мешка с пшеном во время перегруза было невозможно, поскольку он лично контролировал ход погрузочно-разгрузочных работ. По окончании работ двери загруженного вагона, были закрыты и опечатаны ЗПУ.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что он работал в ООО «Шелковый путь» в должности <данные изъяты>. 28.06.2011 года груз перегружали из вагона ОАО «РЖД» в собственный вагон. Перегружала груз бригада грузчиков, среди которых был Петров В.Н. На 25 путь был подан вагон с пшеном, на 23 пути находился пустой вагон, в который осуществлялся перегруз. В вагоне уже была сделана сепарация из деревянных брусков с одной стороны. Он осуществлял контроль за погрузкой мешков. Также при перегрузе присутствовали экспедиторы ФИО11, ФИО12 Грузчики загрузили в вагон <данные изъяты> мешков, в вагоне осталось место еще для <данные изъяты> мешков. Под погрузку был подан второй вагон. Грузчики перенесли <данные изъяты> мешков. После чего, вход со стороны перегруза был закрыт, а со стороны автомобильного пути открыт. Грузчики стали переносить мешки с пшеном в автомобили. Во время перегруза он никуда не отлучался. Около 17 часов закончилась полная перегрузка товара. Двери загруженного вагона были закрыты и опломбированы ЗПУ. Похитить <данные изъяты> мешка с пшеном во время перегруза было невозможно, поскольку он лично контролировал ход погрузочно-разгрузочных работ, порожнего вагона рядом не было. 01.07.2011 года от работников станции ему стало известно, что на вагоне, подготовленном к отправке, было повреждено ЗПУ и выявлен факт хищения груза. В ходе пересчета было установлено, что похищено <данные изъяты> мешка с пшеном.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает приемосдатчиком на ст. <адрес> 30.06.2011 года, она заступила на смену с ФИО9 По указанию дежурного необходимо было осмотреть вагоны готовые к отправке. Она осматривала вагоны с левой стороны, а ФИО9 с правой. Осмотр вагонов необходим для проверки наличия на них ЗПУ, сличения номеров ЗПУ с имеющимися сведениями в документах. ФИО9 ей сообщила что, одно ЗПУ на вагоне сорвано. Она обошла вагон и увидела, что одно ЗПУ действительно имеет повреждения, трос был перерезан, а затем скручен проволокой, имитирую целостность устройства. По ее мнению такое повреждение могло образоваться в результате разреза троса. О данном факте они сообщили своему руководителю. На место происшествия прибыли сотрудники полиции. При вскрытии вагона было обнаружена выборка груза - мешки с пшеном. О том, что была выборка груза, свидетельствовал тот факт, что мешки были уложены неравномерно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает приемосдатчиком груза и багажа на ст. <адрес>. 30.06.2011 года, она заступила на смену с ФИО10 По указанию дежурного необходимо было осмотреть вагоны готовые к отправке. При осмотре вагона № было установлено, что ЗПУ имеет повреждения, трос ЗПУ был срезан. В проушине запорного устройства находилась пломба, которая была просто придавлена накладкой ЗПУ, а разорванный край смотан тонкой проволокой, имитируя целостность ЗПУ. По ее мнению такое повреждение могло образоваться в результате разреза троса. О данном факте они сообщили своему руководителю. На место происшествия прибыли сотрудники полиции. При вскрытии вагона было обнаружена выборка груза - мешки с пшеном. О том, что была выборка груза, свидетельствовал тот факт, что мешки были уложены неравномерно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 01.07.2011 года он был приглашен в качестве понятого при обследовании вагона. На момент осмотра вагона, запорное устройство находилось возле вагона с признаками повреждения, крепежный трос разорван. Осмотр проводился с участием сотрудников станции. Приемосдатчик пояснила, что при осмотре вагона было обнаружено повреждение ЗПУ, о чем она сразу сообщила сотрудникам транспортной милиции. ЗПУ было изъято и упаковано сотрудниками милиции. В вагоне находились пропиленовые мешки. При визуальном осмотре обнаружены следы выборки мешков. На мешках находились бирки с надписью «крупа пшено». 01.07.2011 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре участка территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>. На территории находилось несколько железнодорожных путей и склад СВХ. Территория ограждена бетонными плитами, со стороны <адрес> на указанную территорию имеется въезд. Справа по ходу движения у забора был припаркован грузовик. При осмотре автомобиля в кабине были обнаружены частицы крупы желтого цвета - пшено. Частицы крупы были изъяты сотрудниками милиции. При осмотре 23 и 25 железнодорожных путей на насыпи были обнаружены, россыпью зерна крупы желтого цвета - пшено. Петров В.Н. пояснил, что во время перегруза, когда все ушли на обед, он перенес в порожний вагон мешки с крупой пшено, в ночное время он перенес мешки из пустого вагона за территорию погрузочно-разгрузочной площадки. Впоследствии на машины мешки были перевезены к нему домой, а потом реализованы через торговые предприятия. 01.07.2011 года он также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на территории рынка «Приморье». Сотрудники милиции пояснили, что Петров сообщил места быта похищенных мешков с пшеном. На рынке в торговом павильоне, принадлежащем ФИО15, был изъят пропиленовый мешок с пшеном. ФИО15 пояснил, что несколько дней назад к нему обратился незнакомый ему парень, с просьбой купить пшено, он согласился и приобрел два мешка с пшеном. Парень пояснил, что он работает грузчиком, и в качестве заработной платы было выдано пшено. Затем пшено было изъято в другом торговом павильоне «<данные изъяты>», и в магазинах по <адрес>.

Свидетель ФИО7, показал, что 01.07.2011 года он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проводился в его присутствии, и ФИО8, также присутствовали приемосдатчики ФИО9 и ФИО10     На момент осмотра вагона №, запорное устройство находилось возле вагона с признаками повреждения, в виде выбоин, царапин, крепежный трос разорван. Приемосдатчик пояснила, что при осмотре вагона было обнаружено повреждение ЗПУ, о чем она сразу сообщила сотрудникам транспортной милиции. ЗПУ было изъято и упаковано сотрудниками милиции. В вагоне находились пропиленовые мешки. При визуальном осмотре обнаружены следы выборки мешков. 01.07.2011 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре участка территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. Гродеково. На территории находилось несколько железнодорожных путей и склад СВХ. Территория ограждена бетонными плитами, со стороны <адрес> на указанную территорию имеется въезд. Справа по ходу движения у забора был припаркован грузовик. При осмотре автомобиля в кабине были обнаружены частицы крупы желтого цвета - пшено. Частицы крупы были изъяты сотрудниками полиции. 01.07.2011 года при осмотре 23 и 25 железнодорожных путей на насыпи были обнаружены, россыпью зерна крупы желтого цвета - пшено. С указанного участка железнодорожного полотна была изъята часть зерен крупы и бумажные бирки.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала заведующей магазина ООО «<данные изъяты>». 29 июня 2011 года она находилась в магазине, когда пришел неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, и предложил ей купить крупу пшено по цене 30 рублей за 1 кг. На ее вопрос, о том краденная ли крупа, он ответил, что отрицательно, пояснив, что крупа принадлежит ему. Она на личные денежные средства приобрела № мешка пшена на сумму № рублей. После чего стала фасовать крупу для продажи, но ничего продать не смогла, так как 1 июля 2011 года приехали сотрудники милиции, и поинтересовались, предлагал ли кто-либо купить пшено. На что она сказала, что купила <данные изъяты> мешка пшено, и добровольно выдала сотрудникам милиции указанный товар, который в последствии был изъят.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, и на территории рынка МУП «<данные изъяты> в нее имеется торговый павильон. В начале лета к ней обратился молодой человек, внешность которого она не запомнила с просьбой приобрести мешок пшена, она согласилась и купила мешок пшена весом <данные изъяты> кг за 35 руб. за 1 кг. Пшено покупала для личных целей.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя в суде оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых установлено, что около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась возле павильона, к ней подошли двое незнакомых парней и предложили купить крупу пшено в мешках по 35 рублей за 1 кг. На что она спросила: «Не краденная ли крупа?». На что они пояснили, что крупа приобретена на оптовой базе. Она согласилась купить один мешок пшена, после чего парни принесли в павильон пропиленовый мешок с крупой, а она передала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день, она продала весь мешок пшена незнакомому покупателю.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а». В конце июня 2011 года он находился в магазине, когда пришел мужчина, и предложил приобрести крупу пшено по цене 30 рублей за 1 кг, пояснив при этом, что он работает грузчиком на ст. <адрес>, и вместо заработной платы с ним расплатились мешками с крупой. Он согласился прибрести два мешка пшена, за что передал ему <данные изъяты> рублей. Один мешок он расфасовал и продал, а второй мешок он добровольно выдал сотрудникам милиции.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные в период расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазине, к нему подошел мужчина, внешность описать не может, так как не запомнил его, представился Виктором и предложил приобрести крупу пшено. Виктор приезжал на микрогрузовике белого цвета, за рулем которого был еще один парень, внешность которого описать не может.

После оглашения показаний свидетель ФИО29 подтвердил их.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она сожительствует с Петровым В.Н. Петров В.Н. работает грузчиком на погрузочно-разгрузочной площадке ст. <адрес> О том, что Петров В.Н. совершил кражу, ей не было известно. Дома мешков с крупой она не видела.

Свидетель ФИО41 суду показал, что на его имя зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>. По доверенности данным автомобилем управляет ФИО27 О том, что на данном автомобиле совершено хищение мешков с пшеном ему стало известно от сотрудников милиции. Он с сотрудниками милиции прибыли на место происшествия. Возле территории погрузочно-разгрузочной площадке находился указанный автомобиль. При осмотре автомобиля в кузове было обнаружено рассыпанное пшено.

Свидетель ФИО1 . суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ст. <адрес>. Летом, точную дату он не помнит, приемосдатчики ФИО10 и ФИО9 сообщили о том, что на одном из вагонов, готовых к отправке сорвано ЗПУ. Он вызвал охрану, сотрудников линейного отдела внутренних дел. В присутствии должностных лиц, сотрудников полиции вагон был вскрыт. При вскрытии было обнаружена выемка груза. Вагон был отцеплен от состава, извещены были отправители. Был произведен пересчет груза, составлен акт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания свидетеля ФИО1 , данные при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что 28 июня 2011 года приемосдатчики ФИО26 и ФИО25 по сообщению представителя ФИО32» и ФИО35» ФИО31 присутствовали при осмотре и ополомбирования вагона №, расположенного на 23 железнодорожном пути погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес> В их присутствии был осмотрен груженный вагон, груз - мешки пропиленовые с пшеном. Количество мест 2720. В действительности просчитать груз было невозможно, так как указанный вагон был загружен до полной вместимости. На мешках имелась заводская бирка на которой было указано вид груза - пшено. Имелась сепарация в вагоне. Данный вагон был закрыт, и на дверях с обоих сторон были наложены ЗПУ номера Спрут 777 х 8785827 и Спрут 777 Х 8785825. По данному факту был составлен акт общей формы № 33/633. Данный вагон № был поставлен на отправку, пункт назначения <адрес> ж.д. на указанном акте дата его составления 29.06.2011 года. Это объясняется тем, что фактически указанный вагон был осмотрен и опечатан ЗПУ 28.06.2011 года, а сам акт составлен в ночное время и программа автоматически поставила время 29.06.2011 года. На самом деле как ему пояснили приемосдатчики ФИО26 и ФИО25 данный вагон был осмотрен и опломбирован ЗПУ 28.06.2011 года около 17 часов. Такая погрешность в несвоевременном оформлении документов, образовалась в виде того, что фактически вагон № оформлялся и был поставлен на отправку 29.06.2011 года, в связи с чем, и данный акт общей формы был составлен этим же числом.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он в начале июля года был приглашен сотрудником транспортной полиции для участия в осмотре места происшествия. Осмотр проводился в магазине «Помощник». Продавец магазина пояснил, что накануне у незнакомого мужчины приобрел два мешка с крупой пшено. Один мешок был расфасован и продан, а второй был изъят сотрудниками полиции. В сентябре 2011 года он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием Петрова В.Н. Петров В.Н. показал, что из вагона, находящегося на 23 пути похитил № мешка с пшеном и перенес их в порожний вагон. Петров В.Н. пояснил, что данное хищение он совершал во время отсутствия грузчиков и грузополучателей и в период времени между окончанием разгрузки первого вагона и подачей второго вагона с пшеном под погрузку. В вечернее время он подошел к порожнему вагону и перенес мешки с пшеном к ограждению данной территории. В отверстие между бетонной стеной и землей он просунул мешки. Впоследствии данные мешки он перевез на машине и реализовал их через торговые предприятия.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что Петров В.Н. сообщил места быта похищенных мешков с пшеном. На рынке в торговом павильоне, был изъят пропиленовый мешок с пшеном. Продавец пояснил, что несколько дней назад к нему обратился незнакомый ему парень, с просьбой купить пшено, он согласился и приобрел два мешка с пшеном. Парень пояснил, что он работает грузчиком, и в качестве заработной платы было выдано пшено. Затем пшено было изъято в другом торговом павильоне, в магазинах на <адрес>, <адрес> Так же он был приглашен в качестве понятого при осмотре участка территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>. Петров В.Н. пояснил, что во время перегруза из вагона в вагон он похитил № пшена и складировал их в пустой вагон, находящийся рядом. Затем Петров В.Н. показал место - отверстие между бетонной стеной и землей и пояснил, что через данное отверстие он перенес № мешка с пшеном за территорию погрузочно-разгрузочных работ. В сентябре 2011 года он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Петрова В.Н. Петров В.Н. показал, что из вагона, находящегося на 23 пути похитил № мешка с пшеном и перенес их в порожний вагон. Петров В.Н. пояснил, что данное хищение он совершал во время отсутствия грузчиков и грузополучателей и в период времени между окончанием разгрузки первого вагона и подачей второго вагона с пшеном под погрузку. В вечернее время он подошел к порожнему вагону и перенес мешки с пшеном к ограждению данной территории. В отверстие между бетонной стеной и землей он просунул мешки. Впоследствии данные мешки он перевез на машине и реализовал их через торговые предприятия.

Свидетель ФИО20, суду показал, что он работает грузчиком на ст. <адрес> неофициально. 28 июня 2011 года он находился на погрузочно-разгрузочной площадке ст. <адрес>, вместе с другими грузчиками перегружал мешки с пшеном из двух вагонов в один вагон. Среди грузчиков находился и Петров В. Владельцы груза ФИО12 и ФИО11 ФИО31 ФИО31 отлучались и не следили за работой грузчиков. Во время перерыва, когда ждали второй вагон под разгрузку, он в другие грузчики находились в вагончике, где находился в это время Петров, он не помнит. Об обстоятельствах хищения мешков пшена, ему ничего не известно.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО20 данные в период расследования из которых установлено, что во время погрузочно-разгрузочных работ представитель груза - ФИО31 ФИО31 ФИО12 ФИО12 и ФИО11 находились на территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>. В период времени с момента разгрузки первого вагона до подачи второго вагона, он находился на территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес> где именно он не помнит, так как прошло много времени, и они каждый день осуществляют перегрузку грузов из вагонов. Где находились в этот момент грузополучатели, он также сказать не может, так как возможно отходил куда-то, он за ними не следил. Опечатывался вагон грузополучателя после того, как они осуществили перегрузку и ушли, без их присутствия.

После оглашения ФИО20 не подтвердил показания данные им в период расследования, суду пояснил, что представители грузополучателя отлучались и не следили за работой грузчиков.

Свидетель ФИО19, суду пояснил, что он работает грузчиком на ст. <адрес> неофициально. 28 июня 2011 года он на погрузочно-разгрузочной площадке ст. <адрес> вместе с другими грузчиками перегружал мешки с пшеном из двух вагонов в один вагон. Среди грузчиков находился и Петров В. Во время перерыва, когда они ждали маневровый, грузчики находились в вагончике. Где находился Петров В.Н. он не помнит. При перегрузе присутствовали ФИО12 и ФИО11, ФИО31 ФИО31. Об обстоятельствах хищения мешков пшена, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает грузчиком на ст. <адрес> неофициально. 28 июня 2011 года он на погрузочно-разгрузочной площадке ст. <адрес> вместе с другими грузчиками перегружал мешки с пшеном из двух вагонов в один вагон. Среди грузчиков был и Петров В. Об обстоятельствах хищения мешков пшена, ему ничего не известно. Где во время перерыва находился Петров В.Н. ему не известно. Владельцы груза не всегда присутствуют при перегрузе, иногда они отлучаются, и не контролируют ход разгрузочно-погрузочных работ.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО18 данные в период расследования из которых установлено, что во время погрузочно-разгрузочных работ представитель груза - ФИО31 ФИО31 ФИО12 ФИО12 и ФИО11 находились на территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>. В период времени с момента разгрузки первого вагона до подачи второго вагона, он находился на территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>, где именно он не помнит так как прошло много времени, и они каждый день осуществляют перегрузку грузов из вагонов. Где находились в этот момент грузополучатели, он также сказать не может, так как возможно отходил куда-то, он за ними не следил. Опечатывался вагон грузополучателя после того, как они осуществили перегрузку и ушли, без их присутствия.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их.

Свидетель ФИО17, суду показал, что является владельцем магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 29 июня 2011 года около 15 часов в магазин пришел мужчина по имени Юра и предложил купить пшено. Он согласился и приобрел <данные изъяты> мешков пшена за <данные изъяты> рублей. В тот же день он продал три мешка пшена покупателям. 1 июля 2011 года приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал оставшиеся <данные изъяты> мешка пшена. О том, что купленное пшено было похищено, ему стало известно, от сотрудников милиции. Имелись ли на мешках какие-либо бирки, он не помнит.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО17 данные в период расследования, из которых установлено, что мешки с пшеном были упакованы заводским способом. На них имелась бирка с названием завода изготовителя и покупателя ФИО35

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> В конце июня 2011 года в магазин зашел незнакомый ей мужчина и предложил приобрести пшено по цене 35 руб. за 1 кг. Мужчина сказал, что пшено ему дали вместо заработной платы. На следующий день к ней в павильон прибыли сотрудники полиции и изъяли мешки с пшеном.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является <данные изъяты> ФИО42 расположенном на территории муниципального рынка. В конце июня 2011 года он купил у незнакомого ему мужчины два мешка с пшеном. На вопрос, откуда пшено, мужчина пояснил, что пшено ему выдали вместо заработной платы. Один мешок с пшеном он расфасовал и продал, а второй мешок был изъято сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания свидетеля ФИО14, данные при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний известно, что он работает водителем <данные изъяты>». 28 июня 2011 года он находился на погрузочно-разгрузочной площадке ст.<адрес>. Он видел как грузчики перегружал мешки с пшеном из двух вагонов в один вагон, и в его автомашину марки «<данные изъяты> При перегрузе присутствовали ФИО12 и ФИО11 ФИО31. Когда с помощью его автомашины передвигали вагон, он не видел, чтобы кто-то из грузчиков переносил мешки. Об обстоятельствах хищения мешков пшена, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает неофициально в бригаде грузчиков на погрузочно-разгрузочных работах. При перегрузе экспедиторы ведут учет груза с помощью электронных счетчиков. В период погрузочно-разгрузочных работ экспедиторы часто отлучаются, делают сепарацию, в связи с чем, не надлежаще исполняют свои обязанности. По этой причине возможно при перегрузе совершить хищение груза.     28.06.2011 года он не работал.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он работает неофициально в бригаде грузчиков на погрузочно-разгрузочных работах. В период погрузочно-разгрузочных работ экспедиторы часто отлучаются, не ведут строгий учет. По этой причине возможно при перегрузе совершить хищение груза.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> ст. <адрес> Летом 2011 года, точную дату она не помнит, ей сообщили, что на вагоне, груженном мешками с пшеном, сорвана пломба. На 52 пути был организован пересчет груза. При пересчете присутствовали представители грузоотправителя ФИО12 и ФИО31 ФИО31. При пересчете была установлена недостача № мешков с пшеном, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ст. <адрес> О краже мешков с пшеном он узнал от представителей ФИО32 28.06.2011 года он был на смене. Представители грузоотправителей должны сообщать о том, что производятся погрузочно-разгрузочные работы. Представители ФИО32» не сообщили ему о том, что производятся указанные работы, также не сообщили, что по окончании работ вагон опломбирован ЗПУ. По окончании погрузочно-разгрузочных работ грузоотправитель, документы сдал в товарную контору. Вагонный лист он подписал в конце сметы в товарной конторе. Вагонный лист был составлен на основании документов, представленных грузополучателями.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, работала с документами в товарной конторе. На территории погрузочно-разгрузочных работ работал <данные изъяты> ФИО25, который должен контролировать ход разгрузочных работ, проверять ЗПУ. ФИО25 ей сообщил по телефону, что вагон № осмотрен. Представитель грузоотправителя ФИО31 представил в товарную контору накладную, где было указано наименование груза, количество, станции отправителя, получателя, номера ЗПУ. На основании представленных документов она составила акт общей формы, вагонный лист. В данных документа она поставила свою подпись, также расписался ФИО25 Когда ФИО25 ставил свои подписи она не помнит, возможно в конце смены или на следующий день.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действия подсудимого, в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Петрова В.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что: Петров В.Н. 28.06.2011 года совершил кражу № мешков с пшеном при перегрузе из вагона в вагон в период времени с 15 до 17 часов, путем свободного доступа к вагону №. Доступ к указанному вагону Петров В.Н. получил при проведении работ, то есть с согласия работодателя, который предоставил ему работу в качестве грузчика. Распорядился указанным имуществом примерно в 23 часа. Иных объективных данных, указывающих на тот факт, что Петров В.Н. путем взлома ЗПУ приник в вагон №, откуда похитил мешки с зерном в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлен. Также не установлен и способ взлома ЗПУ.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 1 июля 2011 года был осмотрен участок территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>, в кузове которого находятся зерна крупы пшена. Указанные зерна изъяты, а данный автомобиль передан на ответственное хранение владельцу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 1 июля 2011 года был осмотрен участок территории погрузочно-разгрузочной площадки, расположенный на 23 и 25 железнодорожных путях ст. <адрес>, где обнаружены и изъяты зерна пшена и бумажная бирка с надписью.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 1 июля 2011 года был осмотрен торговый павильон №<данные изъяты> на рынке «ФИО43, где обнаружен и изъят один похищенный мешок пшена.

<данные изъяты> которого 1 июля 2011 года был осмотрен торговый павильон ФИО39 на рынке «ФИО43», где обнаружены и изъяты три похищенных мешка пшена.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 1 июля 2011 года был осмотрен торговый магазина «ФИО44, где обнаружены и изъяты четыре похищенных мешка пшена.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 1 июля 2011 года был осмотрен торговый магазина «ФИО39 где обнаружен и изъят один похищенный мешок пшена.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 4 июля 2011 года, был осмотрен участок территории погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес>, где Петров В.Н. показал место, и способ совершения им хищения.

Протоколом явки с повинной от 01 июля 2011 года, согласно которого Петров В.Н. сообщил о совершенном им 28.06.2011 года во время перегруза на погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес> вагона РЖД в частный вагон о хищении 20 мешков пшена.

Протоколом явки с повинной от 04 июля 2011 года, согласно которого Петров В.Н. сообщил о совершенном им 28.06.2011 года во время перегруза на погрузочно-разгрузочной площадки ст. <адрес> из вагона РЖД в частный вагон о хищении № мешков пшена.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого 01 сентября 2011 года, подозреваемый Петров В.Н. указал, что 28.06.2011 года, он, находясь на территории разгрузочно-погрузочной площадки ст. <адрес> из вагона №, находящегося на 23 железнодорожном пути, похитил № мешка с пшеном и перенес их в порожний вагон, находящийся на том же 23 железнодорожном пути на временное хранение. Хищение совершал во время отсутствия в указанном месте грузчиков, грузополучателей и в период времени между разгрузкой первого вагона и подачей второго вагона с пшеном.

Согласно показаний потерпевшего из вагона № совершена кража 33 мешков с пшеном.

Свидетель ФИО31, ФИО21 суду пояснили, что 02.07.2011 года при пересчете мешков с пшеном в вагоне №, была установлена недостача №.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части того, что он совершил кражу <данные изъяты> мешков с пшеном, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не противоречащие друг другу, суд находит доказанной вину подсудимого Петрова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Петрова В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания Петрову В.Н., суд учитывает характеризующие данные, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказания обстоятельства, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> оставить у владельца.; <данные изъяты>, оставить у владельца ФИО2 зерна пшена, бирку, запорно-пломбировочное устройство <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России ст.<адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      И.П. Билле