Дело № 2-79/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Горзей И.А.,
при секретаре Денисовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего ФИО17 к Никульскому ФИО18 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и встречному иску Никульского ФИО19 к Осадчему ФИО20 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Осадчий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никульскому Л.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование требований указал, что 8 декабря 2009 года в вечернее время он на своей автомашине ... возвращался домой в ... по автотрассе .... В это время, в нарушение п. 24.5 ПДД Никульский Л.В. производил выпас крупнорогатого скота. Стадо находилось без присмотра погонщика и разбрелось по проезжей части дороги. Трасса ... не имеет освещения в результате чего произошло ДТП. Его автомашина получила значительные повреждения, стоимость ремонта составляет ... рубль ... копейка. В результате того, что его автомашина вышла из строя, он лишился работы, которая была связана с необходимостью перевозки на автомашине. В связи с чем он обратился в суд с требованиями взыскания с Никульского Л.В. в возмещение ремонта автомашины в сумме ... рубль ... копейку, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, услуги по оплате адвоката ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и оплату государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.
В судебном заседании 19 марта 2010 года истец Осадчий А.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Никульского Л.В. в возмещение имущественного вреда ... рубль ... копейку, за услуги адвоката ... рублей, от остальных требований отказался.
03 марта 2010 года ответчиком Никульским Л.В. были заявлены встречные исковые требования о возмещении ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате гос. пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате того, что Осадчий А.А. нарушил п. 9.4, 10.1, 19.2 ПДД, совершил столкновение с коровой, которая была стельной и быком 8 месяцев, в результате чего данные животные были вынужденно зарезаны.
Истец Осадчий А.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, встречный иск не признал и суду пояснил, что 8 декабря 2009 года он на своей автомашине ... двигался со стороны ... в ..., на встречу ему двигался автобус который ослепил его светом своих фар и он совершил наезд на коров, которые двигались за автобусом по всей проезжей части дороги и которых он не видел. Погонщика коров не было. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения которые оценены в ... рубль ... копейка. В последствии, в связи с произошедшим ДТП ему пришлось уволиться с работы, так как основным условием трудового договора было наличие автомобиля. Со встречными исковыми требованиями не согласен, так как считает, что Никульсткий Л.В. нарушил правила ПДД, перегонял скот в темное время суток по проезжей части дороги, а также то, что данный скот находился без присмотра.
Ответчик Никульский Л.В. исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях и суду пояснил, что в тот вечер он привез двух мужчин для того чтобы перегнать коров, те их погнали, а он хотел развернуться и застрял в снегу. Так как снега было много, то коровы шли по дороге по левой стороне, вслед за ведомой коровой. С мужчинами о перегоне скота договор не заключал, просто попросил.
Представитель ответчика Балабай В.И. исковые требования истца Осадчего А.А. не признал, исковые требования Никульского Л.В. поддержал и суду пояснил, что вину в случившемся ДТП лежит на самом истце, который нарушил п. 19.2 ПДД. Так как он не предпринял необходимых мер и ДТП было совершено на полосе встречного движения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 8 декабря 2009 года, он находился на дежурстве. По сообщению дежурного по ... он совместно со стажером ... выехал на место совершения ДТП по трассе .... Прибыв на место ДТП, он увидел автомашину ... которая стояла на полосе встречного движения и была сильно повреждена. Он составил схему ДТП. Каких- либо коров он не видел.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 8 декабря 2009 года Никульский Л.В. попросил его и ФИО15 помочь ему перегнать стадо коров на Лифанчу. Он совместно с Никульским и ФИО15, на грузовике ФИО3 выехали в поле, где находились коровы, затем он и ФИО15 стали гнать коров, но так как снега было много, они выгнали коров на проезжую часть дороги и стали их гнать по правовой стороне. Время суток было уже к вечеру, темнело, около 18 часов 30 минут. Со стороны ... ехал автобус на Лифанчу, он объехал коров по левой стороне дороги, одна корова испугала и вышла на проезжую часть дороги, ближе к середине. В это время из-за автобуса выехала машина ее подкинуло и она сбила корову и быка, корова отлетела на левую сторону дороги, а бык на правую. Водитель стал ругаться и вызвал милицию.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 8 декабря 2009 года она попросила Осадчего А.А. отвезти ее в ... на автобус до .... Ехали они потихоньку, так как дорога была скользкая. Когда проехали Лифанчу, на встречу шел автобус, от света его фар она ничего не видела, когда проехали автобус, сразу произошло столкновение. Сколько было сбито коров она не вида и не знает.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 8 декабря 2009 года он попросил Осадчего А.А. подвезти его до .... Выехали уже вечером, было темно. Когда проехали Лифанчу, навстречу шел автобус, он ослепил нас светом своих фар, когда разъехались с автобусом, сразу произошел удар и он увидел, что по всей дороге разбрелись коровы. Сколько было сбито коров, он не знает.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он на автобусе возвращался из ..., по попутному ему направлению по правовой стороне дороги шло стадо коров, оно шло в строй. На встречу двигался микроавтобус, когда они разъехались то он в зеркало увидел, как загорелись стопы машины, останавливаться он не стал. Стадо коров было разделено на две части. Часть коров шла по дороге, а другая часть находилась возле автобусной остановки и возле них были погонщики.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он совместно с ФИО11 перегоняли коров. Им сказали гнать коров по полю, но они там не шли, так как было много снега и коровы пошли по дороге, они шли строем по правовой стороне. Их обогнал автобус, после этого коровы немного скучились, он с ФИО11 их выровняли, и в это время встречная автомашина сбила корову и быка.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Осадчий А.А. является ей гражданским мужем, у них есть ребенок, автомашину они покупали на общие деньги. Работа мужа была связана непосредственно с тем, что есть машина. Сама она не работает, так как в селе нет работы. Чтобы купить новую машину денег нет.
Допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осадчего А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Никульского Л.В. отклонению.
В соответствии с п. 24.5. ПДД- Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Как установлено в судебном заседании, прогон коров осуществлялся по проезжей части дороги в темное время суток. Данное обстоятельство подтверждается показаниями всех свидетелей. Так же в судебном заседании установлено, что после того, как стадо обогнал автобус, коровы разбрелись по дороге.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку Никульским Л.В. при перегоне коров нарушены пункты ПДД, а в действиях Осадчего А.А. не усматривается нарушений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика причиненного материального вреда.
Согласно экспертизе автотранспорта № 1175 от 19.12.2009 года стоимость восстановления ремонта автомашины составил ... рубль ... копейка. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек и расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей ... копеек подтверждаются квитанциями об оплате данных услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осадчего ФИО21 удовлетворить.
Взыскать с Никульского ФИО22 в пользу Осадчего ФИО23 в возмещение материального вреда ... рубль ... копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей ... копеек, а всего на общую сумму ... рубль ... копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Никульского ФИО24 отказать.
Взыскать с Никульского ФИО25 в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья Горзей И.А.