Дело № 2-173/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
при секретаре Сокол О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой ФИО6 к ИП Савельевой ФИО7 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении и взыскании морального вреда, суд
У с т а н о в и л :
Рязанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Савельевой Н.Ю. об изменении формулировки увольнения. В обоснование указала, что 3 сентября 2009 года она была принята на работу к ИП Савельевой Н.Ю. на должность директора открывающегося магазина ... Между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что заработная плата будет составлять ... рублей плюс 1,5 % от продаж, с графиком работы ежедневно с 10 часов утра до 19 часов вечера. В письменном виде трудовой договор был заключен по истечении двухнедельного срока. В ее обязанности входило: ведение отчетности, принятие текущих платежей, определение размера заработной платы для сотрудников по результатам работы включая определение размера процента от выручки, в некоторых случаях ее выдача. За время работы трудовые обязанности она исполняла надлежаще, нарушений трудового законодательства не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 2 октября 2009 года по итогам месяца она получила заработную плату ... рублей (базовую часть заработной платы). Сдав франчайзинговый отчет, она взяла процент в сумме ... рублей.
15 октября 2009 года, в день проведения инвентаризации, ответчик в грубой форме попросил ее уйти, уведомив, что в ее услугах больше не нуждается. После чего, в этот же день она обратилась за медицинской помощью и была отправлена на больничный до 24 октября 2009 года. 26 октября без объяснения причин ее не допустили на рабочее место, при этом, трудовая книжка была не выдана и с приказом об увольнении ее не ознакомили. Позже работодатель сообщила ей, что она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Трудовую книжку ей выдали 8 декабря 2009 года. С приказом об увольнении она ознакомилась 8 декабря 2009 года. Расчет при увольнении и отпускные ей не произведены. С трудоустройством у нее возникают сложности из-за записи в трудовой книжке. Не имея дохода, она не может оплатить задолженность за коммунальные услуги. В связи с указанными событиями она испытывает моральные и нравственные страдания. Просит признать формулировку причины увольнения незаконной, изменить формулировку увольнения с «утраты доверия со стороны работодателя» на увольнение «по собственному желанию»; взыскать с ИП Савельевой Н.Ю. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2009 года по 08.12.2009г в размере ... рублей, компенсацию морального вредя в размере ... рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о причине неявки не уведомила. О дне и месте рассмотрения дела извещена была надлежаще.
Представитель истицы по доверенности Астахова С.В. в ходе предварительного судебного разбирательства суду показала, что за сентябрь истец заработную плату получила. 15.10.09 г во время инвентаризации ответчик выгнала истицу без объяснения причин, в связи с чем истице стало плохо, она ушла на больничный. После выхода с больничного, 26.10.09 года она пришла на работу, но администратор ей пояснила, что она уволена, в связи с чем она написала письмо ответчику, чтобы ее либо уволили либо допустили на рабочее место. Ответа она не получила, на работу ее не допускали. 11.11.09 г она вновь написала заявление на имя работодателя. 8.12.2009 г администратор пригласила ее в магазин, где ей вручили трудовую книжку.
В судебное заседание 28 июня 2010 г представитель истца Астахова С.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Из письменных пояснений представителя следует, что срок для обращения в суд истец не пропустил по следующим основаниям. Считает, что срок для обращения в суд по трудовому спору согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца с того момента как работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, в том числе и по требованию об изменении формулировки увольнения. Истице была вручена трудовая книжка 8.12.2009 года, и тогда же она была ознакомлена с приказом об увольнении, поэтому срок для обращения в суд должен исчисляться с 8.12.2009 года. На приказе об увольнении стоит подпись истца и дата 15.10.2009 года. Однако это не свидетельствует о том, что именно 15.10.09 года истицу ознакомили с приказом. Истец подписала приказ, не обратив внимание на напечатанную дату. Факт продолжения трудовых отношений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2009 и перепиской от 26.10.2009 г между работодателем и истицей с требованием о допуске на рабочее место, подписанное в присутствии двух свидетелей и отправленное работодателю заказным письмом от 25.10.2009 г. Считает, что из этого следует, что истец на 25.10.2009 года не знал об увольнении 15 октября 2009 г. С 16 по 24 октября 2009 г истица находилась на больничном. 15.10.09г ответчик не дала истице закончить инвентаризацию, отстранила ее от работы, выгнав с работы. После отстранения от работы якобы ее уволила без соблюдения требований ТК РФ- с истца не брали объяснительную, не было приказа о наложении дисциплинарного взыскания. После того как Рязанцеву выгнали, она на работе не появлялась, поэтому полагает, что приказ об увольнении был составлен задним числом и подписан ею фактически 8.12.2009 г, а не 15.10.2009 г. Ответчик не представил доказательства того, что трудовая книжка была вручена истцу не 8.12.2009 г. Расчет до настоящего времени с истицей не произведен.
Ответчик Савельева Н.Ю. в суд не явилась, уведомлена была надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Чумак О.А. иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 3 сентября с Рязанцевой Т.В. был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц. Согласно договора истице установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц с районным и дальневосточным коэффициентами. Никаких процентных доплат с продаж договором не предусмотрено. Был составлен договор о полной материальной ответственности, с которым истица была ознакомлена. В период работы истица незаконно присвоила себе ... рублей как заработную плату. По данному факту 12 октября 2009 года был составлен акт. В связи с чем на 15 октября 2009 года была назначена проверка, о которой были извещены все работники. С работников взяли объяснения. Истица знала о проверке, но явилась к обеду, давать объяснения отказалась. При всех заявила, что денежные средства истица взяла себе в счет заработной платы. 15 октября 2009 года Рязанцевой Т.В. был вручен приказ об увольнении под роспись. 15 октября 2009 года истице было предложено получить трудовую книжку, но она отказалась. Ревизия не проводилась, поскольку Рязанцева не отрицала факт присвоения денег. Заработную плату за проработанный период истец не получала. Исковое заявление истцом направлено в суд 11 февраля 2010 года. Ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления истицей не заявлено.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дел по искам работников об изменении формулировки причины увольнения предметом рассмотрения является законность увольнения. Исходя из этого, суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по поводу изменения формулировки причины увольнения составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки.
Согласно имеющегося в материалах дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 118 от 15.10.2009г, истица Рязанцева Т.В. с приказом ознакомилась 15 октября 2009 года, о чем стоит личная подпись последней.
Доводы представителя истица о том, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка истицей были получены именно 8.12.2009 года ничем не подтверждены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2009 года не следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались после 15 октября 2010 года. То обстоятельство, что истица после 15.10.2009 г обращалась с письмом к работодателю о допуске на работе, также не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения продолжались. Из объяснений представителя истца, и искового заявления следует, что после 15.10.2009 года истица не была допущена на рабочее место.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 15.10.2009 года.
Исковое заявление Рязанцевой Т.В. поступило в суд 11 февраля 2010 года, что подтверждается входящим штемпелем за № 2774 от 11.02.2010 года.
Таким образом, суд полагает, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд за изменением формулировки увольнения.
Требования истца о выплате заработной платы за период 1.10 по 15.10. 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск должны предъявляться в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 15.10.2009 года, суд полагает, что по указанным требованиям она также пропустила срок для обращения в суд.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Истицей либо ее представителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом сроков обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, заявление представителя ответчика Чумак О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению, а требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению.
В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на представителя также подлежат отклонению.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований истца Рязанцевой ФИО8 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Туктамышева