Дело №2-262/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 июля 2010 года п.Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Дутову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Дутову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 09 декабря 2009г. в 15 час. 20 мин. в районе 33 км. автодороги ... в с.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., госномер Номер обезличен принадлежащий Шевцову А.А., совершил наезд на светофор № 2. Автомобилем ..., госномер Номер обезличен, управлял по доверенности водитель Дутов С.С., который был признан виновным в совершении ДТП согласно Постановления по делу об административном правонарушении. Дутов С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер ущерба, в виде затрат истца на восстановление разбитого и пришедшего в негодность в результате ДТП светофора, составляет ... рублей. ЗАО «...» просит взыскать с Дутова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «...» по доверенности Тубольцева Н.А. на удовлетворении заявленных требований настояла, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дутов С.С. исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по причине гололеда на дороге. 09 декабря 2009 г. он управлял автомашиной, принадлежащей Шевцову, на основании доверенности. В с. ... на дороге был сильный гололед. На расстоянии 100 м. до светофора он увидел автомашину и стал тормозить. По причине гололеда его занесло. Он задел впереди стоящую автомашину и затем сбил светофор. Виновником ДТП был признан он. Было вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности. С указанными постановлениями он согласился и в настоящее время уже оплатил штраф. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, поскольку на дороге был гололед.
Третье лицо Шевцов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Дутов С.С. 09.12.2009 г. управлял принадлежащей ему автомашиной на основании доверенности. В ... случилось ДТП, в результате которого Дутов С.С. повредил светофор.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009г. водитель Дутов С.С., управляя по доверенности автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем Шевцову А.А., на 33 км. автодороги ... в ... не справился с управлением и совершил наезд на светофор. В отношении Дутова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения.
Как следует из дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2010г. о выполнении подрядных работ к договору субподряда от 16.10.2008г. ООО «... выполнило подрядные работы по восстановлению светофорного объекта (светофора) № 2 (стойка А) в ... на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги ... на участке ум 20 – км 35 в Приморском крае» на общую сумму ... рублей.
Из локального ресурсного сметного расчета № 1 от 01.06.2010г. на восстановление светофорной сигнализации, следует, что сумма затрат, с учетом НДС 18 %, в текущих ценах составляет ... рублей.
Согласно акта от 25.07.2010 года ЗАО «...» приняло работы по восстановлению светофора в ....
ЗАО «... включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе 09.04.2007г.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомашины Шевцовым А.А. представлена доверенность на управление на имя Дутова С.С. В судебном заседании ответчик Дутов С.С. не отрицал, что управлял автомашиной Шевцова А.А. на основании доверенности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Дутова С.В., который управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на светофор, истцу был причин материальный ущерб на сумму ... рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «...» удовлетворить.
Взыскать с Дутова ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток.
Судья А.Ю. Ижко