№ 2-122/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 г. п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Горзей И.А.,
при секретаре Тюриной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО7 к Петрову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мокроусов Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 4 сентября 2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Петрова А.В., управлявшего автомобилем ... ему причинены телесные повреждения в виде: ... которые квалифицируются как средний вред здоровью. С 4 сентября по 13 октября 2009 года он находился на стационарном лечении, перенес две сложные операции. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Из-за травм школу не посещает, проходит обучение на дому. Ответчик признан виновником ДТП. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в сильных болях после ДПТ и операций, поэтому вынужден принимать обезболивающие препараты. С учетом указанных обстоятельств он просит взыскать с ответчика сумму, причиненного вреда здоровью в размере 350000 рублей, расходы на медицинские услуги, затраты на бензин в размере 44769 рублей 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Мокроусов Ю.Ю. на иске настоял и в обоснование иска пояснил, что 4 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мопеда и автомобиля ответчика. Он отъехал от магазина ... выехал на трассу. Ответчик ехал со стороны остановки, выезжая на трассу, резко повернул в сторону магазина, поэтому он врезался в правое переднее колесо. Виновником ДТП был признан водитель Петров А.В. В результате ДТП он получил телесные повреждения и длительное время походил лечение. Ему были причинены моральные страдания выразившиеся в том, что после окончания школы он мечтал поступить в высшее военное училище, но после полученных травм это невозможно. Из-за травм не может посещать школу, обучается на дому. В результате ДТП получил ..., нельзя есть жесткую пищу и поднимать тяжести.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО5 на исковых требованиях настояла, пояснив суду, что после ДПТ сыну провели три операции. Бесплатные операции провели на ключице и на сухожилиях. Они оплачивали челюстно-лицевую операцию. Сын не мог ничего есть, не мог самостоятельно пить, питался соками и йогуртами, отчего сильно ослаб. После операции на сухожилиях, он вновь учился ходить. Во время лечения ему назначалось усиленное питание. На лечение сына муж брал кредит в банке 100000 рублей. В заявленную сумму ущерба 350000 рублей входят затраты на медицинские услуги, бензин. В подтверждение суммы заявленного ущерба не может представить подтверждающие документы, так как чеки об оплате не собирали. Сыну предстоит еще одна платная операция.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, признав требования в части представленных чеков об оплате медицинских услуг, затрат на бензин, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иск не признал. По существу заявленных требований показал, что он двигаясь на автомобиле по ... ..., включил указатель поворота, и стал завершать маневр, поворачивать налево, чтобы остановиться возле магазина «Алиса», в этом момент в середину машины врезался истец, управлявший мопедом. ФИО4 выехал на дорогу внезапно, поэтому он его не видел. Он считает, что истец также нарушил Правила дорожного движения, так как столкновение было не лобовое, истец не имел водительского удостоверения. В связи с наличием вины Макроусова он свою вину в ДТП признает частично. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным за совершение ДТП. Названное постановление он не обжаловал и назначенный штраф оплатил.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является родным отцом истца. Когда он приехал на место ДТП то увидел, сына лежащего на проезжей части, там же лежал мопед, на обочине стояла машина ответчика. После ДТП сына лечили в Пограничной ЦРБ. Через неделю отправили в Центр материнства и детства .... где сделали операцию на ключице. Затем в больнице «Рыбаков» провели операцию на лице. Сама операция была бесплатная, они покупали дорогостоящие пластины. Часто ездили к сыну в больницу, так как ему нужно были продукты питания. Приобретали лекарства, бандаж для ноги, пластины для челюстно-лицевой операции, продукты для усиленного питания. На лечение сына было потрачено 100000 рублей.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела: акт судебно-медицинского освидетельствования, выписку из истории болезни, выписку из решения клинико-экспертной комиссии, справку из ГУЗ «Краевая клиническая больница Номер обезличен», договора об оказании платных услуг, копии чеков об оплате, копию квитанции, чеки об оплате за бензин АИ-92, отказной материал: протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, протоколы осмотров транспортных средств, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3; постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. ... ... произошло ДТП с участием водителей Петрова А.В. и ....Ю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи и внедрением в пазуху жировой клетчатки, гемосинут гайморовой пазухи справа; перелом латеральной стенки правой глазницы; косой перелом ветви нижней челюсти справа; перелом скуловой кости справа; перелом средней трети медиальной пластинки костей носа; сотрясение головного мозга; гематома затылочной области, рана в подглазничной области справа; контузия правого глаза легкой степени; полные переломы дистальной и проксимальной третей правой ключицы со смещением дистального отломка, неполный краевой метаэпифизарный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; повреждение связок левого голеностопного сустава, разрыв внутренней связки правого коленного сустава синовиит правого коленного сустава; множественные рвано-ушибленные раны области шеи, правого плеча; обширные раны в области правого коленного и локтевого суставов, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Истцом представлены: товарный чек от Дата обезличена года на сумму 2450 рублей, договор об оплате медицинских услуг за медицинскую услугу с применением миниметаллопластин на сумму 31845 рублей, копия квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 42 рубля 58 копеек, товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 3770 рублей, а всего на общую сумму 38107 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Истцу подлежат возмещению расходы по оплате бензина, связанные в поездками истца и его родителей в лечебные учреждения ..., в размере 9952 рубля 23 копейки, что подтверждается чеками об оплате за период с 8 сентября по Дата обезличена года.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Истцом ФИО4 не представлено в суде доказательств, подтверждающих понесенные материальные затраты в объеме исковых требований, что позволяет оставить иск в остальной части понесенного материального вреда без удовлетворения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате ДТП ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В судебном заседании истец пояснил, что из-за полученных телесных повреждений он не сможет осуществить свою мечту, поступить в высшее военное училище, по поводу чего сильно расстроен. По решению клинико-экспертной комиссии ФИО4 нуждается в индивидуальном обучении на дому, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий ФИО4, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации вреда в размере 80000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 ... - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова ... в пользу ФИО4 ... сумму ущерба в размере 48059 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а всего 128059 рублей 81 копейку.
Взыскать с Петрова ... в доход государства государственную пошлину в размере 1728 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья Номер обезличен
... Горзей И.А.