№ 2-299/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 г. п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
при секретаре Сокол О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО5 к Мининой ФИО6 о взыскании суммы кредита по ссудному счету и суммы причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Данилова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы кредита по ссудному счету и суммы причиненного ущерба с Мининой О.В. В обоснование иска истица указала, что 08.06.2007 года между Сбербанком РФ и Мининой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил ответчице кредит в сумме 200000 рублей под 17 % годовых на срок до 08.06.2012 года. По договору она являлась поручителем. Когда Минина О.В. перестала возвращать кредит, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы и двух поручителей задолженности по кредиту. На основании решения суда с них в солидарном порядке был взыскан долг в размере 130950 рублей 37 копеек и государственная пошлина в размере 2960 рублей 98 копеек. В дальнейшем в рамках исполнительного производства судебными приставами был арестовано ее имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью 7000 рублей и видеоплеер стоимостью 3500 рублей; кроме того, для погашения задолженности по кредиту с заработной платы у нее удержано 45937 рублей 64 копейки, а также исполнительский сбор в размере 9373 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного ею кредита в размере 45937 рублей 64 копейки, исполнительный сбор - 9373 рубля 79 копеек, стоимость арестованного имущества - 10500 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска - 500 рублей.
Истица Данилова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, каких-либо ходатайств в суд не представила.
Ответчица Минина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 29668,20 руб. и пояснила, что в остальной части требования не признает, поскольку она просила Данилову не погашать просроченную задолженность и проценты. Кредитный договор с Банком был заключен в 2007 году. В качестве одного из поручителей выступила Данилова. В декабре 2008 г. она последний раз произвела гашение кредита. В июле 2009 года по решению суда задолженность была взыскана с нее и поручителей. По исполнительному листу она погасила около 100000 рублей. Остальная сумма была взыскана с Даниловой. Она частично не согласна с иском, поскольку просила Данилову не оплачивать проценты по кредиту в период с января 2009 года до вынесения решения суда. Кроме того, она не согласна со стоимостью телевизора и видеоплеера согласно справке магазина, поскольку у истицы данные вещи были длительное время в употреблении.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела: кредитный договор № 9152 от 08.06.2007г, договор поручительства №9152/1 от 08.06.2007г, решение ... районного суда ... области от 08.07.2009г, материалы исполнительного производства, справку о погашении кредита, справку об удержании заработной платы, копии платежных поручений, справки о стоимости видеоплеера и телевизора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 08.06.2007 г. АК ... Банк РФ (ОАО) представил Мининой О.В. кредит в размере 200000 рублей, который она должна была погашать по частям, в соответствии с графиком гашения кредита. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 17 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №9152/1 от 08.06.2007 г., в соответствии с которым поручитель Данилова Л.Г. обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Мининой О.В. и в случае неисполнения должником своего обязательства, она обязана погасить просроченную задолженность.
Решением ... районного суда ... области от 08.07.2009г. с Мининой О.В., Даниловой Л.Г. и ФИО4 в пользу АК Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 130950 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей 98 копеек, а всего 133911 рублей 35 копеек.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию Даниловой, а также с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 9373 рубля 79 копеек, что подтверждается материалами дела.
Из справки заведующей ... дополнительным офисом Номер обезличен филиала АК Сбербанка РФ следует, что Данилова Л.Г. погашала кредит за Минину О.В., сумма уплаты составляет 45937 рублей 64 копейки. Данный факт также подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаты по кредиту в размере 45937 рублей 64 копейки и суммы оплаченного исполнительского сбора в размере 9373 рубля 79 копеек.
Истицей также заявляются требования о взыскании с ответчика стоимости реализованного в рамках исполнительного производства имущества: телевизора и видеоплеера.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 27.08.2009г и актом, на телевизор «Самсунг» и видеоплеер, принадлежащие Даниловой Л.Г., был наложен арест. На основании постановления от 21.09.2009г арестованное имущество передано на реализацию.
Из постановления пристава-исполнителя об оценке имущества должника следует, что телевизор и видеоплеер были в употреблении, телевизор 1996 года выпуска оценен в 500 рублей, видеоплеер 1998 ... выпуска оценен в 300 рублей.
Истицей представлены справки магазина «...» о стоимости нового телевизора «SAMSUNG» диагональю 51 см., которая составляет 7000 рублей, стоимость нового видеоплеера - 3500 рублей.
Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что принадлежащие истице телевизор и видеоплеер, реализованные в рамках исполнительного производства, были длительное время в употреблении, срок их службы превысил 10 лет, суд приходит к выводу о частном удовлетворении требований и взыскании с ответчика стоимости телевизора и видеоплеера согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со тс. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. Расходы истицы на оплату услуг за составление иска в размере 500 рублей подтверждены квитанцией.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Даниловой ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Мининой ФИО8 в пользу Даниловой ФИО9 уплаченную сумму по кредитному договору в размере 45937 рублей 64 копейки, уплаченный исполнительский сбор в размере 9373 рубля 79 копеек, убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 56611 рублей 43 копейки.
В удовлетворении иска Даниловой Л.Г. в остальной части отказать.
Взыскать с Мининой ФИО10 госпошлину в доход государства в размере 1898 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья Ижко А.Ю.