Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года пос. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Кустовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пограничного муниципального района Приморского края к ФИО1 о признании выплат по кассовым ордерам выплатами в виде окончательного расчета, положенного гражданину при увольнении в качестве Главного врача, суд
Установил:
Администрация Пограничного муниципального района Приморского края обратилась в Пограничный районный суд с иском к ФИО2 о признании выплат, указанных в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а именно компенсационная выплата в сумме 52650 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46750 руб., заработная плата за март 2007 года в сумме 18 624 руб., в том числе дальневосточный и районный коэффициенты, всего в сумме 118 024 рубля, - выплатами в виде окончательного расчета, положенного гражданину ФИО2 при увольнении с должности Главного врача МУЗ» Пограничная ЦРБ».
В обоснование иска истец указал, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Пограничного муниципального района ПК был прекращен трудовой договор / контракт/ с Главным врачом / руководителем/ муниципального учреждения здравоохранения « Пограничная центральная районная больница» ФИО1, на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, согласно которого прекращен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице ФИО4 и главным врачом Пограничной центральной районной больницы/ руководителем бюджетной организации/ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.4 ст.81.1 и ст. 140 ТК РФ ПОЛАГАЕТСЯ ВЫПЛАТИТЬ ФИО2 все суммы, причитающиеся работнику от работодателя/ п.3/; в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка / п.4/; в соответствии с правилами ч.4 ст.81.1 ТК ПФ выдать ФИО2 трудовую книжку с записью формулировки основания прекращения трудового договора / п.5 распоряжения/. После обращения в МУЗ» Пограничная ЦРБ» за справкой по расчету, была определена сумма, причитающаяся при увольнении Главному врачу
ФИО1 был ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил, но от получения денежных средств, полагающихся при увольнении, в кассе Администрации Пограничного района ПК отказался, о чем был составлен комиссионный акт в присутствии главного бухгалтера Администрации Пограничного района ПК Егеревой и управляющего делами администрации Жевлакова, после чего обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула.
По решению Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула было отказано, однако с администрации Пограничного район ПК в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 118 024 рублей, составляющие сумму окончательного расчета при увольнении, а именно: 52 650 руб.- компенсационная выплата, заработная плата с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- 11 460 руб., дальневосточный и районный коэффициенты в размере 6 984 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 46 750 руб., без учета удержания налогов и сборов, решение вступило в законную силу.
Во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ главой Пограничного муниципального района, который является высшим должностным лицом Пограничного муниципального района, в соответствии со ст.26, п.10 ст.27 Устава района, и одновременно главой администрации Пограничного МР ПК, было принято решение произвести расчет с ответчиком.
МУЗ» Пограничная ЦРБ» финансируется из средств федерального, краевого и районного бюджетов, а также из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, все эти денежные средства имеют целевое значение, выплата заработной платы части медицинского персонала, определенной штатным расписанием МУЗ ЦРБ, осуществляется из средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования, независимо от того, кто является работодателем этой категории медицинских работников, других источников быть не может, штатное расписание МУЗ « Пограничная ЦРБ» по подразделениям, финансируемым из средств ОМС включает в себя должность главного врача, поэтому оплата труда по должности главного врача МУЗ ЦРБ осуществляется за счет средств ОМС, источник финансирования затрат на оплату труда главного врача- это фонд медицинского страхования, который также указан в Постановлении администрации Муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № и в трудовом договоре/ контракте/ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.
Согласно ч.2 ст.120 ГК ПФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, в при их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником / учредителем/ посредством передачи учреждению денежных средств.
Во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «Пограничная ЦРБ» произвела через кассу ЦРБ окончательный расчет с гражданином ФИО1 под его личную подпись по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 860 руб.- депонированная заработная плата за март 2007г., и по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ сумму 52 650 руб.- компенсационная выплата, таким образом ответчик получил сумму окончательного расчета при увольнении в добровольном порядке / без исполнительного листа/.
Вместе с тем, в июне 2009 года ФИО1 в Пограничном районном суде получил исполнительный лист о взыскании в его пользу с администрации Пограничного района денежных средств в сумме 118 024 рубля, составляющих сумму окончательного расчета при увольнении /по решению Пограничного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ дело №/, который предъявил в Управление Федерального казначейства по Пограничному району. 01 июля 200г. в адрес истца от руководителя органа Федерального казначейства ФИО6 поступило уведомление № « о поступлении исполнительного документа», что дает основание полагать о возбуждении исполнительного производства на туже сумму 118 024 руб.
Таким образом, ФИО1 пытается повторно получить сумму окончательного расчета, положенную при увольнении с должности Главного врача Муз» Пограничная ЦРБ».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Администрации Пограничного муниципального района - адвокат ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил признать выплаты, указанные в ордерах на общую сумму 118 024 рубля, выплатами в виде окончательного расчета, положенные ФИО2 при увольнении с должности главного врача МУЗ «Пограничная ЦРБ», пояснил, что данное исковое заявление подано в суд в связи с тем, что ответчик ФИО1 повторно пытается получить денежные средства по исполнительному листу, которые уже были выплачены ему ранее из муниципального бюджета в 2007г.и 2008г. при увольнении с должности главного врача. Повторное перечисление денежных средств приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. К исковому заявлению при подачи иска приобщены расходные кассовые ордера №№ 001800 от ДД.ММ.ГГГГ и 001507 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, подтверждающие получение окончательного расчета ответчиком, и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ данные сведения не могут быть закрытыми, так как являются предметом судебного спора.
Администрация, как работодатель ФИО5, представила данные доказательства без уведомления ФИО5
Исполнительный лист « 2-98/07 был выдан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Пограничного МР ПК в пользу ФИО5 сумму окончательного расчета при увольнении в размере 118 024 руб., тогда как данная сумма, фактически уже была выплачена ФИО2 при увольнении, в кассе ЦРБ, это подтверждается расходно-кассовыми ордерами №, №.
Администрация фактически выплатила ФИО2 денежные средства в виде окончательного расчета, но через кассу ЦРБ, он их получил, за них расписался, и желает повторно их получить по исполнительному листу №.
Закон № «О защите персональных данных» регулирует совершенно другие правоотношения, он регулирует порядок хранения, формирования и обмен этими данными между гражданами и юридическими лицами, но это не распространяется на предоставление доказательств в суде.
В судебном заседании от 22 и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Администрации Пограничного муниципального района - ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что в данном случае нарушены права истца в финансовом и материальном плане. Расчет ФИО2 выплачен именно администрацией при увольнении, через кассу ЦРБ. ФИО1 вновь пытается получить эту же сумму через казначейство, предъявив исполнительный лист. Тем самым, если денежные средства будут взысканы со счета администрации, суммы будут выплачены дважды, это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Ранее администрация обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта о том, что именно сумма в размере 118 024 руб. является окончательным расчетом по решению суда, суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что имеется спор о праве и дело не подлежит рассмотрению в особом порядке. При последующих разбирательствах по новому / настоящему / иску суд прекратил производство по делу, полагая, что не нарушены права истца.
Согласно определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пограничного районного суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебная коллегия считает, что заинтересованность истца обусловлена предъявлением ответчиком в управление федерального казначейства исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации в пользу ФИО5 суммы 118 024 руб., выплаченной МУЗ « Пограничная ЦРБ», поэтому вывод суда о том. что истец не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять настоящий иск- ошибочен. Решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 123 ч.3 Конституции РФ.
Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований МУЗ «Пограничная ЦРБ» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что поводом для подачи данного заявления явилось предъявление ФИО1 исполнительного листа в казначейство для повторной выплаты ему денежных средств, полученных им ранее при увольнении. Суд, сославшись на распоряжение Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, решил выплатить ФИО2 заработную плату и компенсационную выплату, положенную при увольнении с должности главного врача. Эти суммы были разбиты: на компенсационную выплату/ 3 оклада/; а также на доплату, компенсацию за отпуск, районную и ДВ надбавку, в сумме 55 866 рублей, В марте 2007г. ФИО1 отказался получить указанную сумму в кассе Администрации Пограничного МР ПК, на что составлен комиссионный акт. На основании решения суда о взыскании, данные, не полученные, денежные средства были переданы ЦРБ, эти действия были одобрены постановлением № и было поручено МУЗ «Пограничная ЦРБ» выплатить указанную сумму ФИО2 Часть денег на выплату была получена из Фонда медицинского страхования (ФОМС). В расчетной ведомости, в которой расписаны все суммы, указан источник поступления денежных средств, и ни одна сумма не перечислена из фонда, все деньги были получены из муниципального бюджета. Имущество ЦРБ является муниципальной собственностью. Добровольных пожертвований не было, деньги были только из муниципального и краевого бюджета. В соответствии с контрактом работодателем ФИО5 является глава муниципального образования. Все документы выдавались по распоряжению администрации, больница выдала ФИО2 через кассу ЦРБ всю сумму окончательного расчета при увольнении, так как ФИО1 отказался получать эту сумму в администрации. В то время денег у МУЗ ЦРБ для данных целей не было и и.о. главного врача ЦРБ ФИО10 обратилась к главе с ходатайством, Глава администрации принял решение, что из внебюджетного фонда будет перечислена необходимая сумма в размере трех окладов. ФИО1, получая денежные средства из больницы, являлся главным врачом Пограничной ЦРБ. В контракте было определено, что зарплату он будет получать в ЦРБ. В 2007 году он был руководителем больницы, при этом, входил в категорию должностных лиц муниципального учреждения. По кассовому ордеру он получил заплату в сумме 55 860 рублей, по ордеру № в 2008г. он получил выплату в сумме 52 650 рублей. Все эти деньги он получил через кассу ЦРБ. Из фонда развития в ЦРБ перечислена сумма 52 650 рублей для выплаты ФИО1, а сумма 55 860 рублей была выплачена из имущества ЦРБ. Расчетная ведомость № это зарплата 55 860 рублей, в которую вошли доплата за напряженность, зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск. ФИО1 не раз обращался к главам за набавкой 100 % за сложность. Все эти вопросы решаются с органами местного самоуправления, а по надбавкам за совместительство решение принимает только глава администрации. ФИО1 выполнял совместительство по должности врача анестезиолога. В данное время личное дело ФИО5, личные ордера по акту находятся в администрации.
МУЗ «Пограничная ЦРБ» поддерживает требования истца признать сумму 118 024 руб., ранее полученную ответчиком по расходным кассовым ордерам №№ 001800 001507, суммой окончательного расчета при увольнении ответчика с должности главного врача, которую ФИО1 уже получил в 2007- 2008 годах., подтвердив в суде именно то обстоятельство, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 получил в два приема в кассе ЦРБ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что дело подлежит прекращению, т.к. истец в иске пытается рассматривать правоотношения между ФИО1 и ЦРБ, а не между истцом и ответчиком. Истец не обосновал, какие его права нарушены ответчиком, не представил каких либо своих доказательств по делу, кроме того, истец, в нарушении ст.24 ч.1 Конституции РФ допускает сбор и распространение информации о частной жизни ответчика без его согласия, предоставив суду в расходных кассовых ордерах информацию о доходах ответчика.
Так, Администрация Пограничного МР ПК перевела деньги в МУЗ Пограничная ЦРБ как благотворительный фонд. Перечисленные деньги на зарплату ФИО5 были потрачены на личные нужды больницы, а для расчета с ФИО1 были перечислены деньги из другого финансового источника.
В соответствии со ст. 8 ч. 2 ФЗ « О бухгалтерском учете» все деньги, поступившие на счет больницы являются ее собственностью. Иных требований администрация к ФИО2 не выдвигала и не требовала исполнить. О вторичном перечислении речи не было. Администрация вводит суд в заблуждение, говоря о вторичном требовании выплаты ФИО2 Предметом исследования в данном гражданском деле должен быть документ о выплате ФИО2 денежных средств. Администрация Пограничного МР ПК превысила свои полномочия так как, предоставила суду сведения о заработной плате ФИО5, в то время как это закрытая информация, за что предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 возражает против разглашения его персональных данных в судебном заседании, это право закреплено Конституцией РФ. В данном деле разглашаются персональные данные ФИО5, в нарушении ст. 152 ФЗ» О персональных данных».
В трудовом контракте ответчика указано, что ЦРБ является работодателем для главного врача ФИО5 В исковом заявлении истец указывает на, якобы, повторную выплату окончательного расчета, вместе с тем администрация Пограничного района не являлась работодателем для ФИО5, Администрация не заключала с ним трудовой договор. Решением коллегии по гражданским делам краевого суда Приморского края было установлено, что правоотношения ФИО5 с Пограничной ЦРБ прекратились в 2009 году приказом №, когда он был уволен с должности врача анестезиолога-реаниматолога. Глава администрации Пограничного района не имел права выносить решение об увольнении, так как на это не было денег в бюджете, в материалах дела подложная справка, расходно- кассовые ордера - закрытая информация и не подлежит исследованию судом. Истец, по мнению представителя ответчика, нарушает права ФИО5 на получение денежных средств, по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Никаких денег от администрации ФИО1 не получал никогда. Он являлся работником МУЗ Пограничной ЦРБ, в материалах дела подложная справка, которая легла в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а именно:
1. вступившее в силу решение Пограничного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в иске ФИО2 к Администрации Пограничного муниципального района ПК о признании незаконным распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказано. Взыскать с Администрации Пограничного МР ПК в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 118 024 руб., составляющие сумму окончательного расчета при увольнении, с которых подлежат удержанию налоги…
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу ФИО2 не был выплачен на момент принятия решения окончательный расчет при увольнении, что является нарушением ст.81.1 и ст.140 ТК РФ со стороны ответчика- Администрации, т.к. истцу было предложено получить расчет еще ДД.ММ.ГГГГ, но от его получения истец отказался. Об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ
Далее по тексту установочной части решения следует:» Согласно справки МУЗ « Пограничная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 550 руб. на компенсационную выплату ФИО2 поступили на расчетный счет учреждения ДД.ММ.ГГГГ от администрации Пограничного МР ПК, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были начислены компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750 руб., заработная плата за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 460 руб., ДВ и районный коэффициенты в размере 6 984 руб., общая сумма начислений составила 118 024 руб., без учета удержания налогов и сборов, то, что платежные ведомости по МУЗ « Пограничная ЦРБ» на выплаты ФИО2 были оформлены 26 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы ответчика о том, что первоначально сумма расчета предлагалась истцу к выплате по расходному ордеру, а после его отказа получить расчет, была перечислена в МУЗ» Пограничная ЦРБ» по месту получения им заработной платы».
Из текста решения следует, что работодателем для Главного врача ФИО5 являлась Администрация Пограничного МР ПК, местом работы и местом получения им заработной платы являлась МУЗ» Пограничная ЦРБ».
Этим же решением, которое имеет преюдицию по настоящему спору, определено, что МУЗ « Пограничная ЦРБ», в соответствии с Уставом больницы, является муниципальным учреждением здравоохранения, собственником имущества учреждения является администрация Пограничного МР ПК, далее приведены положения ст. 55, 56, 19, 21,26,27,29 Устава района, анализ которых позволил суду сделать вывод о том. что полномочиями по управлению муниципальным имуществом Пограничного муниципального района ПК от имени собственника наделен глава Пограничного МР ПК, являющийся одновременно главой администрации Пограничного МР ПК, который вправе был расторгнуть трудовой договор с главным врачом МУЗ Пограничная ЦРБ ФИО1;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 под роспись лично получил по коду целевого назначения 211 сумму депонированной заработной платы за март 2007г. 55 860 руб. через кассу МУЗ «Пограничная ЦРБ;
вступившее в силу определение Пограничного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель- главный бухгалтер ФИО12 поясняла суду, что сумма 55 860 руб. складывается из трех окладов Главного врача и отпускных, расчетный лист подготовлен ЦРБ по просьбе Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 55 860 руб., полученную от ФОМСа в кассе ЦРБ, вторую оставшуюся сумму- через год, т.о. ФИО1 полностью получил весь расчет, причитающийся ему при увольнении, никаких других долгов ЦРБ перед ним не имела;
анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования Администрации Пограничного муниципального района Приморского края обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Пограничного района в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 118024 рублей, составляющие сумму окончательного расчета при увольнении главного врача МУЗ « Пограничная ЦРБ».
Ответчик через кассу МУЗ « Пограничная ЦРБ» исполнила данное решение, а именно выплатил ответчику ФИО2 суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении, денежную компенсацию по решению суда на основании распоряжения главы Пограничного района, т.е., ЦРБ произвела выплаты, составляющие сумму окончательного расчета при увольнении ФИО5 с должности главного врача, и как следует из анализа материалов дела суммы платежей в виде окончательного расчета по решению суда тождественны суммам начислений и суммам по расходно- кассовым ордерам.
В соответствии с п.10 ст. 27 Устава Пограничного муниципального района, принятым решением Думы Пограничного муниципального района в 2005г., глава муниципального района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Из п.8 ст. 55 Устава следует, что имущество, предназначенное для оказания первичной медико-санитарной помощи в больничных учреждениях на территории муниципального района, находится в собственности муниципального района, что не противоречит п.п. 1.1, п.п. 3.1 и п.п. 1.6 Устава МУЗ «Пограничная ЦРБ», где указано, что собственником муниципального учреждения здравоохранения Пограничная ЦРБ является Администрация муниципального образования Пограничный район. ЦРБ отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам ЦРБ несет собственник закрепленного за ним имущества.
Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пограничного муниципального района распорядилась выдать ФИО2 отпускные в сумме 46 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 52 650 рублей, заработную плату в размере 11 640 рублей и Дальневосточную надбавку в сумме 6984 рубля, итого 118 024 рубля, данные суммы были перечислены в МУЗ «Пограничная ЦРБ» на расчетный счет в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Уссурийске. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Пограничная ЦРБ получила эти деньги и списала со счета для выплаты ФИО2 На основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ только через кассу Пограничной ЦРБ, ФИО2 были выплачены суммы 55 860 руб. - депонированная заработная плата за март 2007г. и 52 650 руб. - компенсационная выплата за неиспользованный отпуск, в чем он расписался, а также был удержан подоходный налог в сумме 9 514 рублей, всего начислено 118 024 рубля в качестве окончательного расчета при увольнении с должности главврача.
Согласно Уведомления № о поступлении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил данный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Пограничному району о взыскании с администрации района денежных средств в той же сумме 118 024 рубля, а именно, составляющих сумму окончательного расчета при увольнении его с должности главного врача.
Таким образом, истец полагает, что ответчик пытается повторно взыскать денежные средства, положенные ему в виде окончательного расчета при увольнении. В суде представители истца и третьего лица пояснили, что иск предъявлен в защиту имущественных, финансовых прав администрации Пограничного района ПК.
Учитывая то, что ответчик был принят на работу на должность главного врача Пограничной ЦРБ главой администрации Пограничного района, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ именно с администрации района взысканы денежные средства в пользу ФИО5, положенные ему при увольнении с должности главного врача МУЗ Пограничная ЦРБ, суд находит доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО11 о том, что иск заявлен в интересах третьего лица Пограничной ЦРБ и не затрагивает отношений между администрацией района и ФИО1 необоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы представителей истца и третьего лица о том, что финансовые и имущественные права администрации Пограничного района нарушаются ответчиком, который пытается второй раз получить денежные средства в виде окончательного расчета при увольнении, данное обстоятельство действительно влечет нарушение финансовой дисциплины и нарушает имущественные права истца.
Все перечисленные документы / доказательства по делу, в т.ч. расходно-кассовые ордера/ не были признаны не законными, либо добыты не законным путем, они были приобщены первоначально судом к материалам дела и исследованы, эти вещественные доказательства по делу- фактически подтверждается факт выплаты ФИО2 сумм окончательного расчета, положенного ему при увольнении с должности главного врача.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что участники гражданского процесса и суд нарушили ст. 23 ч.1 Конституции РФ, положения ФЗ № « О персональных данных», без согласия ответчика, исследовав его персональные данные, отраженные в расходно- кассовых ордерах №№ 001507, 001800- не состоятельны, т.к. они являлись доказательствами по делу, подтверждающими факт получения окончательного расчета ответчиком при увольнении.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Информация, изложенная в показаниях лиц по гражданскому делу не может рассматриваться как разглашение персональных данных, сведений о частной жизни, она получена законным образом с целью установления истины по гражданскому делу в ходе судебного разбирательства и использовалась судом только для служебной необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации Пограничного муниципального района Приморского края к ФИО2 удовлетворить, признать выплаты по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде компенсационной выплаты в сумме 52 650 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 750 руб., заработной платы за март 2007г. в сумме 18 624 руб., в том числе дальневосточного и районного коэффициентов в общей сумме 118 024 рубля - выплатами в виде окончательного расчета, положенного ФИО2 при увольнении с должности главного врача.
Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через данный суд в течение 10 суток с момента получения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Свиридова