№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
15октября 2010 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
при секретаре Свинаренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш <данные изъяты> к ФГУ «Пограничная КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права на получение льгот и взыскании излишне уплаченных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Кардаш Г.Н. обратилась в суд с названным исковым заявление, указав, что с 1982 года по настоящее время работает в должности фельдшера в воинской части. До ДД.ММ.ГГГГ врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием, государственной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, в силу ч.2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в статью 63 Основ были внесены изменения, в соответствии с которыми ей не предоставляют указанные льготы. Определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П признано, что установленное п. 50 ст. 35 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников воинских частей, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья. По вопросу предоставления льгот она обращалась в КЭЧ, где ей пояснили, что льготы отменены. Истица просит признать за ней право на получение льгот, связанных с бесплатным предоставлением жилого помещения с отоплением и освещением, и взыскать с ФГУ «Пограничная КЭЧ района» излишне внесенные платежи в размере 47909,92 руб. и оплаченную государственную пошлину 1837,30 руб.
В судебном заседании истица Кардаш Г.Н. настояла на заявленных требованиях, отказавшись в части взыскании с ответчика суммы платежей за освещение. В обоснование иска пояснила, что до января 2005 года она проживала в частном доме. С ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в служебной квартире, оплачивая коммунальные платежи в полном объеме. Весной 2010 года она устно обратилась в КЭЧ с вопросом о предоставлении ей льгот. Ей было разъяснено, что льготы отменены. Письменных заявлений о предоставлении льгот она не писала, так как не знала, что это было необходимо. Она просит признать за ней право на льготы, связанные с бесплатным предоставлением квартиры с отоплением и освещением и взыскать с Пограничной КЭЧ излишне уплаченные суммы за отопление, содержание и найм жилья, водоотведение в размере 46832 рублей 80 копеек, согласно предоставленного расчета, за период с 2007 по февраль 2010 года. От требований о взыскании излишне уплаченных сумм за освещение отказывается.
Представитель ответчика ФГУ «Пограничная КЭЧ района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое требования не признала и пояснила, что истица за предоставлением льгот не обращалась. Из определения Конституционного суда следует, что льготы сохранены только тем работникам, которые ими пользовались до ДД.ММ.ГГГГ. Кардаш Г.Н. до января 2005 г. льготой не пользовалась, в связи с чем в настоящее время льгота за ней не сохраняется. Кроме того, Пограничная КЭЧ не предоставляет услуги по электроснабжению.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на ранее данных показаниях настаивает и просит учесть, что согласно ст. 67 ЖК РФ нанимать обязан информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением. О том, что истица претендует на права пользований жилым помещением на льготных условия, наймодатель проинформирован не был.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что истица Кардаш Г.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 44980. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кардаш Г.Н. проходила военную службу в должности фельдшера зенитного дивизиона войсковой части 35256. Согласно договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш Г.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДОС 334, <адрес>. В соответствии с договором нанимателю предоставляются следующие виды коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление, электрообслуживание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, выраженной в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Согласно п. 2.1 Определения Конституционного суда №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ передача федеральным законодателем в соответствии с частью четвертой статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки медицинским работникам лишь федеральных специализированных организаций здравоохранения, каковыми военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации не являются, лишила медицинских работников этих госпиталей (в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения) возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а для лиц, пользовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальными льготами на основании части второй той же статьи в прежней редакции, фактически повлекла утрату права на них без какой-либо компенсации.
Основываясь на правовых позициях, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, и обязал федерального законодателя урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления возложил на Российскую Федерацию обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто пользовался этими льготами до указанной даты.
Данный вывод в полной мере распространяется на медицинских работников, которые проживают в сельской местности и работают в лазаретах воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, оказывающих военнослужащим медицинскую помощь аналогичного характера.
Таким образом, поскольку Кардаш Г.Н. имела право на получение льгот как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, суд приходит к выводу, что до урегулирования порядка предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан, она имеет право на получение указанных льгот, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу, что право на получение льгот возникает с момента уведомления наймодателя о намерении воспользоваться льготой.
Судом установлено, что Кардаш Г.Н. с заявлением о предоставлении льгот в Пограничную КЭЧ не обращалась, а факт устного обращения ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кардаш Г.Н. в части взыскания к Пограничной КЭЧ излишне внесенных сумм не могут быть удовлетворены, поскольку сотрудникам Пограничной КЭЧ не было известно и не могло быть известно, что истица имеет право на получение льгот как медицинский работник в сельской местности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кардаш <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Кардаш <данные изъяты>, как за медицинским работником воинской части Министерства обороны РФ, проживающим и работающим в сельской местности, право на получении жилищно-коммунальных льгот, связанных с бесплатным предоставлением жилого помещения с отоплением и освещением.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУ «Пограничная КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кардаш <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток.
Судья А.Ю. Ижко