Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года п.Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
При секретаре Сокол О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой ФИО16, Заруцкого ФИО17, Заруцкого ФИО18 Заруцкого ФИО19 к администрации Пограничного муниципального района, администрации Сергеевского сельского поселения о признании договора приватизации недействительным, суд
У с т а н о в и л:
Заруцкая Н.М., Заруцкий А.В., Заруцкий В.В. и Заруцкий В.М. обратились в Пограничный районный суд с иском к администрации Сергеевского сельского поселения, администрации Пограничного муниципального района о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Заруцкий В.М. заключил с директором совхоза «Сергеевский» договор № на передачу и продажу дома, расположенного по адресу <адрес> в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Сергеевского Совета народных депутатов <адрес> (на сегодня правопреемник администрация Сергеевского сельского поселения). Ответчиком по данному делу является Сергеевский сельский совет на основании ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ». Считают, что на основании ст. 168 ГК РФ предметом данного иска о признании приватизации жилого помещения недействительным являются следующие факты: договор был составлен с существенными нарушениями условий и отсутствии конкретного отражения лиц, на которых распространяется действие данного договора; спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших самостоятельным правом пользования им; в договоре отсутствуют фамилии, имена (указана только цифра 4 члена семьи), истцы не подписывали никаких документов, их мнение не было учтено; номер дома, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует в договоре №, а в действительности № по <адрес>; не указана фамилия лица, зарегистрировавшего данный договор.
Согласно ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон, его заключивших. Договор приватизации предусматривает обязательство одной стороны передать жилое помещение в собственность другой стороне. При этом, право собственности на жилое помещение у этой стороны возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре (ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ»). Таким образом, после государственной регистрации права собственности на жилое помещение обязательство по передаче этого жилого помещения является исполненным, следовательно, прекращается. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать исполненным. По настоящее время регистрация права в едином государственном реестре не прошла.
Учитывая, что в спорном договоре содержатся недостоверные сведения, то документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, на основании ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на регистрацию не принимаются.
Данный <адрес> года постройки, деревянный, находится в эксплуатации без какого либо ремонта 38 лет, для проживания семьи из 4 человек является непригодным, соответственно и приватизировать и затем содержать данный дом очень тяжело. Данный факт послужил поводом для развода между Заруцкими. Продажа дома не позволит приобрести даже однокомнатную квартиру, так как на момент приватизации стоимость данного жилья составляла 10 323 рубля, а на сегодня не превышает 25000 рублей. В соответствие со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, имеющие единственное жилое помещение, вправе расторгнуть договор на передачу жилого помещения в собственность. Данное действие было произведено в 2007 году ОАО «Сергеевское», действовавшее от имени собственника жилого помещения, был подписан договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с Заруцким В.М., без учета членов семьи, так как с 2006 года брак между Заруцким В.М. и Заруцкой Н.М. расторгнут. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, однако государственными органами во внимание не принимается.
Истцы просят суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан недействительным с момента подписания.
В судебном заседании Заруцкая Н.М., представляющая свои интересы и интересы своего сына Заруцкого А.В. по доверенности, исковые требования поддержала, просила признать договор приватизации недействительным с момента подписания, указав, что в 1989 г. ей и мужу от совхоза был выделен дом. Дом ей не понравился, поскольку находился в плохом состоянии. Тогда им пообещали дать другое жилье. Однако нового жилья они не дождались, поскольку совхоз стал распадаться. В 1992 году муж самостоятельно приватизировал дом, подписав договор приватизации без ее согласия и согласия на то время малолетних детей. При этом, она была против приватизации. В 2006 году по этой причине они развелись. Дом содержать тяжело, так как фундамент прогнил. Однако, живя в доме, они делали ремонт. В оспариваемом договоре имеются существенные нарушения, из-за которых невозможна регистрация договора. Однако в Центр регистрации она не обращалась. В 2006 году она обратилась в третейский суд, где было вынесено решение, касающееся договора приватизации дома. Но в администрации <адрес> ей сказали, что никакой силы решение третейского суда не имеет. Поскольку в настоящее время у мужа другая семья, а у нее другая, кроме того, она является военнослужащей и ей положен сертификат, из служебной квартиры ее выселяют и не дадут сертификат при наличии в собственности жилого помещения, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заключить договор социального найма на данный дом она не желает.
Представитель истицы ФИО7 в суде требования истца поддержал, пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> нельзя разделить между бывшими членами семьи, так как он 1972 года постройки, стоимость его всего 25 000 рублей и продать дом невозможно. Договор приватизации третейским судом был признан недействительным. В дальнейшем с истцом Заруцким В.М. совхоз заключил договор социального найма и по нему производилась оплата. В настоящее время действует договор найма. В оспариваемом договоре не указаны фамилия, имена и отчества всех членов семьи.
Истец Заруцкий В.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истец Заруцкий В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Пограничной КЭЧ ФИО8, по доверенности, не возражал против удовлетворения требований истцов и признании договора приватизации недействительным, суду показал, что Заруцкая Н.М. является военнослужащей, по закону военнослужащие по увольнении обеспечиваются жильем и ставятся на очередь на получение ГЖС при условии, если не имеют в собственности жилья.
Представитель ответчика администрации Сергеевского сельского поселения Пограничного муниципального района, глава поселения ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, по существу заявленных требований не возражала.
Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района Приморского края, начальник отдела по имущественным отношениям и землепользования ФИО10 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ответа МИ ФНС России № по ПК, на базе совхоза «Сергеевский» было образовано ТОО «Сергеевское», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОАО «Сергеевское», которое ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией по определению Арбитражного суда Приморского края о завершении конкурсного производства. Таким образом, правопреемника совхоза «Сергеевский» в настоящее время нет, то есть другая сторона по договору отсутствует.
Как установлено в судебном заседании, Заруцкому В.М. в 1989 году совхозом «Сергеевский» был выделен дом на всю семью, в составе 4 человек, по адресу: <адрес>.
Согласно заявления Заруцкого В.М., в котором он просил приватизировать дом по адресу <адрес> в собственность, имеется подпись Заруцкой Н.М., а также включены дети: Заруцкие Вася и Саша.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Сергеевским» в лице директора Заруцкому В.М. и членам его семьи, в составе 4 человек, передана бесплатно в собственность квартира по адресу <адрес>.
В суде установлено, что в период с 1989 года по 2007 год истцы Заруцкая Н.М., Заруцкий А.В., Заруцкий В.В. проживали в данном доме. Истец Заруцкий В.М. проживает в данном доме с 1989 года по настоящее время. В период с 1989 года по 2007 год, истцы проживая в данном доме ухаживали за ним, делали ремонт. Заруцкая Н.М. и её дети в настоящее время проживают в служебной квартире. Исходя из договора найма жилого служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заруцкая Н.М. проживает совместно с Заруцким А.В. и Заруцким В.В. по адресу <адрес>, ДОС №, <адрес>.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой главы Сергеевского поселения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Сергеевского сельского Совета народных депутатов, истцы с 1989 года до 2007 год проживали в спорном жилом помещении, истец Заруцкий В.М. и до настоящего времени проживает в нем, делали в нем ремонт, то есть несли обязанности по содержанию и использованию жилого помещения. В связи с чем, суд полагает, что фактически договор на передачу квартиры в собственность граждан был исполнен.
Доводы истцов о том, что договор нельзя считать исполненным, так как истцы не зарегистрировали свое право собственности в едином государственном реестре, суд считает необоснованными.
На основании ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из данного закона, а также из требований гражданского кодекса РФ, следует, что регистрация права собственности на недвижимость является правом, а не обязанностью истцов.
Ссылка истцов на то, что договор приватизации не соответствует требованиям закона и поэтому невозможно будет зарегистрировать в центре регистрации, является необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания Заруцкая Н.М. пояснила, что в центр регистрации с просьбой зарегистрировать договор она не обращалась.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы, просят признать сделку недействительной, ссылаются на то, что договор приватизации был составлен с нарушениями, а именно: не было согласия других членов семей, как кроме Заруцкого В.М., в договоре отсутствуют фамилии, имена и отчества членов семей, не указана фамилия лица, зарегистрировавшего договор. Однако при этом поясняют, что они и не пытались на основании данного договора зарегистрировать свое право собственности. Более того, из их показаний следует, что они и не желают иметь в собственности данный дом. Целью признания данного договора недействительным является согласно показаний Заруцкой Н.М. в суде, установление того факта, что она не имеет в собственности никакого жилого помещения для включения ее как военнослужащей в программу получения бесплатного жилья с помощью ГЖС.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В суде установлено, что согласно оспариваемому договору, истцам уже предоставлялось бесплатно в собственность жилое помещение. В настоящее время истец Заруцкая Н.М. будучи военнослужащей желает получить в собственность бесплатно еще одно жилое помещение для себя и своей сыновей, для чего ей необходимо признать оспариваемый договор недействительным.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов Заруцкой Н.М., Заруцкого А.В., Заруцкого В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе им в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования истца Заруцкого В.М. также не подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что оспариваемый договор фактически уже исполнен, истец за регистрацией своего права собственности на часть недвижимого имущества не обращался. Ему не было отказано в регистрации права в едином государственном реестре.
Также суд учитывает, что согласно ст.9.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Истец Заруцкий В.М. в суд не явился и не дал своих показаний по делу, а согласно показаний истцов в суде, в случае расторжения договора приватизации, они не желают заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заруцким В.М. и ОАО «Сергеевское» не является доказательством того, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным либо расторгнут участниками договора.
Согласно решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов Заруцкой Н.М., Заруцкого А.В., Заруцкого В.В., Заруцкого В,М. о расторжении договора на передачу и продажу квартиры в собственность отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований истцов Заруцкой ФИО20, Заруцкого ФИО21, Заруцкого ФИО22, Заруцкого ФИО23 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья : О.В.Туктамышева