Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года п.Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Пограничного района Бойко Д.Н.,
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пограничного района в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Пограничного района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» (далее МУП «Услуга») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Пограничного района поступило заявление от коллектива МУП «Услуга» о нарушении их трудовых прав при выплате заработной платы. По данному заявлению прокуратурой Пограничного района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 работает слесарем на указанном предприятии. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года ему не выплачена в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в сумме 12006,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании прокурором Бойко Д.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку в настоящее время задолженность по заработной плате погашена в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему ясны и понятны.
Представитель ответчика МУП «Услуга» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что в настоящее время задолженность погашена, против прекращения производства по делу он не возражает.
Соистец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой и платежной ведомостью.
В соответствии со ст.ст.101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Пограничного района в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с отказом от заявленных требований.
Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с МУП «Услуга» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Ижко