Дело № 2-57/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО7 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 83508 рублей 28 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2, являясь членом КПК «Доверие», ДД.ММ.ГГГГ заключила с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила займ в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 60% годовых. В целях обеспечения выданного займа, были заключены договора поручительства между КПК «Доверие» и ФИО3, ФИО1, согласно которых, поручители обязались отвечать перед кооперативом в полном объеме за неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств. Ответчиком внесено 9 платежей, из которых: 24077,90 руб.- основного долга, 12920,89 руб.- проценты, 5102,21 руб.- штраф. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по указанному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 25922 рубля 10 копеек, проценты 17428 рублей 18 копеек, пеню 37531 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626 рублей 45 копеек, а всего 83508 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настоял, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что по договору займа получила 50000 рублей. С условиями договора она была ознакомлена, договор подписала. Она внесла несколько платежей, после чего прекратила выплачивать долг по причине изменения семейных обстоятельств. В настоящее время ее сын ФИО3 устраивается на работу, после чего долг будет погашен.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по просьбе ФИО2 выступила поручителем по договору займа. Договор поручительства она подписывала, но с его содержанием не ознакомилась. В настоящее время она болеет, не имеет возможности устроиться на работу, в связи с чем не может выплачивать денежные средства по договору.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила займ в КПК «Доверие» в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа между КПК «Доверие» и ФИО3, ФИО1 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств ФИО2 Ответчик неоднократно допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается историей гашений клиента по договору. С ноября 2010 года ФИО2 прекратила гашение долга.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанности поручителей определены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1, ФИО3
Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 25922 рубля и процентов в сумме 17428 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В Постановлении Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение неустойкой суммы основного долга.
По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) завышена истцом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку договором предусмотрен высокий процент пени и заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня 37531,55 руб. при основном долге 25922,10 руб.). При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании пени, снизив ее размер до 7506, 31 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму основного долга по договору займа в размере 25922 рубля 10 копеек, проценты в размере 17428 рублей 18 копеек, пеню в сумме 7506 рублей 31 копейка, оплаченную государственную пошлину в сумме 1725 рублей 70 копеек, а всего 52582 рубля 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Ижко