Дело № 2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Горзей И.А.,
с участием старшего помощника прокурора Пограничного района Понкратова И.В.,
при секретаре Тюриной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пирогова ФИО16 к территориальной избирательной комиссии Пограничного района о защите избирательных прав,
У С Т А Н О В И Л :
Пирогов В.А. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав.
В обоснование заявления указал, что он выдвигался на должность Главы Пограничного муниципального района Приморского края, но решением Территориальной избирательной комиссией ему было отказано в регистрации в качестве кандидата. Согласно ч.9 ст. 63 Избирательного кодекса Приморского края правоохранительные органы обязаны незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию о выявленных нарушениях. Мировой судья судебного участка № 84 Пограничного района вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о сборе подписей в запрещенных в законе местах в пользу кандидата на должность главы Пограничного муниципального района Приморского края ФИО8 О незаконном сборе 26 подписей в пользу кандидата ФИО8 Территориальной избирательной комиссии было известно до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер по решению вопроса об отмене регистрации ФИО8 как кандидата на должность главы Пограничного муниципального района не предприняла, тем самым нарушила положения ст. 19 Конституции РФ и ст. 5 Избирательного кодекса Приморского края о равенстве граждан и кандидатов. В данном случае территориальная комиссия умышленно не приняла решения об отмене регистрации ФИО8 Так же считает, что территориальная избирательная комиссия знала о распространении на всей территории Пограничного района газеты «Комсомольская правда Владивосток» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 14 опубликована статья «Выборы главы Пограничного района могут быть сорваны» являющейся агитацией не оплаченной с фонда кандидата. Пунктом 6 ст. 56 Избирательного кодекса Приморского края определено, что расходы на ведение предвыборной агитации осуществляется исключительно из фонда кандидата, а в соответствии с ч. 6 ст. 62 Избирательного кодекса Приморского края запрещено изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты. Так же ему было передано заявление ФИО5, поданное ею в прокуратуру Пограничного района, согласно которого указан факт распространения в виде подарков авторучек с логотипом ФИО6 без исходных данных о производителе, количестве и оплате за изготовление из фонда кандидата. Согласно п.2 ст. 63 Избирательного кодекса Приморского края авторучка является подарком представляющим материальную ценность и относится к подкупу избирателей, но Территориальная избирательная комиссия Пограничного района мер по пресечению подкупа избирателей не предприняла, при том, что такие ручки имеются в помещении избирательной комиссии. Просит суд признать бездействие Территориальной избирательной комиссии Пограничного района по принятию решения об отмене регистрации ФИО8 как кандидата на должность главы Пограничного муниципального района. Признать бездействие Территориальной избирательной комиссии Пограничного района по пресечению распространения изъятия противоправных агитационных материалов и бездействия по установлению распространителей и изготовителей незаконной агитационной продукции и их отношения к кандидатам незаконным. Для восстановления равноправия кандидатов обязать Территориальную избирательную комиссию Пограничного района в срочном порядке принять решение в отношении допущенных нарушений при регистрации кандидата на должность главы Пограничного муниципального района. Для восстановления законности обязать принять решение по факту распространения на всей территории Пограничного района газеты «Комсомольская правда Владивосток» № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных агитационных материалов, а так же принять решение по факту распространения авторучек с логотипом ФИО6 без исходных данных и определить являются ли они подкупом избирателей.
В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и суду пояснил, что по его мнению бездействием Территориальной избирательной комиссии Пограничного района нарушены его права, Конституция Российской Федерации и Избирательный кодекс Приморского края. Нарушения выразились в том, что в избирательную комиссию поступала информация о нарушении законодательства, а соответствующих решений комиссией не принималось. Мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, касающемся нарушения избирательных прав, однако территориальная избирательная комиссия не предприняла никаких мер. На территории Пограничного района была распространена газета «Комсомольская правда Владивосток» в которой содержался агитационный материал, а так же распространялись авторучки, которые не содержали информации с какого фонда они оплачены и кем изготовлены. По его мнению, распространение авторучек являлось проявление действий по подкупу избирателей. Считает, что его права нарушены в том, что он хотел проголосовать за другого кандидата, а тот состав кандидатов, который существует на сегодняшний день его не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в избирательную комиссию с жалобой, ему сказали, что дадут письменный ответ, но до настоящего времени он ничего не получил. В ТИК так же поступали заявления о сборе подписей в неустановленных законом местах. По данным заявления ТИК бездействовала не принимала никаких мер по устранению нарушений.
Представитель территориальной избирательной комиссии Пограничного района по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что заявитель не был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы администрации Пограничного района, в связи с чем он обладал правом на обращение в суд. Данное обстоятельство позволяет оставить заявление без рассмотрения.
Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Судом предпринимались исчерпывающие меры по их извещению о месте и времени судебного разбирательства.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее встретила женщина вручила агитационный лист, календарь и авторучку, содержащие агитационные материалы в поддержку кандидата на должность главы администрации Пограничного района ФИО6. Вручая данные материалы женщина предложила голосовать на выборах главы за ФИО6 и сказала, что он все сделает для района.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она встретила не знакомую женщину, которая передала ей календарь, авторучки, агитационный листок в поддержку кандидата на должность главы Пограничного района ФИО6. Вручая данные материалы женщина говорила, что ФИО6 хороший человек и если нужно он поможет обязательно.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение ст. помощника прокурора Пограничного района Понкратова И.В., полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к выводу, что заявление подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Представителем заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии ФИО7, заявляется о том, что Пирогов В.А. не был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы Пограничного муниципального района и не обладал правом на обращение в суд.
По мнению суда, данный довод не основан на Законе и является не состоятельным, поскольку Пирогов В.А. обратился в суд в порядке ст. 259 ГПК РФ, как избиратель предполагающий, что его права нарушаются.
В соответствии со ст. 30 Избирательного кодекса Приморского края деятельность избирательных комиссий осуществляется коллегиально. Решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации принимаются на заседании избирательной комиссии большинством голосов от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Согласно ч.1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу названных правовых норм избиратель вправе обратиться с заявлением в суд только в части нарушения его избирательных прав.
Заявителем Пироговым В.А. обжалуются бездействия Территориальной избирательной комиссии выразившиеся в том, что по поступающей информации от жителей Пограничного района о нарушении законодательства со стороны кандидатов на должность главы Пограничного района не принималось своевременных решений. В качестве таких обращений заявитель Пирогов В.А. указывает на обращение ФИО10 и ФИО11 Данный довод заявителя представляется не обоснованным.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о допущенных нарушениях при сборе подписей в поддержку кандидата на должность главы Пограничного района ФИО8, заявитель Пирогов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения заявителю был дан ответ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении заявления Пирогова В.А. в установленный законом срок. Ссылка Пирогова В.А. на не рассмотрение Территориальной избирательной комиссией (ТИК) заявлений ФИО10 и ФИО11 не затрагивает интересов заявителя, как избирателя, в связи с чем он не вправе в данной части оспаривать действия (бездействия) ТИК.
Пироговым В.А. заявляется о том, что решениями ТИК об отказе в регистрации ФИО12, Пирогова В.А., ФИО13, ФИО14 нарушено его избирательное право на выбор кандидата нарушено. Данный довод является не обоснованным. Требования ФИО1 в данной части направлены фактически на оспаривание решений ТИК об отказе в регистрации кандидатам на должность главы Пограничного района ФИО12, Пирогова В.А., ФИО13, ФИО14, однако в соответствии со ст. 30 Избирательного кодекса Приморского края заявитель не обладает правом на обжалование действий ТИК в данной части.
В судебном заседании заявитель Пирогов В.А. указывал на нарушение его избирательных прав в связи с распространением на территории Пограничного района газеты «Комсомольская правда Владивосток» в которой содержался агитационный материал, а так же указывал на распространение авторучек с агитацией в поддержку ФИО6, которые не содержали информации и какого фонда оплачено их изготовление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведений предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления,
Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 63 Избирательного кодекса Приморского края.
По смыслу названных правовых норм в качестве основания для отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению, что должно быть доказано в судебном заседании.
По мнению суда, подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании заявителем Пироговым В.А. не было представлено достаточных доказательств того, что кандидатом на должность главы Пограничного района ФИО6, его доверенным лицом, иными лицами, действующими по их поручению, распространялись авторучки и печатная продукция с целью подкупа избирателей - предоставлялись бесплатные услуги под условием голосования именно за кандидата ФИО6, то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата.
По мнению суда, бремя доказывания наличия такого принуждения голосовать за кандидата ФИО6 в обмен на предоставление бесплатных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем оказания бесплатной услуги им не представлено.
Заявитель Пирогов В.А. указывает на распространение на территории Пограничного района газета «Комсомольская правда Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей агитационный материал.
В судебном заседании установлено, что в газете «Комсомольская правда Владивосток» № (25638) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 14 имеется статья «Выборы главы Пограничного района могут быть сорваны?». Названная статья касается предстоящих ДД.ММ.ГГГГ выборов главы Пограничного района, однако указанная статья не может являться агитационным материалом, поскольку не отвечает признакам предвыборной агитации, установленным в пункте 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: в ней отсутствует соответствующая специальная агитационная цель - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействовать конкретному кандидату.
Заявителем Пироговым В.А. указывается на то, что на распространяемых на территории Пограничного района авторучках, содержащих агитационный материал в поддержку кандидата на должность главы Пограничного района ФИО6 не указаны данные о тираже их изготовлении и сведения за счет каких средств они изготовлены. По мнению заявителя данный агитационный материал является незаконным.
В соответствии с п.1 ст. 62 Избирательного кодекса Приморского края кандидаты, избирательные объединения вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 62 Избирательного кодекса Приморского края все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.
По смыслу названных правовых норм требования о размещении информации об наименовании, юридическом адресе и идентификационном номере налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, наименование организации, заказавшей их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов, указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда Законом предъявляются только к печатным и аудиовизуальным агитационным материалам.
По мнению суда, авторучки с информацией о кандидате на должность главы Пограничного района ФИО6 относятся к иным агитационным материалам и нанесения на них информации, указанной в п.3 ст. 62 Избирательного кодекса Приморского края не требуется.
Таким образом, требования Пирогова В.А. являются не обоснованным в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Пирогова ФИО17 к территориальной избирательной комиссии Пограничного района о защите избирательных прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 5 дней.
Судья Горзей И.А.