№ 2-186/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,
с участием помощника прокурора Пограничного района
при секретаре Сокол О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пограничного района в интересах Михалева ФИО4 к МУП «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Пограничного района обратился в суд с иском в интересах Михалева А.В. к МУП «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Пограничного района поступило коллективное заявление от работников МУП «Услуга» о нарушении их трудовых прав при выплате заработной платы. По данному заявлению прокуратурой Пограничного района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Михалев А.В. работает в МУП «Услуга» в должности <данные изъяты> При этом, заработная плата за январь - март 2011 года по настоящее время ему не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с МУП «Услуга» в пользу Михалева А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, суду пояснил, что
Представитель ответчика МУП «Услуга» в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что
Соистец Михалев А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из представленных сведений о задолженности по заработной плате по состоянию на 14.04.2011 года, задолженность по заработной плате Михалева А.В. за январь - март 2011 года составляет <данные изъяты>
Из объяснения и.о. директора МУП «Услуга» следует, что общая задолженность предприятия составляет <данные изъяты>, в том числе по заработной плате, предприятие не в состоянии оплатить образовавшуюся задолженность, ввиду ареста счета предприятия, дохода предприятие практически не имеет, в настоящее время решается вопрос об открытии процедуры банкротства МУП «Услуга».
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с КонституциейРФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в то числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
Согласно требований ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан, в силу требований ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Как следует из требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с МУП «Услуга» в пользу Михалева А.В. задолженность по заработной плате за январь - март 2011 года в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Взыскать с МУП «Услуга» в пользу Михалева ФИО5 задолженность по заработной плате за период январь-март 2011 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Услуга» в доход государства государственную пошлину в размере 2 166 рублей 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> О.В. Туктамышева