Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года       <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Судьи Туктамышевой О.В.,

При секретаре Сокол О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Ефимовича к Тарасову Станиславу Ефимовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признания его наследником, принявшим наследство, и по иску Тарасова Виктора Ефимовича к Тарасову Станиславу Ефимовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признания его наследником, принявшим наследство, суд

У с т а н о в и л :

Тарасов С.Е. обратился в суд с иском к Тарасову С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признания его наследником, принявшим наследство. В обоснование указал, что 23 октября 2003 года умерла его мать ФИО 1 5 октября 2006 года умер его отец ФИО 2. Квартира, в которой проживали родители, по адресу: <адрес>, являлась совместной собственностью родителей. После смерти матери он в наследственные права не вступал, так как в квартире остался проживать его отец, который завещал все имущество сыну истца ФИО 4.

16 марта 2010 года в ходе судебного разбирательства, ему стало известно, что <данные изъяты> долю квартиры, принял его брат Тарасов Станислав Ефимович.

Определением <адрес> краевого суда от 27 октября 2010 года ФИО 4 признан наследником <данные изъяты> доли спорной квартиры. Свидетельство о праве на наследство, выданное Тарасову С.Е., признано в судебном порядке недействительным. Таким образом, оставшаяся <данные изъяты> доля квартиры никем в настоящее время не принята. Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как он знал, что, отец, являясь наследником имущества оставшегося после смерти матери, завещал все свое имущество его сыну ФИО 4 Он ошибочно полагал, что вся квартира принадлежит его отцу, и тот своим завещанием всю квартиру оставил ФИО 4. Просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство по закону на <данные изъяты> части доли ФИО 1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

14 марта 2011 года в <адрес> районный суд поступило исковое заявление от Тарасова В.Е., в котором он также просит восстановить срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство по закону на <данные изъяты> части доли ФИО 1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2003 года умерла его мать ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО 2 До смерти родители проживали по адресу: <адрес>, являющейся их совместной собственностью. Вместе с родителями проживал Тарасов Станислав Ефимович. Поскольку братья начали тяжбу по имуществу, он также просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство по закону на <данные изъяты> части доли его матери ФИО 1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Считает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку вначале думал, что братья разберутся между собой, кроме того, он не может оставить свою жену, которая является инвалидом первой группы.

С согласия сторон на основании ст.151 ГПК РФ два указанных гражданских дела были объединены в одно производство с целью более быстрого и правильного разрешения дел.

В судебном заседании истец Тарасов Сергей Ефимович исковые требования поддержал, пояснив, что о смерти матери он узнал в день смерти, в 2003 году, за принятием ее доли наследства не обращался, т.к. в квартире остался жить отец. Он думал, что вся квартира по завещанию его отца, принадлежит его сыну ФИО 4 в связи с чем, не обращался за принятием наследства после смерти отца. Во время рассмотрения гражданского дела о выселении из спорной квартиры Тарасова Станислава Ефимовича он узнал, что половина квартиры принадлежит его брату Тарасову Станиславу Ефимовичу. Он вместе с сыном приходил в 2008 году к нотариусу и знал, что в августе 2008 года его сыну ФИО 4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли спорной квартиры, но не стал тогда обращаться в суд за восстановлением срока для принятия наследства, оставшегося после смерти мамы, поскольку полагал, что сын через суд отсудит себе право на всю квартиру. Не возражает против удовлетворения требований его брата Тарасова В.Е., полагает, что доля матери должна быть поделена между тремя братьями. С 1975 года Тарасов Виктор в Пограничном не проживает. О том, что нужно обращаться в течение 6 месяцев для принятия наследства, он не знал, после смерти родителей он в спорной квартире не жил.

Ответчик Тарасов Станислав Ефимович в суде исковые требования не признал, пояснил, что с 2000 года, и после смерти родителей он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. С лета 2010 года коммунальные платежи за вторую половину квартиры платит ФИО 4 В 2008 году от нотариуса узнал, что ФИО 4 принадлежит только <данные изъяты> часть квартиры, оставшаяся половина квартиры осталась не принятой, нотариус оповестила всех троих сыновей. Виктор не явился к нотариусу, так как далеко проживает. Нотариус сначала оформила <данные изъяты> долю квартиры матери на него, а <данные изъяты> долю матери оставила - Сергею Ефимовичу. Но Тарасов С.Е. не явился за принятием наследства. ФИО 4 проживает вместе с отцом, поэтому Тарасов Сергей Ефимович знал о необходимости принятия и оформления наследства, оставшегося после матери. Считает, что ему принадлежит вся доля матери, поскольку он фактически принял ее, а остальные братья не вступали в наследство, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Тарасова Станислава Ефимовича, по доверенности, адвокат ФИО 9, исковые требования не признал, пояснив, что Тарасов Сергей Ефимович знал о смерти матери в день смерти, т.е. еще в 2003 году, но не обращался за принятием наследства. В 2008 году он знал о том, что ФИО 4 оформил на себя <данные изъяты> квартиры по завещанию. Об оставшейся <данные изъяты> доли, нотариус всех наследников известила, однако никто, кроме Станислава, за принятием наследства не обратился. Тарасов Сергей Ефимович, проживая с сыном вместе, знал, что у ФИО 4 было оформлено наследство на себя только в виде <данные изъяты> доли квартиры, и что осталась не принятой другая половина квартиры. Просит отказать Тарасову С.Е. в исковых требованиях, так как нет оснований для восстановления пропущенного срока. Тарасов Станислав Ефимович оформлял на себя наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры. В настоящее время краевым судом, свидетельство о праве на наследство по закону на имя его доверителя отменено частично в части <данные изъяты> но за ним осталась <данные изъяты> доли матери, которую он еще не успел оформить на себя.

Также не признал требования Тарасова Виктора, поскольку у него отсутствуют уважительные причины, по которым тот пропустил срок. Как следует из иска, он решил восстановить срок для принятия наследства, так как братья затеяли тяжбу. Он вовремя знал о смерти родителей.

Ответчик Тарасов М.С. исковые требования отца Тарасова С.Е. и Тарасова В.Е. признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по его иску о выселении Тарасова Станислава Ефимовича он узнал о том, что <данные изъяты> доли квартиры, принадлежит Тарасову Станиславу Ефимовичу. О чем в этот же день рассказал отцу. Он сейчас проживает в спорной квартире. Тарасов Станислав Ефимович в спорной квартире не проживает. В 2008 году он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю квартиры. Он с отцом приходил к нотариусу в 2008 году, которая поясняла, что срок принятия наследства, можно восстановить через суд. Нотариус объясняла, что наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры осталось открытым. Он обращался в третейский суд, который признал его наследником, принявшим наследство и в части оставшейся <данные изъяты> доли квартиры. Это решение отменено.

По поручению суда Тарасов В.Е. был допрошен в качестве ответчика по иску Тарасова Сергея Ефимовича Индустриальным районным судом <адрес>.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов В.Е. не возражает против удовлетворения иска Тарасова С.Е., но с восстановлением ему срока для принятия наследства. К нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти родителей, он не обращался. О смерти родителей узнал в день смерти родителей, присутствовал на похоронах. Ему не известно кто и в какой доли принял наследство. От своей доли в наследуемом имуществе не отказывается. Нотариус об открытии наследства его не извещала. В связи с инвалидностью жены он не может принимать участия в судебном заседании, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первому делу, истец по второму иску Тарасов В.Е. не явился, уведомлен был надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО 3, суду пояснила, что после смерти ФИО 1 в 2003 году никто не обращался за принятием наследства. После смерти ФИО 2 в 2008 году обратился Тарасов М. о принятии наследства по завещанию ФИО 2 Ему было выдано свидетельство на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю квартиры. Вторая доля квартиры, оставшаяся после смерти матери осталась открытой, встал вопрос о наследниках. К ней обратился за принятием наследства Тарасов Станислав, который фактически проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован, то есть фактически принял наследство, поэтому он не пропустил шестимесячный срок. Тарасов Станислав сообщил ей о других наследниках и пояснил, что если те хотят восстановить срок для получения наследства, пусть обращаются в суд. Ни Тарасов Виктор Ефимович, ни Тарасов Сергей Ефимович не обращались к ней за оформлением наследства, оставшегося после смерти матери, и отца.

Когда она оформляла наследство ФИО 4, к ней вместе с сыном приходил и Тарасов Сергей Ефимович, которому она разъясняла право на восстановление срока для принятия наследства через суд. Тарасов Сергей Ефимович знал, что на ФИО 4 оформлено только <данные изъяты> доля квартиры.

Для подачи заявления о принятии наследства можно направить нотариусу письменное заявленное, не обязательно являться лично. Полагает, что о том, что после смерти родителей осталось непринятое наследство, сыновья знали. Но ни Сергей, ни Виктор Тарасовы к ней не обращались. Поскольку в 2008 году уже был пропущен 6 месячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО 1, она в 2008 году не обязана была уведомлять всех наследников.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, о чем имеется свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2, свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели спорное жилое помещение на праве общей совместной собственности. После смерти ФИО 1, в спорном жилом помещении остались проживать ее супруг ФИО 2 и сын Тарасов Станислав Ефимович.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1<данные изъяты> доли в праве двухкомнатной квартиры, оставшейся после смерти ФИО 2, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО 4

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником <данные изъяты> доли в праве двухкомнатной квартиры, оставшейся после смерти ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес>, является Тарасов С.Е.

Согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО 4 к Тарасову Станиславу Ефимовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> часть квартиры, расположенной в <адрес> ПК, обязании нотариуса отменить свидетельство о праве на наследство, как незаконное; признании права истца ФИО 4 на принятие в наследство всей квартиры по <адрес>, обязании ответчика Тарасова С.Е. передать истцу не принятую истцом <данные изъяты> долю в праве спорной квартиры, принадлежащей ему в силу завещания, о выселении Тарасова Станислава Ефимовича из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Тарасова Станислава Ефимовича к ФИО 4 о признании завещания ФИО 2 недействительным, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве в <адрес> в <адрес> на ФИО 4 также отказано в полном объеме.

В соответствии с определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в исковых требованиях ФИО 4 Иск ФИО 4 удовлетворен частично, свидетельство о наследовании по закону после смерти матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Тарасова С.Е. в части <данные изъяты> доли <адрес> края, признано незаконным.

За ФИО 4 признано право на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли <адрес> края.

Таким образом, в настоящее время за ФИО 4 признано право на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, за Тарасовым Станиславом Ефимовичем <данные изъяты> доли.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца Тарасова В.Е. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в суде из протокола допроса Тарасова В.Е. в суде г.Хабаровска, из его искового заявления, о смерти родителей он узнал в день их смерти, был на похоронах.

Как следует из иска, Тарасов В.Е. пропустил срок для принятия наследства в связи с тем, что думал, что его братья разберутся с наследством сами, а также в связи с тем, что не может оставить больную жену, инвалида 1 группы.

Таким образом, Тарасов В.Е. знал о смерти родителей, о наличии у них спорной жилой квартиры, но в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу за принятием наследства. Тот факт, что у истца жена является инвалидом <данные изъяты> и он не может ее оставить, не является, по мнению суда, уважительной причиной для не принятия вовремя наследства, поскольку для принятия наследства, ему достаточно было направить в нотариальную контору письменное заявление, заверенное нотариусом, о своем намерении получить долю наследства, либо вести дела через представителя.

Таким образом, суд полагает, что истец Тарасов В.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, по которым он с 2003 года не принял наследство, оставшееся после смерти его матери.

Суд приходит к выводу о том, что и требования истца Тарасова С.Е. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из показаний истца Тарасова С.Е. известно, что о смерти матери и отца, он узнал в день смерти, о наличии квартиры знал. Не обратился сразу в 6 месячный срок со дня смерти мамы за принятием наследства, так как в квартире остался проживать отец. После смерти отца не обратился вовремя к нотариусу за принятием наследства, так как полагал, что ФИО 2 завещал ФИО 4 всю квартиру. Однако суд полагает, что указанные истцом причины не являются уважительными. При этом суд учитывает, что согласно пояснений сторон, свидетеля ФИО 3., истец Тарасов С.Е. еще в августе 2008 года знал о том, что на его сына ФИО 4 оформлено лишь <данные изъяты> доля спорной квартиры, а остальная часть наследства в виде половины квартиры, оставшейся после смерти матери, осталась не принятой.

Доводы истца о том, что он полагал, что именно его сын ФИО 4 является наследником спорной квартиры необоснованны, поскольку он знал, что на сына оформлено только <данные изъяты> часть квартиры.

Ссылка истца на то, что только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску о выселении Тарасова С.Е., ему стало известно, что <данные изъяты> долю квартиры, принял его брат Тарасов Станислав Ефимович, не может служить основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока.

То обстоятельство, что истец ошибочно полагал, что ФИО 2 является собственником всего спорного жилого помещения, также не может служить основанием для восстановления ему пропущенного срока.

Таким образом, с 2003 года по ноябрь 2010 года истец Тарасов С.Е. не принимал никаких мер для принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО 1

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, наличие уважительных причин у истца, препятствующих ему обратиться за наследством в срок, установленный в законе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцами Тарасовым В.Е. и Тарасовым С.Е. суду не представлены доказательства того, что они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их матери ФИО 1, умершей в 2003 году, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тарасова Сергея Ефимовича и Тарасова Виктора Ефимовича отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Туктамышева