Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года                                           <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Свинаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова Сергея Сергеевича к Мельнику Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, суд

У с т а н о в и л :

Орешников С.С. обратился в суд с иском к Мельник С.А. о взыскании с него стоимости автомашины, запасных частей, краски и возврат госпошлины. В обоснование своих требований он указал, что в феврале 2008 года он обратился к Мельнику С.А. по поводу ремонта после ДТП своей автомашины марки «<данные изъяты> Свою машину он оставил ответчику по адресу: <адрес>. В марте 2008 года за ремонт машины он отдал Мельнику С.А. оговоренную сумму 30 000 рублей. В последующем он несколько раз приезжал к Мельнику С.А. узнать о ходе ремонта, но видел, что никаких ремонтных работ ещё не произведено. Мельник С.А. объяснил это тем, что необходим сварщик. Для ремонта автомашины Орешников С.С. передал Мельнику С.А. автомобильную краску в количестве 1 300 грамм и автозапчасти: брызговик, ноускат и радиатор. Мельник С.А. заверил его, что ремонт будет произведен.

Весной 2009 года ответчик опять пообещал истцу отремонтировать машину либо возместить ему полную стоимость машины (купить) в срок до 20 июня 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик не вернул Орешникову С.С. ни машину, ни запчасти к ней, ни краску, ни деньги за ремонт. Мельник С.С. лишь отвечал обещаниями. В связи с чем Орешников С.С. просит суд взыскать с Мельника С.А. стоимость запчастей к автомашине в размере 16 900 рублей, стоимость автоэмали в сумме 5 126 рублей, деньги за ремонт автомашины в размере 30 000 рублей, стоимость автомашины марки «Тойота Чайзер» 1993г. выпуска в размере 140 000 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 5040 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что в феврале 2008 года он обратился к ответчику за ремонтом машины, они оговорили срок ремонта - 2 месяца и его стоимость - 30 000 рублей. Через два дня он отдал Мельнику С.А. часть денег за ремонт - 15 000 рублей, а остальную пообещал возвратить по завершению ремонта. Через месяц Мельник попросил занять ему 10 000 рублей, а через некоторое время ещё 5 000 рублей. Орешников С.С. занял ему деньги, о чем Мельник С.А. дал расписку, в которой обещал вернуть не 5000 рублей, а 6000 рублей. Мельник С.А. занимается ремонтом машин, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому они заключили устный договор подряда. Так как в это время в боксе у Мельника С.А. стояла ещё одна машина такой же марки, но новее, машину Орешникова С.С. поставили рядом с боксом, под деревом. В этот же день Орешников С.С. привез Мельнику С.А. краску и необходимые для ремонта своей машины запчасти и оставил в углу бокса, так как бокс запирался. Мельник С.А. заверил его, что через пару дней бокс освободится, и в него загонят машину истца, но машину в бокс так и не поставили. Примерно через три недели он позвонил ответчику поинтересоваться ходом ремонта, Мельник С.А. сказал, что ремонт ведется, но когда через месяц Орешников С.С. приехал к Мельнику С.А., то увидел, что ремонт его машины даже не начинался, а краска и запчасти так и стояли в углу бокса. Через некоторое время он снова приехал, из бокса вышел мужчина по имени Владимир и сказал, что он не будет выполнять сварочные работы его машины, так как Мельник С.А. ему ни копейки за ремонт не заплатил. Спустя год Мельник С.А. позвонил ему (Орешникову С.С.) и сообщил, что не будет ремонтировать его машину и сказал забрать машину. Приехав к Мельнику С.А., Орешников С.С. обнаружил, что на его машине отсутствуют литые диски с авторезиной, автомагнитола и крышка багажника со спойлером. Мельник С.А. заверил его, что восстановит машину. В данный момент от машины остался только кузов, состоящий из задних крыльев, крыши и пола, который находится у ответчика в районе бокса, такая машина истцу не нужна.

Ответчик исковые требования не признал и суду показал, что когда к нему обратился Орешников С.С. на предмет ремонта машины « <данные изъяты>», то его машина находилась в районе <адрес>, они, вместе с мужчиной по имени Владимир поехали смотреть машину ФИО 1, он договорился с истцом, что ремонт обойдется ему в 30 000 рублей. С помощью машины, принадлежащей его отцу, машину Орешникова С.С. отбуксировали из района <адрес> <адрес> к боксу, в котором производились ремонтные работы. Ключи от машины Орешников С.С. ему не передавал. В этот же день истец привез ему краску и автозапчасти, которые он (Мельник С.А.) лично складывал в бокс. Помещение бокса закрывалось на ключ, ключи от него были у Владимира и у него, но бокс никем не охранялся. В бокс машину не загнали, так как бокс был занят, да и машина была не на ходу, да и сварщик Владимир решил производить сварочные работы на улице, но поскольку сварщик сильно злоупотреблял спиртным, то часто не появлялся на работе или приходил в пьяном виде. Спустя какое-то время Владимир умер. Деньги за ремонт машины в сумме 30 000 рублей он, Мельник С.А. получал от Орешникова С.С. по частям и ответчик неоднократно просил истца забрать машину, иначе её разграбят. Спустя какое-то время к нему приехал Орешников С.С. с ФИО 6 и сказал, чтоб он (Мельник С.А.) вернул ему 30 000 рублей за ремонт. Позже ФИО 6 приехала к нему на работу и попросила написать расписку с обязательством произвести ремонт машины Орешникова С.С. до 30 июня 2009 года либо вернуть Орешникову С.С. деньги за ремонт. Деньги ответчик так и не вернул и когда он последний раз был возле бокса, от машины истца остался только кузов и двигатель был разбит.

Свидетель ФИО 7 суду показал, что ответчик - его сын. Зимой 2008 года сын вместе с Орешниковым С.С. попросили отбуксировать машину <данные изъяты> из района <адрес> к боксу на <адрес>, которая была не на ходу. Машина Орешникова С.С. не заводилась, была разбита, поэтому за руль грузовика сел его сын, так как сам он боялся, что машина Орешникова С.С. могла стукнуть его машину сзади. В кузов его грузовика Орешников С.С. и его сын кинули какие-то запчасти. На <адрес> в <адрес> во дворе находился старый бокс, двор огорожен лишь спереди, со стороны дороги, он отцепил машину Орешникова С.С. и уехал, загнали ли разбитую машину в бокс он не помнит. В доме по <адрес>, где находился бокс, жил мужчина по имени Владимир, который непосредственно занимался ремонтом машины Орешникова С.С., но спустя какое-то время Владимир «ушел в запой», а его сын занимался лишь покраской машин. Через некоторое время его сын сказал Орешникову С.С., чтобы тот забрал свою машину, так как по <адрес> её никто не охранял. Об этом он также говорил истцу.

Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что Орешников С.С. является её сожителем. В феврале 2008 года Мельник С.А. взялся за ремонт машины Орешникова С.С. марки «<данные изъяты>», за ремонт машины он взял 30 000 руб. авансом, но ремонт так и не сделал. Истец передал Мельнику С.А. краску, 2 боковых двери для машины и ещё какие-то запчасти. Машина стояла во дворе по <адрес>, несмотря на то, что там имелся бокс, запирающийся на ключ, территория двора была огорожена, калитка закрывалась. Спустя какое-то время Мельник С.А. стал скрываться от Орешникова С.С., не отвечал на его звонки, машину не отремонтировал, не вернул ни деньги, ни краску, ни запчасти, ни саму машину, при этом она была уже без колес. Однажды она приехала в <адрес> по своим делам и заехала на работу к Мельнику С.А., попросила его дать ей расписку о том, что он обязуется вернуть деньги за ремонт, за машину, краску и запчасти к ней в сумме 170 000 рублей. Мельник С.С. сказал, что с Орешниковым С.С. он не хочет больше иметь никаких дел и все вопросы будет решать через неё.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Орешникова С.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Орешников С.С. и Мельник С.А. заключили в устной форме договор подряда о том, что ответчик произведет ремонт машины истца, они оговорили стоимость работ в 30000 руб, которые ответчик получил от истца частями. Орешников С.С. отдал Мельнику С.А. 30 000 рублей за ремонт машины, а также краску и запчасти, приобретенные за свой счет.

Согласно нотариально заверенным доверенностям в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8, действовавший по доверенности от лица собственника машины марки «<данные изъяты> доверил Орешникову С.С. управлять, продать машину по своему усмотрению, следить за техническим состоянием, изменять цвет, представлять интересы собственника, в том числе в судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с указанной автомашиной и т.д.

05 апреля 2010г. Орешников С.С. согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел в собственность у ФИО 8 автомашину марки «<данные изъяты>. Согласно справке-счета, выданной автомагазином ООО «Параллель» от 05.04.2010г., стоимость транспортного средства (номерного агрегата) составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из накладных автомагазинов, частное лицо приобрело запчасти для автомашины марки «Тойота Чайзер»: ноускат стоимостью 12 800 рублей, радиатор в сумме 3 000 рублей, автоэмаль на общую сумму 5 126 рублей, брызговик за 1 100 рублей, итого на сумму 22 026 рублей.

Согласно заключению о рыночной стоимости автомашины марки «<данные изъяты>, выданное ООО «Оценка-Сервис» от 05.08.2010г. № 0805/2, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются расписки Мельника С.А. от 02.02.2009г. о том, что он обязуется восстановить автомашину Орешникова С.С. до 30 июня 2009 года либо вернуть деньги за ремонт, а также расписка от 11.03.2009г. о том, что он обязуется вернуть Орешникову С.С. деньги в размере 170 000 рублей / стоимость машины с запчастями/ до 30 июля 2009 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени машину истца не отремонтировал, не вернул деньги за ремонт, краску и запчасти, в данный момент машина находится на том же месте по <адрес> на улице / вне бокса/ и от машины истца остался только кузов, который истец отказался забирать.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно требованиям ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как следует из смысла ч.3 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В данном случае сделка (договор) считается заключенной в виду того, что Мельник С.А. лично получил от Орешникова С.С. 30 000 рублей за ремонт его машины, то есть согласился произвести ремонт, взял краску и запчасти, а также лично отбуксировал машину к месту выполнения ремонтных работ, т.е. к боксу по <адрес> ПК, где ответчик производил ремонтные работы, неоднократно обещал выполнить работу, но машину не отремонтировал, кроме того, от машины Орешникова С.С. остался лишь кузов, состоящий из задних крыльев, крыши и пола, литые диски с авторезиной отсутствуют, исчезла автомагнитола и крышка багажника со спойлером и такая машина истцу уже не нужна.

Согласно требованиям ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом с момента передачи автомашины, денег за ремонт, запчастей и краски, Мельник С.А. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ.

Ссылка ответчика на то, что он предупреждал и неоднократно говорил Орешникову С.С., что его машину у бокса никто охранять не будет и её могут похитить либо разобрать на части и в связи с этим просил забрать машину, не состоятельна в виду того, что исходя из смысла ст.906 ГК РФ, в силу закона обязательство по хранению имущества может возникнуть в качестве дополнительного к какому-либо другому гражданско-правовому обязательству и к обязательствам по хранению, возникшим в силу закона, применяются все правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения по хранению, вытекающие из договора хранения.

Исходя из этого, факт передачи, принадлежащего Орешникову С.С. имущества был установлен в судебном заседании и ответчик в данном случае берет на себя дополнительную обязанность за сохранность имущества, то есть становится хранителем имущества, в силу вышеуказанных обстоятельств, а истец - поклажедателем.

Размер ответственности хранителя предусмотрен ст. 902 ГК РФ, в силу которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В судебном заседании установлено, что машина истца за время нахождения у Мельника С.А. утратила свои потребительские свойства, т.е. изменилась настолько, что не может быть использована по первоначальному назначению и Орешников С.С. отказался от своего имущества / кузова/.

Решением Пограничного районного суда от 29 октября 2010 года с Мельника С.А. в пользу Орешникова С.С. была взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30 000 рублей в виде стоимости ремонтных работ и госпошлина в размере 810 рублей. В этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2010г., решение оставлено в силе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за минусом уже взысканной госпошлины в размере 810 рублей, исходя из размера исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 4 230 рублей 52 коп, так как при подаче иска Орешниковым С.С. была уплачена госпошлина в размере 5 040 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Орешникова С.С. к Мельнику С.А. в части взыскания стоимости автомобиля, по рыночной цене, согласно экспертизы, за минусом остатков, годных для дальнейшего использования, запчастей и краски обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика подлежит стоимость машины в размере <данные изъяты> рублей, запчастей и краски в размере 22 026 рублей, а также госпошлина в размере 4 230 руб. 52 коп., а поскольку истец отказался в пользу ответчика от возврата ему кузова машины, суд полагает целесообразным, оставить его ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мельника Сергея Анатольевича в пользу Орешникова Сергея Сергеевича стоимость автомашины <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, запасных частей, краски в сумме 22 026 руб., возврат госпошины 4 230 руб.52 коп., а всего в сумме <данные изъяты>

Кузов от автомашины «<данные изъяты>» оставить у ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток.

Судья (подпись):

КОПИЯ ВЕРНА: Судья <адрес> районного суда                                   И.Г. Свиридова