Дело № 2-477/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011г.       <адрес>

Пограничный районный суд <адрес> в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Свинаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Валентины Карповны к Содоль Галине Федосьевне о возмещении ущерба, суд

У с т а н о в и л :

Истица Чумак Валентина Карповна обратилась в суд с иском к Содоль Галине Федосьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истица ссылается на то, что она проживает по вышеназванному адресу и является собственницей трехкомнатной квартиры во многоквартирном <адрес>, где этажом выше по стояку над нею / <данные изъяты>/ находится <адрес>, собственником которой является Содоль Галина Федосьевна, а проживает в данной квартире дочь собственника ФИО 1 с семьей.

15 июля 2010г. по вине ответчика произошел залив водой квартиры истицы из вышерасположенной <адрес> / не сработал на титане предохранительный клапан и горячая вода расплавила метаполовую подводку, которую вырвало из вентиля/, что подтверждается двумя актами от 16 июля 2010г., составленными при участии сотрудников МУП» Коммунсервис». Затопление квартиры было столь сильное, что были затоплена еще и <адрес>, расположенная на <данные изъяты> <адрес> в <адрес>.

В результате затопления истице был причинен материальный ущерб горячей водой, были затоплены помещения спальной комнаты, кухни, прихожей санузла, повреждена электропроводка, квартира нуждается в ремонте, сумма ущерба в связи с восстановительным ремонтом, согласно заключения экспертизы по рыночной стоимости работ услуг и материалов по состоянию на 31.07.2010г.- 101 382 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 101 382 руб., а также услуги по проведению экспертизы 5000 руб., просила отсрочить уплату госпошлины в силу ст.90 ГПК РФ и 64, 333.41 НК РФ, при подаче иска в связи с тяжелым материальным положением, т.к. является пенсионером.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, причем просила дополнительно взыскать с ответчика 10 000 руб.- услуги своего представителя ООО « ВладЮрСервис» ФИО 2, пояснив суду, что накануне залива истица своими силами частично произвела ремонт в принадлежащей ей квартире, в виде выравнивания стен.

15 июля 2010г. она находилась на огороде, когда днем ей сообщили, что по стояку в <адрес> бежит вода, как оказалось, источник затопления находился в <адрес> на <данные изъяты>, жильцы которой отсутствовали, перекрыть воду удалось лишь около 18 часов, поздно вечером к ней спустилась жилец <адрес> ФИО 1. и осмотрела квартиру.

Как оказалось, ответчик врезал в стояк водоснабжения метаполовую трубку помимо водяного счетчика, на котором нет кранов, чтобы перекрыть воду, на титане в ванной комнате ответчика не сработал предохранительный клапан, горячая вода расплавила метаполовую подводку и его вырвало из вентиля, поскольку жильцов дома не было, вода текла на протяжении нескольких часов, сперва горячая, потом холодная по стояку. Ответчик не предлагала своей помощи.

13 августа 2010г. ответчик вновь затопила её квартиру, т.к. не закрыла кран в раковине на кухне, о чем был составлен акт при участии сотрудником МУП» Коммунсервис». В результате повторного залива в квартире истицы по стенам стал образовываться грибок, она была вынуждена выехать из квартиры, т.к. из-за запаха сырости и грибковых испарений стала кашлять, обратилась сначала к специалистам в ПМК для производство оценки ущерба, но из-за отсутствия у них лицензии на оценочные работы обратилась к эксперту <данные изъяты>. Муж ответчицы предложил ей после второго затопления и осмотра её квартиры произвести ремонт своими силами за свой счет, на что она отказала, т.к. не доверяла его профессиональным навыкам, тем более, что наниматели <адрес> раньше заливали её квартиру водой из-за неисправности сифона.

В результате двух заливов квартиры летом 2010г. и последующей повышенной влажности у истицы в квартире разбухли двери и дверные коробки, оконные рамы, вздулись полы из оргалита, испортились обои, пришли в негодность потолки с плиточными панелями, по стенам разросся грибок, в течении длительного времени квартира была обесточена, т.к. ремонт внутренней проводки был сделан после полного высыхания. 15 ноября 2010г. истицы была вынуждена взамен разбухших рам поставить в квартире пластиковые окна, которые не входят в стоимость восстановительного ремонта, в настоящее время в квартире проводится ремонт всего помещения нанятой ею бригадой из квалифицированных специалистов- ремонтников, поэтому проведение повторной экспертизы уже не представляется возможным. Экспертиза проводилась путем непосредственного осмотра экспертом квартиры. Поскольку ответчик на протяжении 4-х месяцев после затопления не принял мер к возмещению ущерба, истица была вынуждена нанять бригаду, сама временно живет у сына во Владивостоке.

В досудебном порядке вопрос о добровольном погашении ущерба она пыталась решить, предложив ответчику погасить сумму ущерба, обсчитанную экспертом, но получила отказ.

Представитель истицы исковые требования поддержал, обосновал исковые требования, предоставив суду фотографии квартиры после затопления 15 июля 2010г. и 13 августа 2010г., а также квитанцию на оплату услуг представителя и договор.

Ответчик Содоль Г.Ф. исковые требования не признала полностью, пояснив, что действительно является собственником квартиры, живет с мужем на даче, а в <адрес> в <адрес> проживает её дочь ФИО 1 с семьей.

Действительно, 15 июля 2010г. имело место затопление водой в результате срыва клапана на титане, как впрочем и 13 августа 2010г., т.к. внучка не закрыла кран на кухне, когда временно отключали воду при промывке системы. Ущерб причинен по вине собственника, однако ответчик не согласна с размером ущерба, т.к. сама является специалистом в области строительства и знает, что проведение ремонта своими силами на столь незначительном участке квартиры будет значительно дешевле, с расчетами эксперта она категорически не согласна, поэтому обратилась к специалисту ПМК, который составил ей ГРАН-смету на ремонтно-восстановительные работы в комнате истицы площадью 9,7 кв.м, кухне площадью 5,4 кв.м, санузле площадью 3. 1 кв.м, прихожей площадью 7,4 кв.м, всего на сумму 22 311 руб., просила суд взять за основу представленный ею объектный сметный расчет, в ценах на 3-й квартал 2010г. на сумму 22 311 руб., пояснив, что истице предлагалось сделать ремонт собственными силами ответчика за свой счет, на что она отказала, сумма оценки истицей чрезмерно завышена, как необоснованны и услуги представителя, который является родным сыном истицы. В акте экспертизы истицы необоснованно накручено 18 % НДС, на покраску 22 кв.м взято 22 кг краски, что противоречит здравому смыслу, некоторые услуги просчитаны дважды, кроме того, ответчик полагает, что образовавшийся грибок возможно удалить путем обработки на один раз праймером, без дополнительной обработки дорогостоящим средством против плесени и грибка.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что она с семьей проживает в <адрес>, а её родители живут по другому адресу, хотя ответчица - Содоль Г.Ф. является собственником <адрес>.

15 июля 2010г. она с семьей вернулись домой довольно поздно, было уже темно, в ванной комнате был сорван кусок трубы, в квартире на полу стояла вода, она спустилась в квартиру истицы и видела, что у неё также имелись подтеки на стенах и потолке, был мокрым кусок оргалита, энергоснабжение отсутствовало. 16 июля 2010г. приходили члены комиссии из ЖКХ для составления акта, установив причину затопления- сорван кран на титане с горячей водой, 27 июля 2010г. приехал ФИО 2, разговаривать с нею не стали, пояснив, что ждут заключение экспертизы, квартира на третьем этаже также была затоплена/ намок ковер, мокрые стены/, но с жильцами все проблемы урегулированы, Чумак В.К. отказалась решать вопрос миром и избегала встреч.

13 августа 2010г. дочь свидетеля забыла закрыть кран с водой на кухне, и квартира истицы была затоплена по их вине повторно, 14 августа 2010г. она с дочерью спустились в квартиру истицы с тем, чтобы принести извинения и решить вопрос по ремонту своими силами, но истица отказалась. Она видела, что на стенах её квартиры, покрытых краской, имеется черный налет, который можно было удалить тряпкой, в прихожей видела мокрые обои, в спальне на полу застелен старый оргалит.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что 16 июля 2010г. по просьбе ФИО 2 он пришел в <адрес> в <адрес>, чтобы засвидетельствовать и заснять на фото размеры ущерба в результате залива квартиры водой жильцами пятого этажа. Пол в квартире был влажный, в лампочке люстры имелась вода, вздулся оргалит на полу, углы помещений были мокрые, как и откосы окон, на стенах- подтеки, обои пузырились, на состояние дверей он внимание не обратил, он забрал ковер истицы и отвез на автомойку, <адрес>- старый и имеет повышенную влажность, в любом из помещений имеется грибок, который выводится не любым праймером, в момент затопления грибок дает посыл и выступает на стенах.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2006г. <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Чумак В.К.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не отрицается им самим и подтверждается актами от 16 июля 2010г. и от 13 августа 2010г., согласно которых 15 июля 2010 года произошел залив водой квартиры, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственником которой является Чумак В.К. Причиной залива послужило то, что в <адрес>, собственником которой является Содоль Г.Ф., не сработал предохранительный клапан на электрическом водонагревателе (титане), горячая вода расплавила подводку метапола и его вырвало из вентиля. В результате залива намокли обои в прихожей, санузле и спальне, вода лилась с потолка по плитам перекрытия, замкнуло электропроводку, в ванной комнате намокла потолочная плитка, намокли потолки и полы в кухне, прихожей, вздулись полы; 13 августа 2010г. имело место второе затопление квартиры истицы водой по вине ответчика.

Как следует из отчета по оценке технического состояния помещений квартиры после залива водой и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта при устранении ущерба, причиненного квартире Чумак В.К. по состоянию на 31.07.2010 год, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 62 810 рублей 80 коп., стоимость материалов - 38 571 рубль 38 коп., итого округленно 101 382 рубля.

Ответчиком также был представлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, согласно которого стоимость строительных работ составляет 22 311 рублей и 9 699 рублей составляет оплата труда за строительные работы.

Исследовав представленные расчеты, суд установил, что сметный расчет в данном случае произведен ОАО «Пограничная МПМК», стоимость работ и материалов основана на государственных сметных нормативах на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001,, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 N 207, без учета рыночной стоимости строительных материалов и работ на потребительском рынке <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО 5, выполнившая расчет, действительно осматривала квартиру истца, после получения сертификата об однодневном семинаре по теме «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве, реализация государственной политики», а именно после 21.09.2010 года.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности расчета по оценке технического состояния квартиры Чумак В.К. после залива водой и стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО 4.В., имеющей сертификат соответствия, действительный до 10.11.2012 года и удостоверяющий, что ИП ФИО 4 является компетентной и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе их оценки, а также прошла обучение по программе «Основы судебной экспертизы» и длительное время является экспертом системы Торгово-промышленной палаты РФ. Расчет, произведенный экспертом о стоимости восстановительного ремонта и материалов соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. (редакции от 24.07.2007г. № 220-ФЗ), а также с учетом рыночной стоимости строительных материалов и работ на потребительском рынке <адрес>.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела, судом не назначалась повторная экспертиза по расчету оценки технического состояния квартиры Чумак В.К. после залива водой и стоимости восстановительного ремонта, в виду того, что истец самостоятельно за счет своих средств с декабря 2010 года производит ремонт своей квартиры бригадой специалистов- строителей, таким образом назначение повторной независимой экспертизы суд счел нецелесообразным.

Довод ответчика о том, что им предлагалось сделать ремонт самостоятельно своими силами и средствами по заниженным расценкам, а истица отказалась, не состоятелен, т.к. это права истца самостоятельно выбирать, кто будет делать ремонт в её квартире с учетом профессиональных навыков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из счета-фактуры от 13.09.2010г. услуги по оценке ущерба от затопления квартиры оценены в размере 5 000 рублей и оплачены истом, что подтверждается квитанцией.

По договору оказания юридических услуг, в том числе составления искового заявления и представителя в суде, истица понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалам дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления Чумак В.К. не оплатила государственную пошлину в размере 3 327 руб. 64 коп., просила суд отсрочить уплату государственной пошлины до момента рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно ч.1 ст.1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истица не освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать с Чумак В.К. госпошлину в доход государства в сумме 3 327 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Содоль Галины Федосьевны в пользу Чумак Валентины Карповны материальный ущерб, связанный заливом квартиры в сумме 101 382 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., а всего в сумме 116 382 коп.

Взыскать с Чумак Валентины Карповны госпошлину в доход государства в сумме 3 327 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток через <адрес> районный суд.

Судья (подпись):

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Пограничного районного суда                                   И.Г. Свиридова