Дело № 2-4/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Муниципальному учреждению здравоохранения <адрес> центральная больница» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО 1 как главному врачу совместительство «анестезиология - реаниматология», записи № в трудовой книжке ФИО 1 в части дописки « - с исполнением обязанностей врача - анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реаниматологии» - не действительными, суд

    У с т а н о в и л :

Администрация <адрес> муниципального района <адрес> обратилась в <адрес> районный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» (далее МУЗ «<адрес> ЦРБ») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО 1, как главному врачу совместительство «анестезиология - реаниматология» согласно утвержденного им же графика-дежурств, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записи № в трудовой книжке ФИО 1 в части дописки «-с исполнением обязанности врача - анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реаниматологии» - недействительными.

В обоснование иска указано, что согласно п.10 ч.2 ст.27 Устава <адрес> муниципального района, глава администрации района осуществляет общее руководство муниципальными предприятиями и учреждениями, а также назначает на должность и освобождает от неё руководителей этих предприятий и учреждений. Постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был назначен на должность главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления в трудовой книжке ФИО 1 была сделана запись № «Назначен главным врачом ДД.ММ.ГГГГ центральной районной больницы». Позже, по указанию ФИО 1, инспектором отдела кадров МУЗ «<адрес> ЦРБ» запись была дополнена допиской «- с исполнением обязанности врача - анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реаниматологии». Данная дописка не действительна, так как выполнена ненадлежащим лицом, не работодателем. Работодателем для главного врача муниципального учреждения, согласно Устава <адрес> муниципального района и Устава МУЗ «<адрес> ЦРБ», является Глава <адрес> муниципального района; совместительство разрешается только на основании распорядительного документа работодателя. Дописка сделана к записи №, датированной ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что ФИО 1 никогда не осуществлял совместительство с указанного периода времени. Он осуществлял дежурства в свободное от основной работы время с дополнительной оплатой за отработанные часы в том же муниципальном учреждении с 2002г.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО 1 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого он сам себе предоставляет право на совместительство по специальности «анестезиология - реаниматология», согласно утвержденного им же графика дежурств. Этот приказ не может иметь юридической силы, так как в приказе неверно указано наименование учреждения: указано ДД.ММ.ГГГГ центральная районная больница, тогда как с 2001 года следовало указывать МУЗ «ДД.ММ.ГГГГ центральная районная больница». Приказ издан ненадлежащим лицом, так как ФИО 1, являясь главным врачом анестезиологом - реаниматологом, не мог заключить трудовой договор с самим собой, так как это противоречит требованиям ст.56 ТК РФ (нет второй стороны в трудовых отношениях), а при её отсутствии нет оснований для возникновения трудовых отношений. Не указаны основания для издания приказа: отсутствовало заявление ФИО 1 с просьбой разрешения ему работ по совместительству; отсутствует ходатайство Департамента здравоохранения <адрес> к органу местного самоуправления муниципального района; отсутствует распорядительный документ администрации <адрес> муниципального района, разрешающий работу по совместительству, а также отсутствовал трудовой договор по совмещаемой должности. Данный приказ не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомитета РФ по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МУЗ «<адрес> ЦРБ» прекратила трудовые отношения с ФИО 1, как с врачом анестезиологом - реаниматологом, по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ, то есть МУЗ «<адрес> ЦРБ» издала приказ, не имеющий юридической силы, так как не заключала трудовой договор с ФИО 1 на совместительство, в значит и не вправе была его прекращать.

Приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и допиской в трудовой книжке нарушены правовые, организационные, экономические права администрации <адрес> муниципального района как собственника муниципального учреждения здравоохранения, закрепленные ст.55, ст.56 Устава <адрес> муниципального, в соответствии с которыми экономическую основу местного самоуправления составляет, находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального района, а также имущественные права муниципального района. В указанных нормах закреплено право органов местного самоуправления муниципального района самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Статьей 274 ТК РФ предусмотрено, что обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются не только трудовым кодексом, но и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами и трудовым договором. Статьей 276 ТК РФ прямо предусмотрено, что руководитель организации вправе работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации. Совместительство согласно ст.282 ТК РФ - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Указанная приписка к записи№7 в трудовой книжке ФИО 1 и приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также противоречат требованиям ст. 145 ТК РФ, согласно которым оплата труда руководителей организаций производится в порядке и размерах, определенными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений. МУЗ «<адрес> ЦРБ» является муниципальным учреждением. Устав МУЗ «<адрес> ЦРБ» утвержден Муниципальным комитетом <адрес>. Пунктом 4.2 ч.4 Устава закреплены права учредителя, которому Учреждение обязано предоставлять необходимую сметно-финансовую документацию в полном объеме, утвержденных форм по всем видам деятельности, а также обязано согласовывать с администрацией Пограничного муниципального района структуру и штаты Учреждения.

В связи с этим, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО 1, как главному врачу совместительство «анестезиология - реаниматология», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № в трудовой книжке ФИО 1 в части дописки «-с исполнением обязанности врача-анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реаниматологии» - не действительными с момента издания.

В суде представитель истца по доверенности, ФИО 2 исковые требования уточнила, отказавшись от требования о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный приказ уже отменен приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что запись № в трудовой книжке ФИО 1 в части дописки, не может быть действительной, так как выполнена ненадлежащим лицом, не работодателем. Кроме того, она была сделана в 2002 году к записи, датированной 1994 года. С 1994 года ФИО 1 не осуществлял работу как врач анестезиолог-реаниматолог. Он осуществлял дежурство, по им же, утвержденному графику как любой другой врач ЦРБ в свободное от работы время с оплатой за отработанные часы. Из табеля учета рабочего времени следует, что оплата ФИО 1 осуществлялась с 2002 года. Совместительство разрешается на основании распорядительного документа, т.е. глава района должен был дать разрешение на основании заявления гражданина ФИО 1. Такого разрешения не было.

Приказ № не имеет юридической силы, был издан несуществующим на момент издания приказа учреждением. Руководитель муниципального учреждения не может себя назначить еще и работником, т.е. заключить сам с собой контракт, нет второй стороны в трудовых отношениях. Не указаны основания приказа, заявление на совместительство отсутствовало. Ходатайство Департамента здравоохранения к органам местного самоуправления отсутствовало. Данный приказ не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ№ 26 от 2001 года; в приказе должно быть прописано: оклад, основание для издания приказа.

Нарушены распорядительные функции и права Администрации. Усматривается не подотчетность руководителя муниципального учреждения. Руководитель организации может работать только с разрешения работодателя, либо собственника имущества, организации. Приказы, дописки в трудовую книжку должны вноситься руководителем аппарата Администрации <адрес> муниципального района.

Считает, что представитель третьего лица не может заявлять требования о пропуске срока исковой давности, так как к третьему лицу исковые требования не заявлялись.

Представитель истца по доверенности ФИО 3 уточненные требования поддержал, суду добавил, что приказ № нарушает права администрации района как работодателя и собственника учреждения.

Представитель ответчика МУЗ «<адрес> ЦРБ», по доверенности, ФИО 4 исковые требования полностью признала, суду пояснила, что дописка в трудовой книжке ФИО 1 к записи № от 1994 года была сделана после 2002 года по указанию ФИО 1 инспектором отдела кадров больницы ФИО 8, хотя на тот момент он не исполнял обязанности врача реаниматолога-анестезиолога по совместительству, поскольку эта должность была занята другим врачом анестезиологом-реаниматологом. ФИО 1 осуществлял дежурства по своей специализации, что не является совместительством, поскольку это исполнение работы на определенной должности, в соответствии со штатным расписанием. В табелях за тот период времени, указано, что ФИО 1 получал оплату за дежурства, но не за совмещение должностей. В штатном расписании вакансии «дежурный врач» нет, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 разрешено совмещение дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом.

В 2009 году главный врач МУЗ <адрес> ЦРБ издал приказ об увольнении ФИО 1 с должности врача анестезиолога - реаниматолога по совместительству. Потом ФИО 1 обратился в прокуратуру, которая проводила проверку и в устной форме подсказала ФИО 9 как надо издать приказ. И этот приказ № был издан. После судебных разбирательств ЦРБ, по своей инициативе издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №. С 2002 года ФИО 1 прекратил дежурство по состоянию здоровья, и получал зарплату только как главный врач МУЗ <адрес> ЦРБ.

В решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приказ № необходимо внести в трудовую книжку ФИО 1. Но в судебных заседаниях вопрос о законности или незаконности этого приказа не обсуждался.

Третье лицо - ФИО 1 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, и заявил свои требования, просил суд признать:

1.Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеющим законную силу и не подлежащим отмене;

2.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<адрес> ЦРБ» признать изданным в подтверждение трудовой деятельности в качестве врача анестезиолога - реаниматолога, согласно требованиям на тот период времени;

3. запись № в трудовой книжке признать полностью внесенной от имени юридического лица - МУЗ «<адрес> ЦРБ», как от работодателя, как главного врача, так и врача анестезиолога - реаниматолога, так как исковые требования <адрес> непосредственно затрагивают его конституционные права.

В заявлении также указано, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием подтверждения его трудового стажа и назначении ему пенсии как врачу. Отмена или признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, повлечет за собой нарушение его конституционных прав на пенсионное социальное обеспечение.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО 1, по доверенности, ФИО 5 с иском не согласился, пояснив, что права администрации <адрес> муниципального района данными приказами не нарушены. Администрация, согласно Устава и Федерального закона №, не может быть собственником имущества юридического лица МУЗ <адрес> ЦРБ. Согласно статей 55-<адрес> собственником является муниципальное образование. Имущество находится в собственности района, а не в собственности администрации <адрес> муниципального района. В Федеральном законе «О государственных, муниципальных, унитарных предприятиях», прописано, что имущество принадлежит муниципальным образованиям. Муниципальное учреждение самостоятельно владеет муниципальным имуществом.

Кроме того, МУЗ <адрес> ЦРБ согласна с исковыми требованиями администрации района, следовательно, не было необходимости обращаться в суд для разрешения данных вопросов.

Приказ № никаких правовых последствий не несет для администрации <адрес>. Считает, что работодателем ФИО 1 была МУЗ «<адрес> ЦРБ», поэтому администрация района не вправе заявлять какие - либо требования в части приказа №. Считает, что истец пропустил срок давности для обжалования приказов, дописки, так как прошло более трех месяцев.

Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что работает в МУЗ «<адрес> ЦРБ» инспектором кадров. По указанию главного врача ФИО 1 в 2002 году она сделала дописку в его трудовую книжку в запись № «с исполнением обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога». Имелась справка Департамента здравоохранения на разрешение ФИО 1 совместительства. Приказ № в трудовую книжку ФИО 1 не вносился, так как не было указания от ФИО 1. Запись № в трудовой книжке ФИО 1 о переименовании <адрес> ЦРБ в МУЗ <адрес> ЦРБ внесла она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после проверки проведенной Пенсионным фондом. Фактически эта запись внесена в трудовую книжку ФИО 1 в 2006 году, на основании приказа от 2001 года.

Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что с 1994 года работает главным бухгалтером МУЗ «<адрес> ЦРБ». ФИО 1 был главным врачом и имел право дежурить с разрешения вышестоящей инстанции. Он дежурил в свободное от работы время в ночные часы, праздничные и выходные дни. Ему производилась оплата за дежурство в реанимационном отделении от оклада врача анестезиолога-реаниматолога. В подаваемых табелях учета рабочего времени отмечалось «врач- дежурант». ФИО 1 не занимал по совместительству должность врача анестезиолога-реаниматолога, так как главный врач не может занимать более 0,5 ставки, и на совместительство должно быть разрешение и заключен договор с администраций <адрес>. ФИО 1 полностью отрабатывал свои часы по должности главного врача, поэтому ему дежурство оплачивалось в полном объеме от ставки врача анестезиолога- реаниматолога. Должности главного врача и врача анестезиолога-реаниматолога финансируются из ФОМСа.

Свидетель ФИО 7, суду показала, что работает ведущим специалистом группы назначения пенсий отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес>. В отделе имеется два пенсионных дела ФИО 1 Первый раз ФИО 1 обратился ДД.ММ.ГГГГ за назначением льготной пенсии, и ему было отказано по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не хватало стажа. Затем ФИО 1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением льготной пенсии. Основным документом при назначении пенсии является трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке ФИО 1 он принят на работу и назначен главным врачом Пограничной ЦРБ с исполнением обязанностей врача реаниматолога - анестезиолога. Эта запись не соответствовала Постановлению <адрес> №, согласно которой ФИО 1 назначен главным врачом Пограничной ЦРБ. Было явно видно, что в записи о приеме ФИО 1 на работу была сделана дописка. Эта дописка не влияет на назначение пенсии. При назначении льготной пенсии необходимо подтверждение осуществления врачебной деятельности. При проверке приказов, лицевых счетов, было установлено, что ФИО 1 работал в качестве врача - анестезиолога-реаниматолога. Это было видно из лицевых счетов Пограничной ЦРБ, так как ему оплачивалось за вредность, дежурства, праздничные, ночные дни, из тарификационных списков, согласно которых ФИО 1 проходил как главный врач и как врач анестезиолог - реаниматолог. Решением пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ льготная пенсия ФИО 1 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Наличие или отсутствие приказа № и дописки к записи № не несет правовых последствий для пенсионных прав ФИО 1. Этот приказ не учитывался при назначении ему льготной пенсии, так как им данный приказ не был предоставлен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был назначен главным врачом <адрес> центральной районной больницы, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке, к которой в 2002 году сотрудником отдела кадров <адрес> ЦРБ внесена дописка «с исполнением обязанности врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии».

Согласно приказа главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 1 с должности врача анестезиолога-реаниматолога по совместительству отделения анестезиологии-реаниматологии по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, считать недействительным с даты его издания.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<адрес> ЦРБ» обязали внести в трудовую книжку серии АТ-III № на имя ФИО 1 запись о прекращении действия трудового договора по должности врача анестезиолога-реаниматолога по совместительству, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, МУЗ «<адрес> ЦРБ» обязали внести в трудовую книжку ФИО 1 запись о приеме на работу в должности врача анестезиолога-реаниматолога <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении действия трудового договора по должности врача анестезиолога-реаниматолога по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На странице 6 трудовой книжкой серии АТ-III № на имя ФИО 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоит запись «запись № считать недействительной. Назначен главным врачом <адрес> центральной районной больницы.»

Таким образом, запись № признана полностью недействительной, приведена в первоначальное состояние и означает, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> № был назначен Главным врачом <адрес> центральной районной больницы.

Исходя из вышеизложенного, дописка в записи № «- с исполнением обязанности врача - анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реаниматологии», считается исключенной. В связи с чем, суд полагает, что в настоящее время отсутствует предмет спора в этой части иска, поскольку запись № вместе с допиской уже исключена и суд полагает необходимым в связи с изложенным отказать истцу в удовлетворении требований в этой части о признании дописки к записи № недействительной.

В соответствии с ч.4 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений.

Согласно п.10 ч.2 ст.27 Устава <адрес> муниципального района (т.1 л.д.89,90), глава администрации района осуществляет общее руководство муниципальными предприятиями и учреждениями, а также назначает на должность и освобождает от неё руководителей этих предприятий и учреждений.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был назначен на должность главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ».

МУЗ «<адрес> ЦРБ» является муниципальным учреждением. Устав МУЗ «<адрес> ЦРБ» утвержден решением Муниципального комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.126-153) с последующими изменениями. Пунктом 4.2 ч.4 Устава закреплены обязанности <адрес> ЦРБ, согласно которых Учреждение обязано предоставлять Администрации <адрес> муниципального района необходимую сметно-финансовую документацию в полном объеме, утвержденных форм по всем видам деятельности, а также обязано согласовывать с администрацией <адрес> муниципального района структуру и штаты Учреждения.

Согласно п.5.3, п.5.8 ч.5 Устава МУЗ «<адрес> ЦРБ» с изменениями, главный врач осуществляет руководство деятельностью учреждения и подотчетен Департаменту здравоохранения администрации <адрес> и дважды в год отчитывается перед администрацией <адрес> муниципального района о своей административно-хозяйственной и финансовой деятельности.

В соответствии со ст. 55, 56 Устава Пограничного муниципального района, экономическую основу местного самоуправления составляют, находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального района, а также имущественные права муниципального района. В указанных нормах закреплено право органов местного самоуправления муниципального района самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО 1 был издан приказ № л/с, которым ФИО 1 разрешено совместительство по специальности «анестезиология-реаниматология», согласно утвержденного графика /дежурства/ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что разрешение собственника на осуществление совместительства главному врачу МУЗ <адрес> ЦРБ ФИО 1 не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что данным приказом нарушены права администрации <адрес> муниципального района как работодателя, собственника Учреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.43-45), установлено что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права администрации Пограничного муниципального района как работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что данный приказ вынесен от имени ненадлежащего юридического лица -<адрес> центральной районной больницы, поскольку с 2001 года наименование Учреждения- МУЗ «<адрес> центральная районная больница». ( т.1 л.д.109,110).

Данный приказ издан ненадлежащим лицом- главным врачом больницы, поскольку главный врач больницы не вправе заключать трудовой договор сам с собой. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником.

Согласно приказа № л/с, совместительство ФИО 1 разрешено с ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ № л/с вынесен с нарушением требований законодательства, нарушает права истца, в связи с чем, требования истца в части признания данного приказа недействительным с момента его издания подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о том, что отмена данного приказа повлечет нарушение прав ФИО 1 необоснованны, поскольку в суде из показаний свидетеля, представителя пенсионного фонда ФИО 7, из материалов дела - акта проверки факта льготной работы ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № ( т.2 л.д. 71-74), справке о занятости ( т.1 л.д. 7576), решения о назначении льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 78) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 назначена льготная пенсия пожизненно и при ее назначении приказ № л/с не учитывался, поскольку он не был предоставлен в пенсионный фонд. Наличие либо отсутствие данного приказа никак не влияет на пенсионные права ФИО 1, что подтвердила в суде представитель пенсионного фонда. При назначении льготной пенсии ФИО 1 учитывались в том числе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО 1 первой квалификационной категории как врача-анестезиолога- реаниматолога и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главному врачу <адрес> ЦРБ ФИО 1 разрешено совмещение работы дежурным врачом анестезиологом- реаниматологом.

Представителем третьего лица с самостоятельными требованиями в суде было заявлено, что истец пропустил срок давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку заявление сделано не стороной по спору.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО 1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<адрес> ЦРБ» имеющим законную силу и не подлежащим отмене или изменению не подлежит удовлетворению, поскольку после уточнения исковых требований истцом, который отказался от требования в части данного приказа, данный приказ не является предметом спора.

Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «<адрес> ЦРБ» изданным в подтверждение трудовой деятельности в качестве врача- анестезиолога-реаниматолога, согласно требованиям на тот период времени, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям, по которым данный приказ признан судом изданным с нарушением закона, недействительным с момента его издания. Также суд учитывает, что данным приказом не нарушены пенсионные права третьего лица. Доказательств того, что отменой данного приказа будут нарушены какие либо иные права третьего лица суду не представлено.

Требование о признании записи № в трудовой книжке ФИО 1 внесенной от имени юридического лица - МУЗ «<адрес> ЦРБ» как от работодателя, как главного врача, и врача анестезиолога-реаниматолога, также подлежит отклонению. Как указано выше, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО 1 запись № признана недействительной.

Кроме того, работодателем для главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» является администрация <адрес> муниципального района, а не сама МУЗ «Пограничная ЦРБ». Это следует из анализа указанных выше требований закона, о том, что собственником муниципального учреждения является орган местного самоуправления, глава администрации района назначает на должность и освобождает от неё руководителей этих предприятий и учреждений. Согласно ст. 21 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества назначает на должность руководителя государственного или муниципального унитарного предприятия.

Кроме того, имеется определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-56), в котором установлено, что работодателем ФИО 1 как главного врача МУЗ «Пограничной ЦРБ» является - администрация <адрес>

Доводы представителя третьего лица о том, что администрация <адрес> муниципального района не вправе заявлять указанный иск, поскольку собственником МУЗ «<адрес> ЦРБ» является администрация муниципального образования <адрес>, а не администрация Пограничного муниципального района ПК, не обоснованны.

Согласно изменениям, внесенным в Устав МУЗ «<адрес> ЦРБ», утвержденных постановлением главы <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-121), собственником муниципального учреждения здравоохранения <адрес> «ЦРБ» является администрация Пограничного муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Администрации <адрес> муниципального района <адрес> удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части разрешения ФИО 1, как главному врачу совместительство «анестезиология - реаниматология» согласно утвержденного им же графика-дежурств, недействительным с даты издания.

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации Пограничного муниципального района <адрес> - отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требований ФИО 1, как третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.В.Туктамышева