Дело № 2-100/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Туктамышевой О.В. при секретаре Сокол О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костке Юрия Олеговича к Балеста Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд У с т а н о в и л : Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 13.10.2010г. Балеста А.А. был признан виновным в угоне транспортного средства, принадлежащего Костке Ю.О., осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. Костке Ю.О. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что с 8 на 9 апреля 2010 года со двора дачи угнан его автомобиль <данные изъяты> В связи с неправильным использованием транспортного средства автомобиль пришел в негодное состояние, требует капитального ремонта. Согласно заключения эксперта, ущерб составляет 53 655 рублей. В угоне транспортного средства был признан виновным Балеста А.А., о чем имеется приговор суда. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Кроме того, была испорчена обложка паспорта транспортного средства, который в момент угона находился в автомашине. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 было отказано. Просит взыскать с Балеста А.А. стоимость восстановительного ремонта 53655 рублей, стоимость услуг эксперта при составлении экспертизы 3030 рублей и стоимость бланка ПТС 2750 рублей, а всего 59435 рублей. В судебное заседание Костке Ю.О. не явился, уведомлен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Балеста А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, уведомлялся о месте и времени слушания дела письмом с разъяснением ему его прав. В суд каких-либо письменных возражений от ответчика, пояснений не поступало. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно приговора <адрес> районного суда <адрес> от 13.10.2010г Балеста А.А. 9 апреля 2010 года около 2 часов 00 минут, находясь на территории приусадебного участка, прилегающего к дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, умышленно, путем свободного доступа, не имея умысла на хищение, с целью осуществления передвижения до места своего проживания, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Костке Ю.О., после чего, управлял данным автомобилем до 11 апреля 2010 года, то есть, до того момента, когда оставил его в окрестностях села <адрес>. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балеста А.А. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС оставляет 53 655 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2010 года подтверждается наличие повреждений на грузовой автомашине, принадлежащей истцу, в момент ее обнаружения сотрудниками милиции после угона. На основании договора № 015 от 31.01.2011г Костке Ю.О. за выполнение услуг по экспертизе ТС оплачено 3030 рублей, о чем также имеется счет-фактура и товарный чек (л.д.9). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г известно, что в салоне угнанного автомобиля, принадлежащего Костке Ю.О., находился паспорт транспортного средства № 25 ТМ 730859. Также установлено, что Балеста А.А. приехал на угнанном автомобиле в <адрес> и несколько дней находился в гостях у ФИО 2 После того, как Балеста А.А. уехал на угнанном автомобиле, ФИО 2 обнаружила ПТС и передала за ненадобностью брату ФИО 1, который в дальнейшем испортил бланк ПТС. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 отказано, за отсутствием в действиях ФИО 1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ. Учитывая, что паспорт транспортного средства был испорчен в результате неправомерных действий ответчика, который угнал автомобиль с находящимся в нем паспортом на транспортное средство, суд полагает, что требования о взыскании с него расходов на получение нового паспорта обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, указанном в иске 2 2750 рублей, так как размер данного ущерба подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановления дубликата ПТС составляет 1950 рублей, государственная пошлина на выдачу дубликата - 800 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с Балеста А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования истца Костке Юрия Олеговича удовлетворить. Взыскать с Балеста Александра Александровича в пользу Костке Юрия Олеговича стоимость восстановительного ремонта машины в сумме 53 655 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 3 030 рублей, стоимость восстановления паспорта на транспортное средство 2750 рублей, всего 59 435 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Балеста Александра Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 1983 рубля 5 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: О.В. Туктамышева