Дело № 2-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2011 года                           <адрес>

           <адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваш Александра Леонидовича к Репко Надежде Григорьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд

У с т а н о в и л :

Сиваш А.Л. обратился в <адрес> районный суд с иском к Репко Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указал, что с мая 2008 года по декабрь 2010 года Репко Н.Г. систематически распространяла о нем недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, а именно: что он нанес телесные повреждения Репко Н.Г., сломал челюсть и выбил зуб.

Указанные сведения ответчицей были распространены среди жителей поселка, учителей Дома детского творчества, медицинских работников, а в последующем широкому кругу лиц, включая сотрудников милиции и прокуратуры, поскольку она обращалась туда с заявлениями. В дальнейшем данная информация озвучивалась на планерках и посылалась в администрацию <адрес>.

26 июня 2008 года Репко Н.Г. сообщила в милицию, что он напал на нее во дворе дома по <адрес>, нанес травму, написала заявление о том, что он сломал Репко Н.Г. челюсть и выбил зуб. В ОВД по <адрес> было возбуждено неочевидное уголовное дело №. В рамках дела Репко Н.Г. неоднократно заявляла следователям, работникам прокуратуры, медицинским работникам в частности, врачу МУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО 1 и фельдшеру СМП МУЗ «Пограничная ЦРБ» ФИО 2, и экспертам, давала письменные показания о том, что именно он напал и нанес ей телесные повреждения.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № 2269 от 27.06.2008г указано об отсутствии травм лица у Репко Н.Г. В заключении экспертизы по материалам дела №248/09 от 28.09.09 г также подтвержден факт отсутствия телесных повреждений у Репко Н.Г. на 27.06.08 г. Данные обстоятельства подтверждают и врач ФИО 1, фельдшер ФИО 2

Указанные сведения были также распространены ответчиком в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, где он выступал в качестве представителя одной из сторон. Репко Н.Г. в присутствии участников процесса высказывалась о том, что он совершил преступление, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В частности, она высказывала это в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-751/2009 г, также это отражено в протоколах судебных заседаний по гражданским делам №2-781/2009 г от 5.10.2009 г и протоколе от 23.10.09 г по делу №2-805/2009 и неоднократно в протоколах по делу 2-10/2010 г.

9 октября 2009 года Репко Н.Г. подала в суд исковое заявление, где указала, что он нанес ей травмы лица: сломал челюсть и выбил зуб. Он является ветераном МВД РФ, пенсионером, членом партии «Единая Россия», занимается общественно-политической деятельностью, ведет бизнес с иностранными партнерами, занимается публичной юридической практикой. Распространенные сведения подрывают его деловую репутацию, опорочили его честь и достоинство. Действиями ответчицы ему причинен моральный и материальный ущерб, так как недостоверная информация стала известна широкому кругу лиц.

О том, что все сведения, указанные в иске Репко Н.Г. от 09.10.2009 г, являются недостоверными, установлено по уголовному делу №1-3/2010 по обвинению Репко Н.Г. по ч.1 ст.129 УК РФ. По данному делу вынесен оправдательный приговор в связи с тем, что Репко Н.Г. не имела умысла его оклеветать и распространяла недостоверные сведения из иных побуждений, считая, что защищает свои права.

В материалах дела и протоколах судебных заседаний по уголовному делу частного обвинения № и апелляционном производстве по этому же делу за номером №, свидетельскими показаниями и документами подтверждена недостоверность распространяемых Репко Н.Г. слухов.

Просит признать Репко Н.Г. распространителем недостоверных сведений в отношении него, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ей травмы, сломал челюсть и выбил зуб, обязать ответчицу принести ему публичные извинения за распространение недостоверной информации в отношении него за свой счет в муниципальной газете «Вестник <адрес>»; взыскать с Репко Н.Г. в его пользу моральный иск в размере 200 000 рублей.

В суде истец Сиваш А.Л. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что систематически Репко Н.Г. на протяжении 2-х лет распространяет сведения о нем, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что 26 июня 2008 года он нанес травмы Репко Н.Г., сломал челюсть и выбил зуб. По данному факту Репко обратилась с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела. Очевидцев нанесения побоев Репко Н.Г. нет. Работникам Дома детского творчества Репко Н.Г. также распространяла недостоверную информацию.

Распространение Репко Н.Г. недостоверных сведений подтверждается вступившим в законную силу апелляционным постановлением <адрес> суда от 17.09.2010 года, поскольку в нем указаны факты, которые установлены в судебном заседании и доказыванию не подлежат. Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО 9, пояснивший, что никаких ударов Сиваш А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Репко Н.Г. не наносил, ФИО 8, пояснившая, что видела в июне 2008 года у Репко Н.Г.опухшую челюсть, и что со слов Репко Н.Г. травму ей нанес Сиваш А.Л., ФИО 3, пояснившая, что летом 2008 года Репко Н.Г. пришла на работу с опухшим лицом и рассказала, что травму нанес Сиваш, ФИО 1, пояснивший, что 27.06.2008 года в приемном покое осматривал Репко Н.Г., которая жаловалась на боль в челюсти, синяков, ран, ссадин он не видел, при этом Репко Н.Г. говорила, что травмы нанес Сиваш А.Л.; участковый ФИО 10, пояснивший, что летом 2008 года поступила жалоба от Репко Н.Г. по поводу нанесения Сивашом ей травмы, следователь ФИО 7, пояснившая, что, в помещении здания РОВД Репко Н.Г. ей пояснила, что Сиваш А.Л. нанес ей удар по челюсти, медработники ФИО 2 и ФИО 11 указывали, что внешних признаков сломанного зуба не было. В экспертизе № от 2009 года, № от 2009 года, в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, нашло подтверждение, что распространяемые Репко Н.Г. сведения по поводу нанесения им травмы лица ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными. В судебном заседании Репко Н.Г. не доказала, что распространяемые ею сведения, соответствуют действительности.

В 2009 году он баллотировался в Думу <адрес> района, в 2010 году баллотировался в депутаты <адрес> городского поселения и сведения, распространенные Репко Н.Г., серьезно повлияли на его деловую репутацию, он проиграл выборы, на которые потратил значительные денежные средства, что подтверждается копиями сберегательных книжек. Сведения дошли до его иностранных деловых партнеров, до знакомых таможенных работников, которые у него интересовались по факту нанесения побоев. Действиями Репко Н.Г. ему нанесен моральный и материальный ущерб.

Ответчик Репко Н.Г. в суде исковые требования не признала, пояснив, что 26 июня 2008 года, возвращалась с работы домой, и возле ее дома по <адрес> Сиваш А.Л. нанес ей удар сначала по руке с диктофоном, затем в область лица. Она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции, написала заявление в милицию. На следующее утро ее направили на судмедэкспертизу. Она также обращалась в травмпункт <адрес> из-за головных болей, тошноты. Поскольку по ее заявлению сначала ей отказали в возбуждении уголовного дела, она вынуждена была обратиться в прокуратуру. В октябре 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Настаивает на том, что травму ей нанес Сиваш А.Л., за что он должен понести ответственность. В связи с полученной травмой до ноября 2008 года не могла разговаривать, кушать. В настоящее время по возбужденному уголовному делу идет следствие. ФИО 12 была очевидцем событий, когда увидела, что Сиваш убегал, вернулась и поинтересовалась, что случилось, она рассказала ей, что ее ударил Сиваш. Находясь на работе в Доме детского творчества, она давала объяснения сотрудникам милиции, а рядом находились сотрудники ФИО 3 и ФИО 8, которые все слышали. Все сотрудники Дома детского творчества видели, в каком состоянии она находилась 27 июня 2008 года. Она сообщила о случившемся медицинским работникам, когда обратилась к ним за помощью, отвечая на их вопросы. Обращалась в правоохранительные органы в целях защиты своих прав. Указала, что Сиваш А.Л. обещал с ней расправиться за то, что она обращалась в суд с иском к нему, т.к. он вторгся в ее личную жизнь и распространил информацию о ее семье, что подтверждается решением суда. Следователю ФИО 7 лично она не говорила о произошедшем, но возможно та была в кабинете, где ее допрашивали в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей. В судах по гражданским делам, где Сиваш был представителем, она объясняла суду, что у ней неприязненные отношения с Сивашом из-за того, что тот нанес ей телесные повреждения, поэтому она не хотела бы давать в его присутствии какие либо показания. Но ей пояснили, что показания все равно давать нужно.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОВД <адрес>. Им неоднократно рассматривались разные заявления Репко Н.Г. и Сиваш А.Л.. По факту нанесения травмы Репко Н.Г. им отбирались объяснения у Сиваш, ФИО 9. Брал ли объяснения у Репко, он не помнит. Когда он находился на крыльце здания Дома детского творчества, видел как Репко Н.Г. держала платок у рта, лицо у Репко Н.Г. было опухшее, в царапинах, при этом ему Репко Н.Г. пояснила, что Сиваш А.Л. ударил ее по лицу. Когда это было точно не помнит, т.к. много раз туда приходил, разбираясь по разным заявлениям.

По ходатайству истца, с учетом требований ст.71 ГПК РФ, с согласия сторон судом частично были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО 8, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 7, ФИО 2, данные в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в апелляционном порядке в <адрес> районном суде по обвинению Репко Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, и в ходе судебного заседания по данному уголовному делу у мирового судьи судебного участка №84 <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 8, установлено, что она работает педагогом дополнительного образования в МУДО ДДД. Она видела в июне 2008г. у Репко Н.Г. опухшую челюсть. Репко Н.Г. закрывала лицо платком и не могла разговаривать, говорила, что Сиваш нанес ей травму. ( л.д.105, 141-142)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3, установлено, что она работает педагогом дополнительного образования в МУДО ДДД. Летом 2008 года Репко Н.Г. пришла на работу с опухшим лицом и поясняла, что травму ей нанес Сиваш А.Л., но подробности не рассказывала. По факту нанесения травмы Репко Н.Г. вызывала милицию.

(.л.д.104,142)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1, установлено, что он работает врачом-хирургом в МУЗ «<адрес> ЦРБ». 27 июня 2008 года он заступил на дежурство. Около 19 часов в приемном покое Репко Н.Г. жаловалась на боль и отсутствие зуба в ротовой полости слева. При осмотре у больной была пастозность, а не отек, на левой щеке лица, которое может быть от удара или воспаления и выбит зуб в передней нижней части челюсти и на мосту сместились зубы. Синяков, ран, крови он не видел. В журнале обращаемости указал: травматический отрыв нижнего второго зуба. Репко Н.Г. пояснила, что ее избил Сиваш А.Л., более суток назад, после чего она сразу обратилась в судмедэкспертизу, а потом уже в больницу, он предложил ей успокоительное, в месте корня отрыва зуба на нижней челюсти была лунка, закрытая гематомой, которая не кровила, остальные зубы были на месте, но сместились на мосту (суточная травма). Зуб мог быть выбит только при условии, что рот открыт и удар был точный, при сплошном ударе повреждений бы не видно. (.л.д.121,122)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7, установлено, что она является старшим следователем СО при ОВД по <адрес>. В следственном отделе находилось несколько материалов по факту причинения Репко Н.Г. телесных повреждений, но не в её производстве. При опросе потерпевшая, при всех указывала, что Сиваш А.Л. нанес ей удар по челюсти и ноге. Являться в следственный отдел Сиваш О.Л. отказывался, игнорируя вызов следователя. Кроме того, ФИО 6 и Сиваш писали заявления о привлечении Репко Н.Г. к уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ, по которому работала она. Весной 2010 года по данным заявлениям была проведена проверка и опрошены свидетели, состава преступления по ст. 306-307 УК РФ в отношении Репко Н.Г. нет. (л.д.113, 156,157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2, установлено, что он работает фельдшером в МУЗ «<адрес> ЦРБ», имеет второй диплом зубного техника. 2-3 года назад он выезжал по вызову к Репко Н.Г. по факту, якобы, выбитого зуба, о чем написал в сигнальном листе. Осматривал Репко Н.Г. в присутствии сотрудника милиции. Больная была возбуждена, жаловалась на головные боли, было повышено артериальное давление, она говорила, что с кем-то поссорилась, но травм не было, хотя СМП вызвала именно из-за выбитого зуба. Внешних признаков сломанной челюсти также не было: отсутствовали отеки, покраснения, синяки и пастозность, как и не было крови при осмотре полости рта. Никаких сломанных зубных мостов, смещение и сломанных коронок не было. В случае перелома челюсти были бы все выше перечисленные признаки и Репко Н.Г. бы госпитализировали. При осмотре он выставил диагноз: «астено-невротический синдром». Зубной ряд был целый, отсутствовал один зуб снизу; раневая поверхность была не свежая, то есть зуб мог быть удален год или два назад. В карте скорой помощи он указал, что зуб отсутствует, но не выбит. Он мог ошибиться в выставлении диагноза Репко Н.Г., но утверждает, что следов побоев он не видел на лице Репко Н.Г.(л.д.157-159)

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение по делам по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать сообщение таких сведений в устной форме хотя бы одному лицу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании материалами дела, оглашенными показаниями свидетелей установлено, что Репко Н.Г., полагая, что именно Сиваш А.Л. ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения: нанес ей травмы, сломал челюсть и выбил зуб, обратилась в ОВД <адрес> с заявлением, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, принимала участие в производстве экспертиз по данному делу. Кроме того, в связи с данным фактом она вызывала скорую помощь, обращалась в МУЗ «<адрес> ЦРБ» за получением медицинской помощи. При этом, сообщала сотрудникам милиции, медицинским работникам сведения о том, кто по ее мнению, причинил ей телесные повреждения.

Участвуя в судебных заседаниях по другим гражданским делам, где участие также принимал и Сиваш А.Л. в качестве ответчика или представителей участников процесса, например по делу 2-805/2009 по иску Репко Н.Г. к Сиваш А.Л. о запрете сбора и распространении информации о частной жизни, по делу №2-781/09 по иску Репко Н.Г. к ФИО 6 о защите чести, достоинства, Репко также давала пояснения о том, что Сиваш А.Л. нанес ей травму. ( л.д.8,9).

После получения травмы 26.06.2008 г, придя на работу с опухшим лицом, Репко Н.Г. своим сотрудникам поясняла, что данную травму ей причинил Сиваш А.Л.

Несмотря на установленные в суде указанные выше факты, суд полагает, что основания для удовлетворения иска Сиваша А.Л. отсутствуют.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявление Репко Н.Г. в ОВД по <адрес> по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений 26.06.2008 г, обращение в прокуратуру <адрес>, а также дача показаний, объяснений следователю ФИО 7 хоть и по другому материалу, не может само по себе являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в данном случае имеет место реализация Репко Н.Г. конституционного права на обращение в следственные органы, прокуратуру, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию. При этом суд учитывает, что из показаний ФИО 7 в ходе апелляционного производства следует, что производстве ОВД по <адрес> было много разных материалов, связанных с Репко Н.Г. и Сивашом А.Л.

По таким же основаниям не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, показания Репко Н.Г. экспертам при прохождении судебно-медицинских освидетельствований в рамках уголовного дела №229223 по заявлению Репко Н.Г. Материалами дела установлено, что на судебно-медицинские освидетельствования Репко Н.Г. являлась по направлению сотрудников милиции.

Те обстоятельства, что сведения из заявления Репко Н.Г. в милицию о возбуждении уголовного дела, стали известны на планерке в ОВД по <адрес>, а затем были переданы в администрацию <адрес>, не являются распространением не соответствующих действительности сведений со стороны Репко Н.Г., т.к. обращаясь в ОВД с заявлением, она реализовала свои права.

Суд полагает, что сообщение Репко Н.Г. указанных сведений медицинским работникам: фельдшеру ФИО 2 и врачу ФИО 1, также не может само по себе являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в данном случае имеет место реализация Репко Н.Г. конституционного права на обращение в больницу за получением медицинской помощи. При этом, из оглашенных показаний указанных свидетелей следует, что Репко Н.Г. обратилась к ним за получением медицинской помощи, а не для того, чтобы просто сообщить сведения о лице, причинившем ей травму.

Показания Репко Н.Г. в судебных заседаниях по гражданским делам №2-781/2009, протокол от 05.10.2009 г, и по делу № 2-805/2009 г, ( л.д.8,9) протокол от 23.10.2009 г и в судебных заседаниях по делу 2-10/2010 г, по мнению суда также нельзя отнести к фактам распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений, поскольку в данных судебных заседаниях Репко Н.Г. участвовала в качестве стороны по делу, обязана давать показания, и предупреждала суд, о том что, у нее неприязненные отношения к Сивашу А.Л. в связи с причинением ей травмы.

Репко Н.Г., защищая свои права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну ( статья 23 Конституции РФ), действительно в октябре 2009 года обратилась в <адрес> районный суд ПК с иском к Сивашу А.Л. о запрете сбора и распространении информации о частной жизни, в ходе судебного процесса давала показания по делу, затрагивая и обстоятельства причинения ей травмы 26.06.2008 года. ( л.д. 6,7.8.9) Сообщение данных сведений в ходе судебного заседания не является распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку она обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией РФ, давала пояснения в целях обоснования своей позиции по делу, а не в целях распространения порочащих сведений об истце. Кроме того, решением суда от 22 декабря 2010 года, которым требования Репко Н.Г. к Сивашу А.Л. удовлетворены, подтверждается факт обоснованности обращения Репко Н.Г, за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Репко Н.Г. 10.10.2008 года было возбуждено уголовное дело №229223 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения 26.06.2008 года гр. Репко Н.Г. телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести ( л.д. 42, 43). До настоящего времени данное дело не окончено, ни подозреваемого ни обвиняемого по делу до настоящего времени нет, Сиваш А.Л. по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого не допрашивался. Он допрашивался в качестве свидетеля по делу, между ним и Репко Н.Г. проведена очная ставка.

Репко Н.Г. по данному делу является потерпевшей, при допросе была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, данные действия Репко Н.Г. свидетельствуют о том, что она действительно полагает, что именно Сиваш А.Л. 26.06.2008 года нанес ей травму.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № от 01 апреля 2010 года, Репко Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно мотивировочной части приговора, в судебном заседании не установлено, что Репко Н.Г. заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Указанный приговор мирового судьи апелляционным постановлением <адрес> районного суда от 17.09.2010 года оставлен без изменения.

Согласно кассационного определения <адрес>вого суда от 27.10.2010 года, апелляционное постановление <адрес> райсуда также оставлено без изменения.

В суде из оглашенных показаний свидетелей, установлено, что, находясь на работе в Доме детского творчества, Репко Н.Г. сообщила работникам данного учреждения ( ФИО 3, ФИО 8) сведения о нанесении ей телесных повреждений Сивашом А.Л. Однако суд полагает, что это не является распространением несоответствующих действительности сведений.

Анализируя указанные выше обстоятельства дела, требования закона, суд полагает, что, сообщая данные сведения свидетелям ФИО 3, ФИО 8, Репко Н.Г. полагала, и в настоящее время считает, что именно Сиваш А.Л. причинил ей телесные повреждения, т.е. она полагала, что сообщает сведения, соответствующие действительности. Это подтверждается и ее обращением в ОВД, участием ее в экспертизах, показаниями в суде.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что приговором мирового судьи, апелляционным постановлением <адрес> райсуда, а также заключением судебно-медицинского освидетельствования №2269 от 27.06.2008 г достоверно установлено, что сведения, распространяемые Репко Н.Г. являются недостоверными.

Как установлено в суде, имеется несколько заключений судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу №229223, которые противоположны по своим заключениям. Так, например, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №2269 от 27.06.08 г. у Репко Н.Г травм и повреждений на лице не обнаружено.

А согласно акта СМО №3542 от 26.09.09 г, у Репко Н.Г. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Есть и другие заключения эксперта.

Следственные органы посчитали заявление Репко Н.Г. обоснованным и возбудили уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений.

В рамках настоящего гражданского дела суд не вправе давать оценку экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, поскольку в настоящее время производство по данному уголовному делу не окончено.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Учитывая, что в настоящее время идет предварительное следствие по уголовному делу именно по факту причинения Репко Н.Г. телесных повреждений 26.06.2008 года, суд полагает, что невозможно в суде по гражданскому делу установить несоответствие или соответствие действительности распространенных сведений об истце.

Таким образом, в суде не установлено достоверно, что указанные сведения являются не соответствующими действительности.

Кроме того, суд полагает, что сообщение Репко Н.Г. сведений о причинении ей телесных повреждений Сивашом А.Л. 26.06.2008 г указанным выше лицам и органам, при данных обстоятельствах, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в рамках ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения Репко Н.Г. сведений об истце, несоответствующих действительности.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации в настоящее время не имеется. В связи с изложенным, и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований истца Сиваш Александра Леонидовича о защите чести, достоинства и деловой репутации к Репко Надежде Григорьевне отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                    О.В. Туктамышева