Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 113417,30 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО3, являясь членом КПК «Доверие», ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым получил заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 36% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24%. В целях обеспечения выданного займа, был заключен договор поручительства между КПК «Доверие» и ФИО1, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств. ФИО3 внес 1 платеж в сумме 4000 рублей, из которых: 2520,55 руб.- основного долга, 1479,45 руб.- проценты. По условиям договора Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсаций в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер, а поручитель обязательства не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика как с поручителя основной долг в размере 27749 рублей 45 копеек, проценты 27509 рублей 56 копеек, пеню 58428 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3448 рублей 35 копеек, а всего 113417 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настоял, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он не должен нести ответственность, поскольку в договоре не оговорена ответственность поручителя в случае смерти заемщика. Он несет ответственность солидарно только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство поручителя прекращается смертью должника. Нормы Гражданского кодекса не предусматривают переход обязательств к поручителю в случае смерти должника.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил займ в КПК «Доверие» в размере 30000 рублей под 36% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа между КПК «Доверие» и ФИО5 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств ФИО3
Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель может нести ответственность перед кредитором только в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Из информации нотариуса следует, что после смерти ФИО3 наследство не открылось, в наследственные права наследники не вступали, свидетельство о праве на наследование не выдавалось.
Договор поручительства, заключенный между КПК «Доверие» и ФИО1 не содержит условий об ответственности поручителя за нового должника в случае смерти заемщика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Ижко