Дело № 2-60/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга в размере 122190 рублей 30 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2, являясь членом КПК «Доверие», ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым получил заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 60% годовых. В целях обеспечения выданного займа, был заключен договор поручительства между КПК «Доверие» и ФИО1, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств. Ответчиком ФИО4 внесено 3 платежа в общей сумме 8000 руб., из которых: 2935,92 руб.- основного долга, 2064,08 руб.- проценты, 3000 руб.- штраф. По условиям договора Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсаций в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 27064 рубля 08 копеек, проценты 25892 рубля 54 копейки, пеню 65681 рубль 48 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3552 рубля 20 копеек, а всего 122190 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настоял, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что неоднократно обращался к ответчику с вопросом погашения суммы займа, но результатов не было. Ответчик ФИО4, согласно условиям договора, при невозможности внесения платы, был обязан уведомить кооператив, однако этого не сделал, в связи с чем образовалась задолженность и была начислена пеня. По его мнению сумма начисленной пени разумна и соразмерна нарушению обязательств со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что по договору займа получил в КПК «Доверие» 30000 рублей. С условиями договора он был ознакомлен, договор подписал. В счет погашения суммы займа им внесено 8000 рублей. Последний платеж внес в сентябре 2009 года. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с ФИО1. Просит не взыскивать задолженность с поручителя, поскольку тот не виноват в просрочке платежей.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что выступил поручителем ФИО4 по договору займа. С условиями договора он ознакомлен. Ему сообщали, что ФИО4 допускает просрочку по оплате суммы займа. На его обращения, ФИО4 обещал погасить долг. Он никаких сумм в счет погашения долга ФИО4 не вносил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил заем в КПК «Доверие» в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств ФИО2 Ответчик ФИО2 неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С сентября 2009 года ФИО2 прекратил гашение суммы займа по договору.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанности поручителя определены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1
Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 27064,08 руб. и процентов в сумме 25892,54 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В Постановлении Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение неустойкой суммы основного долга.
По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) завышена истцом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку договором предусмотрен высокий процент пени и заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня 65681,48 руб. при основном долге 27064,08 руб.). При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании пени, снизив ее размер до 13136 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму основного долга по договору займа в размере 27064 рубля 08 копеек, проценты в размере 25892 рубля 54 копейки, пеню в сумме 13136 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 2182 рубля 78 копеек, а всего 68275 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Ижко