Дело № 2-8/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,
при секретаре Сокол О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, упущенной выгоды, почтовых расходов, и компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов, упущенной выгоды, расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 60000 рублей сроком на 24 месяцев под 17% годовых с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк о реструктуризации долга и заключении дополнительного соглашения. Соглашение было заключено, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ она выплатила 102201 рубль 12 копеек, которые банк, согласно выписке по счету 40817-810-5-4560-0026726 распределил следующим образом: 30360 рублей - комиссии за ведение ссудного счета, 58800 рублей - тело кредита, 1200 рублей - за открытие ссудного счета, 11197 рублей 11 копеек - проценты по кредиту, 644 рубля 01 копейка - плата за просрочку.
Помимо платы за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, банк взимал с нее денежные средства за ведение ссудного счета в размере 840 рублей ежемесячно, при получении ссуды с нее удержали 1200 рублей за открытие счета. С данными действиями банка не согласна. Открытие и ведение ссудного счета прямая обязанность банка перед ЦБ РФ. Не согласна с мнением Банка о том, что на момент заключения договора ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержало обязанности банков по предоставлению заемщику графика платежей, так как в соответствии с п.7 ст. 30 указанного Закона кредитная организация до заключения кредитного договора обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, однако банк не включил в общую ставку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а компенсировал их путем взимания соответствующей комиссии, что также нарушает требования Закона «О рекламе».
Как заемщик, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, она обязана платить проценты за пользование денежными средствами, полученными в кредит. В силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи кроме процентов. Вместе с тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Однако указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита. Договор является типовым. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в заявлении, у нее не было возможности, в противном случае ей бы не выдали кредит.
Взимая с нее плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, это обязанность банка, установленная ЦБ РФ, то есть операция не является договорной. Какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета банк ей не сообщил.
Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного платежа от общей суммы выданного кредита. Сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, в связи с чем данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку. Однако договором предусмотрено взимание процентов годовых в размере 17% от суммы кредита. При заключении договора она не изъявляла желание на уплату дополнительных процентов. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий не влечет недействительности договора в целом.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк первую претензию с тем, чтобы ей вернули денежные средства, уплаченные за открытие и ведение счета 1200 руб и 20 160 рублей, всего 21 360 рублей, которую сотрудники банка отказались получить, что подтверждается ответом начальника Уссурийского почтамта (.л.д.29). После чего ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк вторую претензию, на которую получила ответ с отказом удовлетворить ее требования.
Действиями ответчика ей причинены значительные нравственные и физические страдания, которые приходилось переживать каждый день. Переживания по поводу игнорирования претензии, затраченное время, все это оставило свой отпечаток. Кроме того, она одна воспитывает сына, из-за оплаты ссудного счета, у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам.
Просит суд : 1.признать недействительными условия договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. Просит взыскать в ее пользу с ответчика :
2.сумму убытков 31 560 рублей ( 1200 руб + 30360 рублей), сумму упущенной выгоды в размере 31 560 рублей на основании ст. 15 ГК РФ;
3. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 853, 34 рублей на основании ст. 395 ГК РФ;
4. неустойку в размере 3% от невозвращенной в добровольном порядке суммы 28 404 рублей;
5. почтовые расходы 270,26 рублей, расходы на бумагу 23,31 рублей.
6. компенсацию морального вреда 100000 рублей.
7. взыскать с ответчика в пользу Пограничного муниципального района Приморского края штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице по решению суда на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в сумме 26 888,37 рублей, государственной пошлины - 1006,65 рублей. В обоснование указано, что согласно кредитного договора сумма кредита составила 60 000 рублей с оплатой 17% в год за пользование денежными средствами, с оплатой комиссии в размере 1,4% от суммы кредита - ежемесячно, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, начисленные проценты и комиссию. Погашение основного долга и процентов производилось заемщиком по апрель 2007г. По заявлению заемщика о реструктуризации образовавшегося долга и, учитывая финансовое состояние заемщика, банком была отменена задолженность по неустойке и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о переносе даты платежа и увеличении срока кредитного договора. Согласно условиям Дополнительного соглашения дата погашения кредита перенесена на ДД.ММ.ГГГГ с последующим ежемесячным погашением 25 числа каждого месяца, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Погашение основного долга и процентов производилось заемщиком по август 2009г. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 26 888, 37 рублей, из которых 4 980, 59 рублей - задолженность по основному долгу, 1 932, 74 рублей- задолженность по процентам, 19 975, 4 рублей - задолженность по неустойке. Просят взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в сумме 26 888 рублей 37 копеек, а также государственную пошлину - 1006 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличила заявленные требования, просила признать недействительными условия договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с банка в ее пользу:
1.сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета -31 560 рублей ( 1200 руб + 30360 рублей)
2. сумму упущенной выгоды в размере 31 560 рублей на основании ст. 15 ГК РФ;
3.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 169 рублей на основании ст. 395 ГК РФ;
4.неустойку в размере 3% от невозвращенной в добровольном порядке суммы 31 560 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 28-31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 88 999 + 7574, 4 рублей = 96573, 6 рублей;
5. компенсацию по ст. 99 ГПК РФ за систематическое противодействие ответчиком правильному разрешению иска в размере 10 000 рублей;
6. взыскать с ответчика в пользу Пограничного муниципального района Приморского края штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице по решению суда на основании ФЗ «О защите прав потребителей»;
7. Взыскать в ее пользу с ответчика почтовые расходы 270 рублей 26 копеек, расходы на бумагу 23 рубля 31 копейка руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей. Расчет сумм иска прилагается. ( л.д.81-84).
Встречные исковые требования ФИО1 признала в части взыскания основного долга в размере 4 980 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что она оформила кредит в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 60 000 рублей на 24 месяца под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого датой погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ. Всего по кредиту уплачено 102 201 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банка и сказали, что имеется долг по кредиту в сумме 5000 рублей. Считает, что банк незаконно взял с нее 1200 рублей за открытие счета и ежемесячно взыскивал с нее 840 рублей за ведение ссудного счета.
Законом определена обязанность кредитной организации определять полную стоимость кредита, указывать перечень и размеры платежей. В заявлении указана сумма кредита 60 000 рублей, процентная ставка - 17%, комиссия за ведение ссудного счета 1,4% годовых, но не указано от какой именно суммы, единовременный это платеж или нет. В договоре указано, что комиссия за открытие ссудного счета составляет 0%, а на самом деле - 2%, поскольку 1200 рублей у нее сразу вычли от суммы предоставленного кредита. Согласно п.4.1.1 типовых условий предоставления кредита Банк обязан был предоставить ей информацию о полной задолженности по кредиту, однако указанную информацию не представили. График гашения кредита ей не предоставлялся В договоре (п.5.2 Условий) говорится про тарифы Банка, но сами тарифы не указаны, то есть Банк может тарифы менять по своему усмотрению.
Упущенная выгода заключается в том, что она могла бы на эти денежные средства купить любые товары. Считает, что банк должен ей вернуть проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами, так как денежные средства, которые банк незаконно с нее получил, банк давал другим в кредит, тем самым использовал для получения прибыли.
Считает, что банк должен оплатить ей неустойку в размере 3% от невозвращенной в добровольном порядке суммы 31 560 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст.28-31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 88 999 + 7574, 4 рублей = 96573, 6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа почты, сотрудники банка ФИО3 и ФИО4 получили извещение на получение претензии от истицы, но саму претензию так и не получили и ответ на нее не дали. Учитывая, что по закону дается десять дней для добровольного возврата денежных средств, и что банк в добровольном порядке деньги ей так и не вернул, считает, что данный срок идет с ДД.ММ.ГГГГ.
Она затратила денежные средства на почтовые расходы и бумагу. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку из-за неправомерных действий банка у нее был нервный срыв, повысилось давление и она вынуждена была длительное время находиться на больничном. Ранее гипертонической болезни и сосудистой дистонии у нее не было. Вместо того, чтобы оплачивать коммунальные платежи, она платила незаконную комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, представитель банка неоднократно звонил ей с тем, чтобы она погасила долг, пояснял, что все равно с нее все «вытрясет», из за чего у нее был нервный срыв. Считает, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела тем, что не являлся в судебные заседания.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5 по доверенности в суде исковые требования признала частично, в части признания недействительными условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, пояснила, что согласны возвратить истице денежные средства в сумме 31 560 рублей за открытие и ведение ссудного счета, просила отказать ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписями. График гашения кредита указан в заявлении: 17% в год за пользование денежными средствами, с оплатой комиссии в размере 1,4% от суммы кредита, то есть ежемесячная плата составляет 3 808 рублей 89 копеек. С договором ФИО1 была ознакомлена. До 2007 года заемщик погашала кредит, а значит, была согласна с условиями займа. ДД.ММ.ГГГГ банк пошел навстречу ФИО1 и отменил неустойку, заключили дополнительное соглашение. До 2009 года истица платила кредит.
Полагает, что в данном случае не имеет место упущенная выгода. Кредит ФИО1 взяла потребительский, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Банк не имел перед заемщиком денежных обязательств, кредит выдавался банком ФИО1 и та несла денежные обязательства перед банком, поэтому применение положений ст. 395 ГК РФ невозможно. Считает, что никакого противодействия правильному разрешению иска с их стороны не было, так как со стороны банка заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Считает, что в данных правоотношениях между банком и ФИО1 закон «О защите прав потребителей» не применим, поэтому взыскание штрафа и неустойки невозможно. Все отношения, касающиеся кредита, регулируются специальным законом «О банках и банковской деятельности». С компенсацией морального вреда они также не согласны, поскольку, ФИО1 сама вовремя не оплачивала кредит, банк пошел навстречу и снял неустойку, кроме того, ребенок и коммунальные платежи существовали еще до получения кредита, тарифы были указаны на стенде в помещении банка, ФИО1 была ознакомлена с тарифами при заключении договора.
Поддержала встречные исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 19975, 04 рублей, просила взыскать с нее сумму основного долга 4 980, 59 рублей, 1932, 74 рублей - задолженность по процентам согласно представленных расчетов. Считает, что вины банка в том, что у истицы сложилось сложное материальное положение и возникли проблемы со здоровьем, нет.
Из представленного ОАО АКБ «Росбанк» отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, порядком его погашения, с тарифами банка в части установления комиссии за ведение счета, указав в заявлении о предоставлении кредита, что с тарифами она ознакомлена и поставив свою подпись. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. Действующее на момент заключения договора законодательство не запрещало определять указанную плату как в виде процентной ставки, так и в виде процентной ставки и отдельных комиссий. Кредитный договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, для применения последствий ничтожной сделки - 3 года со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение по данному договору для банка началось со дня выдачи кредита, для заемщика с даты первого платежа, то есть с апреля 2006 года. Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности для заявленных требований. Кроме того, срок кредитного договора с данным заемщиком, даже с учетом дополнительного соглашения, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные требования основаны на требованиях о возврате комиссии, соответственно безосновательны и эти требования.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно типовых условий предоставления экспресс-кредита, п. 3.1.1, банк в дату акцепта Заявления-оферты производит открытие Ссудного Счета для учета задолженности Клиента по кредиту (на котором будет отражена ссудная задолженность по Кредиту) и зачисление денежных средств на ТБС Клиента в размере суммы кредита. За открытие Ссудного Счета для учета задолженности по кредиту Банк удерживает комиссию в соответствии с Тарифом Банка путем ее бесспорного списания с ТБС Клиента. Из п.3.4.3 типовых условий следует, что уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится путем ежемесячного зачисления клиентом денежных средств на ТБС.
Согласно договора № ( в виде заявления о предоставлении экспресс-кредита) комиссия за открытие ссудного счета составляет 0,00 %, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,40%, то есть 840 рублей, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии банка составляет 3808, 89 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса 25 числа каждого месяца -1907, 85 рублей.
Согласно показаниям участников процесса, выписке движения денежных средств, за открытие ссудного счета с истицы была удержана сумма 1200 рублей, за ведение ссудного счета уплачивалась ежемесячно сумма 840 рублей, всего уплачено за ведение счета 30 360 рублей. Данные суммы не оспаривались сторонами.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, согласно действующего законодательства, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона, в связи с чем, условия договора не должны противоречить законодательству.
Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит, отношения по потребительскому кредитованию являются оказанием финансовых услуг, отношения по потребительскому кредитованию регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, а также законодательством по защите прав потребителей, что следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.2 данной статьи, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг)…
Условиями кредитного договора, заключенного Банком с ФИО1 предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1.1, п.3.4.3 Условий).
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Пунктом 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия ОАО АКБ «Росбанк» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части признания недействительными условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также в части взыскания с банка денежных средств в сумме 31 560 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика признал иск в данной части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что между истцом ФИО1 и банком был заключен потребительский кредит, требования истицы о взыскании с банка суммы упущенной выгоды в размере 31 560 рублей подлежат отклонению, поскольку упущенной выгоды в данном случае не имеется. Кредит был получен для использования в личных целях, а не для извлечения прибыли.
Требования ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно кредитного договора, банк предоставил истице денежный кредит, на нее возложена обязанность исполнить обязательство по возврату денежного кредита, которое в настоящее время до конца не исполнено. Поскольку у банка перед ФИО1 денежного обязательства нет, нормы указанной статьи применению не подлежат.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» неустойки в размере 3% от невозвращенной в добровольном порядке суммы (31560 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.28-31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 96573, 6 рублей, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что во исполнение заключенного кредитного договора, банк выдал истице сумму кредита на условиях, отраженных в договоре и типовых условиях предоставления экспресс-кредита, с которыми истица была согласна, то есть исполнил свои обязательства по договору, у банка не имеется каких-либо неисполненных обязательств перед истицей, суд полагает, что в данном случае оснований для применения статей 28-31 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от невозвращенной в добровольном порядке суммы (31560 рублей) за каждый день просрочки на основании ст.ст.28-31 ФЗ «О защите прав потребителей» отклонены судом, то и требования истицы о взыскании штрафа с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.
Истицей заявлены также требования о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что банк в нарушение требований закона получил с истицы комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в размере 31 560 рублей, то есть нарушил ее права, поставил истицу, которая одна воспитывает сына, в затруднительное материальное положение, причинил ей нравственные страдания, суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. Однако размер требуемой компенсации завышен, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно материалам дела, по данному делу было проведено четыре судебных заседания.
На первое заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем ответчика было направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с предоставлением отзыва на исковое заявление ( л.д.63-66). Дело было отложено по ходатайству истицы для предоставления в суд дополнительных доказательств.
Перед вторым судебным заседанием в суд поступило ходатайство от ответчика об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки запрашиваемых судом документов, в связи с чем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от «Росбанка».
ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в суд не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем судья по телефону выясняла позицию ответчика о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству истицы о вызове представителя банка в судебное заседание для пояснений по вопросу о расчете процентов и неустойки по встречному иску. На четвертое заседание суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в суд явился.
Учитывая указанные выше обстоятельства, согласно которых представители ответчика уведомляли суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие за исключением одного раза, а также представили запрашиваемые судом документы (об исполнении кредитного договора) суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика не имеется злоупотребления своими процессуальными правами и противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на бумагу подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Доводы представителя ответчика на исковые требования ФИО1, изложенные в письменном отзыве, ( л.д. 64) о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд находит необоснованными. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к данному договору, окончательная дата погашения- ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в суде, в настоящее время кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен.
В связи с изложенным, учитывая требования ст. 181 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Измененные встречные исковые требования ОАО АКБ «Росбанка» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено в суде из показаний сторон, выписки движения денежных средств, в настоящее время у истицы имеется задолженность по уплате основного долга в размере 4980, 59 рублей по указанному выше кредитному договору. Сама истица в суде требования в этой части признала. Задолженность по процентам в сумме 1932,74 рублей также подлежит взысканию с истицы, поскольку данная задолженность подтверждается представленными расчетами. Основанием для взыскания процентной задолженности является условия договора, согласно которых процентная ставка кредита определена в 17 % ( раздел Б заявления), дата погашения кредита -04 числа каждого месяца( согласно заявления), согласно дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ дата гашения кредита 25 числа каждого месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Росбанк» в части условий кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу ФИО1 в возмещение выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 31 560 рублей, почтовые расходы в сумме 270,26 рублей, расходы на бумагу 23, 31 рубль всего 31 853, 57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере 1 155, 61 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» сумму основного долга в размере 4980, 59 рублей, 1932,74 рублей в качестве задолженности по процентам, в качестве расходов по оплате государственной пошлины 276,53 рублей, всего 7 189, 86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Туктамышева