Дело № 2- 15/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. пос. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Свинаренко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> об отмене постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признав его недействительным, обязании поставить истца на учет на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, суд
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> об отмене и признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии на учет ФИО2 в качестве нуждающейся в жилом помещении», просила суд также ФИО1-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> поставить истца на учет на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Пограничного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № её часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана пригодной для постоянного проживания. При составлении указанного заключения, комиссией не были проведены в должной мере все сопутствующие исследования на предмет соответствия жилищных условий санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к жилым зданиям и помещениям, не были учтены требования к инсоляции, солнцезащите и освещению жилого помещения, не проверена шумоизоляция и пожарная безопасность.
Постановлением администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что часть её жилого дома, расположенная по адресу:, <адрес>, признана пригодной для проживания и условия проживания признаны соответствующими санитарным нормам. В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», она как вдова участника ВОВ нуждается в улучшении жилищных условий, так как проживает в помещении, не отвечающем установленным требованиям.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и дополнила, что комиссия, состоящая из трех человек вместо положенных 11-ти, обследовала её дом всего один раз, да и то поверхностно, но не учла, что в доме плохие перекосившиеся окна и двери, просевший пол, на потолке в кухне было черное пятно от промокания крыши в результате её разрушения, печка дымит и стена несущая со стороны палисадника может обвалиться. Она просила членов комиссии составить объективный акт осмотра, помочь ей с ремонтом печки, но в акте не были зафиксированы все недостатки. Её дочери самостоятельно каждый год летом проводят текущий ремонт дома: замазывали трещины на стенах дома, окна она сама каждый год утепляет ватой. Когда она обратилась к главе сельского поселения <адрес>, чтобы её поставили на учет, в качестве нуждающейся в улучшении жилья, ей отказали со ссылкой на акт межведомственной комиссии, который истица расценивает, как не соответствующий действительности.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержала, при этом добавила, что она является дочерью ФИО2 При обследовании дома комиссией в апреле 2010г., было всего 3 человека: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Вокруг дома никто не смотрел, на крышу никто не залазил, как впрочем не осматривались фундамент и стены дома, они осматривали дом внутри, попрыгали по полу, тогда как трещины дома были видны снаружи и внутри. Какого года постройки спорный дом, никто не знает, технического паспорта на дом нет. ФИО2 владеет домом на основании договора приватизации, данная часть жилого дома была получена ею от совхоза примерно в 1991 - 1993 годах. В заключении межведомственной комиссии указан 1965 год постройки. Дом признан комиссией пригодным для проживания, но с данным заключением межведомственной комиссии она не согласилась, так как её мать живет в доме, не отвечающем всем установленным требованиям: фундамент дома просел и стены имеют перекос, все стены рушатся как внутри, так и снаружи, появился грибок, весь дом рушится, крыша протекает, несущие балки сгнили, хотя дом постоянно ремонтируется своими силами. Когда мама была в состоянии ухаживать за домом, она поддерживала его в надлежащем состоянии, она / представитель/ также приезжала и помогала своей матери в ремонте, но сейчас дом стал сильно разрушаться. На фотографиях, которые были представлены ФИО6, изображен другой <адрес>. За проведение строительной экспертизы ФИО2 заплатила 24 300 рублей и эту сумму намерена взыскать с ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5- заместитель начальника отдела градостроительства администрации Пограничного муниципального района ПК, в т.ч. и как член межведомственной комиссии Администрации Пограничного муниципального района ПК по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что при обследовании спорного дома, комиссия не увидела признаков непригодности для проживания: крыша не просела, стены дома ровные, никаких трещин не было обнаружено визуально, разрушений фундамента нет. Сама она внутрь дома не заходила. При составлении акта на предмет пригодности дома для проживания, комиссией были соблюдены все условия. Замеры шумоизоляции производят специалисты из <адрес> края. Признать аварийными многоквартирный дом, могут только специализированные организации, но если имеется заключение экспертизы, по которому дом не пригоден для дальнейшего проживания, она не вправе оспаривать заключение специалиста.
По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения технического состояния жилого строения, имеющихся в нем повреждений, наличия аварийности, определения процента физического износа путем исследования специалистами- экспертами кровли, стен, фундамента.
После проведения экспертизы и исследования заключения судом, представитель истца поддержала исковые требования и просила суд возложить на ответчика компенсацию судебных издержек в пользу ФИО2, в сумме 24 300 руб., понесенных истцом в целях производства экспертизы.
Представитель ответчика Администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО8 в суд не явилась дважды, о дне слушания извещена, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствии. не явилась дважды, о дне слушания извещена, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в суд не явилась дважды, телефоногр
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела - справки военного комиссариата <адрес>, ФИО2 является вдовой участника Великой Отечественной Войны и пользуется всеми льготами, предусмотренными ст. 21 Федерального закона «О ветеранах».
Согласно справки администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес>, ФИО2 одна проживает по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вдове участника ВОВ ФИО2 было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Актом обследования помещения и заключением комиссии № от 09.04 2010г., часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 признана пригодной для проживания, условия проживания соответствуют санитарным нормам, дом требует текущего ремонта, физический износ ограждающих и несущих конструкций здания составил 50%, но не приводит к утрате надежности и устойчивости здания.
В силу п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе и собственники жилых помещений. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст. 56 РФ, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Однако, согласно заключению эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа части жилого <адрес> составляет 69 %, техническое состояние наружных несущих стен и деревянных конструкций крыши характеризуется как аварийное, состояние несущих и ограждающих конструкций ветхое, общее техническое состояние фундаментов неудовлетворительное. Существующие повреждения несущих конструкций жилого дома ФИО2 свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, требуются неотложные мероприятия по предотвращению возможных аварий. Восстановление эксплуатационных показателей данного жилого дома за счет проведения капитального ремонта технически и экономически нецелесообразно.
Исходя из представленного заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО « Приморский экспертно-правовой центр» на основании лицензии, свидетельств на право проведения подобных экспертиз, у суда имеются основания полагать, что заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Пограничного муниципального района ПК, от ДД.ММ.ГГГГ, как впрочем и акт обследования помещения, не соответствуют действительности, обследование проведено поверхностно и недобросовестно, не привлечены в качестве членов комиссии все специалисты, главным образом техники-строители.
Следовательно, ФИО2 постановлением администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> неправомерно отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, что и привело в последующем к отказу истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, чем и были нарушены её права вдовы участника ВОВ.
В соответствии с квитанцией на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной строительно-технической экспертизы по иску ФИО2 составляет 24 300 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. и суммы, подлежащие выплате эксперту, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», следовательно, понесенные истцом судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Исходя из требований п.4 ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ «О ветеранах», мерами социальной поддержки, установленными для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения;
На основании изложенного, учитывая, что жилье вдовы участника ВОВ ФИО2, признано экспертом ветхим, аварийным, истец является лицом, нуждающимся в получении мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать Постановление Администрации Барабаш - Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО2» - недействительным.
ФИО1-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> поставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в <адрес>, на учет на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
Взыскать с Администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные ею в связи с проведением судебно-строительной экспертизы, в сумме 24 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Копию настоящего решения выслать ответчику.
Судья И.Г. Свиридова