Дело № 2-52/11г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года п.Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
при секретаре Сокол О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Пограничный районный суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к МУЗ «Пограничная ЦРБ» на прием к ответчику с зубной болью. Врач стоматолог ФИО2 сделал ей обезболивающий укол, который ничего не обезболил, о чем она сказала врачу. Он сделал ей второй укол, результата не было, но врач стал выдергивать зуб, затем сверлить. Рядом с больным зубом удалил здоровый. Всего удалил ей два зуба. После удаления она пожаловалась на то, что ощущает осколки от вырванного зуба. Однако зубной врач попросил забрать карточку и удалиться. Всю неделю у нее болела десна, после чего ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в больницу. Заместитель главного врача ФИО7 ее отправила к другому врачу ФИО8, который вытащил 5 осколков от первого (больного) удаленного зуба. ДД.ММ.ГГГГ зубной врач ФИО8 вытащил 5 осколков от второго (здорового) удаленного зуба. Действиями ответчика, выразившихся в некачественном оказании медицинских услуг, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что она обратилась к врачу-стоматологу ФИО2, чтобы удалить один зуб 5, при этом воспаления у нее не было. Стоматолог сделал два обезболивающих укола. Но уколы не подействовали, после чего она попросила сделать хороший укол, не смотря на это, ответчик стал удалять зуб. При удалении она чувствовала сильную боль, кричала. Рядом с удаленным зубом ФИО2 удалил и здоровый зуб 4, который она не просила удалять. Когда врач предложил ей встать с кресла, она сказала, что остались осколки, однако врач сказал, что все сделал хорошо и попросил забрать карточку. После удаления ее лицо было пунцовое, веки распухшие. Она решила, что в качестве обезболивающего ей укололи анальгин, на который у нее аллергия, о чем записано в ее амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ из-за болей в ротовой полости она обратилась к заместителю главного врача ФИО7, после чего записалась на прием к врачу ФИО8. При обследовании ФИО8 вытащил 5 осколков из лунки от удаленного больного зуба 5. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ФИО8, который удалил 3 осколка от другого удаленного ФИО2 зуба, 4 (здорового). Целый месяц у нее была десна воспаленная. Действиями ответчика ей причинены физические страдания, так как вырвали зуб с плохим обезболивающим лекарством, осколки не удалены, удален вместе с больным зубом здоровый зуб, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, суду показал, что его пригласили работать в Пограничную ЦРБ по программе переселения. При осмотре ротовой полости ФИО1 он обнаружил на десне слева между верхними 4 и 5 зубом хроническое воспаление, необходимо было удалять корни двух зубов. Об этом он сказал истице, сделал укол с обезболивающим лекарством ледокаин (1 ампулу). Сколько раз он делал уколы, не помнит. Через 15 минут он стал удалять зубы. После удаления двух зубов ФИО1 сказала, что недовольна, что он издевается над ней, поскольку при удалении было больно. Он был уверен, что после удаления зубов осколки не остались. Считает, что ФИО8 удалил из лунок, оставшихся от удаленных зубов, перегородки- куски кости челюсти. После укола обезболивающего лекарства может быть небольшая припухлость. Считает, что он качественно удалил зубы, все сделал правильно. Полагает что врач ФИО8, ФИО1 и сотрудники Пограничной ЦРБ договорились между собой, чтобы оговорить его, чтобы он ушел с данной работы. Считает, что зубной врач ФИО8 заинтересованное лицо, поскольку является его конкурентом в работе, тот специально указал в медицинской карте истицы «очень сильное воспаление десны», данный диагноз указан неграмотно. В амбулаторной карточке врач ФИО8 указал пятый зуб с правой стороны, а он лечил ФИО1 пятый зуб с левой стороны.
Представитель ответчика МУЗ «Пограничная ЦРБ» адвокат ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что по заявлению гражданки ФИО1 проводилась служебная проверка, врачебная комиссия установила, что действительно истца обращалась по поводу зубной боли к врачу ФИО2. После удаления зубов, врач ФИО8 удалял осколки. ДД.ММ.ГГГГ комиссия вынесла решение, что в настоящий момент не представляется возможным провести экспертизу с целью установить виновность или невиновность врача ФИО2, так как амбулаторная карта больного врачом ФИО2 была заполнена ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно доказать правомерность действий врача ФИО2 В связи с данным обстоятельством согласны выплатить компенсацию морального вреда, но в сумме 5000 рублей. Полагает, что истицей все таки не представлено доказательств, подтверждающих достоверно причинение вреда здоровью. После удаления осколков, ФИО1 осмотр не проходила, рентген не делала,медицинские документы истицей не представлены.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает медсестрой в стоматологическом кабинете. При удалении зуба ФИО1 она не присутствовала, но слышала, как пациентка кричала. Также кричат и другие пациенты, обратившиеся к зубному врачу. Она не присутствовала в этот момент в кабинете, поскольку пациентке не было плохо. Она не слышала, чтобы ФИО1 возмущалась. При удалении обычно используют ледокаин или ультрокаин. Анальгин не используют. Бывают случаи, что ледокаин не действует.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что когда она находилась в Пограничной ЦРБ на приеме у терапевта, к ней подошла ФИО1. ФИО1 держалась за щеку, была вся красная, стонала и плакала; пояснила, что вырвала зуб, была сильная боль. Жаловалась, что возможно остались осколки от зуба.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача МУЗ Пограничная ЦРБ ФИО7, суду пояснила, что к ней приходила ФИО1 и жаловалась, что зубной врач ФИО2 удалял зуб «на живую», что остались корни. ФИО1 записали на прием к другому врачу ФИО8. После приема ФИО8 рассказал, что удалил у ФИО1 мелкие осколки и дал рекомендации, про воспаление ничего не говорил. В Пограничной ЦРБ анальгин в качестве обезболивающего не используют. После данного случая ФИО2 было сделано замечание на неправильное ведение медицинской карты. Жалоб на работу ФИО2 не было. ФИО8 молодой специалист, практики удаления зубов нет, врач ФИО2 помогал ему, и сейчас тот стал удалять зубы. ФИО8 зубной врач. ФИО2 врач-стоматолог. У каждого больного индивидуальный порог чувствительности. Неудачное удаление зуба может быть не только виной стоматолога, возможно было сложное удаление. У Соколовской был выраженный воспалительный процесс.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он удалял ФИО1 осколки после удаления 5 зуба, подробностей не помнит. В январе 2011 года ФИО1 обратилась к нему с жалобой на боль в десне после удаления зуба. Им осмотрена полость рта. На месте удаления зуба, была заросшая лунка, десна была воспалена. Под анестезией на месте 4 удаленного зуба убрал останки костной ткани, почистил, назначил полоскание. Для обезболивания он вколол 1 ампулу ультрокаина. Ничего не имеет против ФИО2.
Допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу -стоматологу МУЗ Пограничная ЦРБ ФИО2 с жалобой на зубную боль. Врач после осмотра, сделав обезболивающий укол, удалил пациентке два верхних зуба слева №,№5. Через некоторое время ФИО1 снова обратилась в Пограничную ЦРБ к зубному врачу ФИО8 с жалобой на боль в местах удаления зуба. Согласно записей в карточке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8 ФИО1 удалены осколки после удаленных зубов.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетели ФИО9, ФИО8 показали, что после удаления врачом ФИО2 двух зубов ФИО1 пришлось обращаться к другому зубному врачу и удалять осколки удаленных зубов. ФИО6 указала, что видела ФИО1 в ЦРБ, истица была вся красная, стонала и плакала; жаловалась на сильную боль после удаления зуба.
В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда ФИО1 указала, что наряду с больным зубом врачом ФИО2 был удален и здоровый зуб; после удаления, из-за осколков у нее целый месяц десна была воспаленная. Однако в судебном заседании истица не представила доказательств, подтверждающих, что ей был удален наряду с больным еще и здоровый зуб. В суде достоверно не установлено, в связи с чем, у истицы имелось воспаление десны на момент ее обращения к врачу ФИО8 в январе 2011 года. Не представлено доказательств, подтверждающих, что такое длительное время истица испытывала физические страдания - боль, и что эти страдания являются результатом оказания некачественной медицинской помощи со стороны врача ФИО2.
Кроме того, согласно записи в медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8 были удалены обломки корней 5 зуба справа, тогда как согласно материалов дела- медицинской карты - показаний сторон, у истицы были удалены два зуба 4 и 5 слева.
В связи с чем, суд полагает, что в суде не нашел своего подтверждения факт удаления ФИО1 врачом ФИО8 осколков 5 зуба слева ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения из выписки заседания врачебной комиссии МУЗ «Пограничной ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в оформлении медицинской документации (отсутствие динамики в состоянии здоровья, объем и характер оказанной медицинской помощи, отсутствие жалоб, объективных данных, неполные и краткие дневниковые записи) привели к невозможности проведения экспертизы.
С учетом того, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда здоровью истицы в виде некачественного удаления верхних зубов слева 4,5, в настоящее время невозможно это доказать в том числе и в связи с неправильным оформлением медицинской карты врачом ФИО2, с учетом того МУЗ Пограничная ЦРБ частично признала иск, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Пограничная центральная районная больница» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В. Туктамышева