Дело № 2-47/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года. п.Пограничный
Пограничный районный суд приморского края в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
при секретаре Сокол О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в Пограничный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин в районе перекрестка улиц Ленина и К.Маркса в <адрес> ответчик, двигаясь на автомашине «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак Е 738 ТУ, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на велосипед под его управлением, после чего скрылся. От удара он упал и получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой кисти, левого локтя и обоих коленей, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №. ДД.ММ.ГГГГ из-за головных болей он обратился к врачу - неврологу. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в хирургическое отделение Пограничной ЦРБ, где поставили диагноз: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава. 17 августа он выписался из стационара с рекомендациями амбулаторного наблюдения у невролога. ДД.ММ.ГГГГ он повторно посетил невролога, лечение было продолжено. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, также просит взыскать расходы на адвоката в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и показал, что является инвалидом с детства. За последние 5 лет перенес 2 операции, после каждой в течение года восстанавливается здоровье. После операций он перестал заикаться и ему стало лучше. Однако, после ДТП здоровье ухудшилось. Его работа связана с компьютером, после ДТП работать за компьютером он может не более 2 часов в день из-за постоянных головных болей. У него двое детей и супруга, которая не работает. В момент ДТП было светло, фар у велосипеда нет. После столкновения ему помогли встать посторонние люди, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, самостоятельно он не мог встать.
Представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью и нравственные страдания. ФИО2 скрылся с места ДТП, оставив инвалида без помощи. Считает, что поскольку ФИО1 является инвалидом, вред здоровью причинен больше, чем был бы причинен таким происшествием здоровому человеку. После ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, появились головные боли, проходил лечение в больнице. Вина ФИО1 в ДТП не установлена.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Как владелец источника повышенной опасности согласен возместить вред в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката - 2000 рублей.
Представитель ответчика адвокат ФИО5, на основании ордера, поддержал мнение доверителя, добавив, что на иждивении у ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь, 1997 года рождения, и супруга. Заработная плата ФИО2 составляет около 20 000 рублей. При удовлетворении иска, необходимо учитывать вину потерпевшего ФИО1. ДТП произошло в 21 час 50 минут в августе 2010 года. В это время уже сумерки и все должны ехать со включенными фарами, в том числе и велосипедисты, либо включить фонарь. На велосипеде ФИО1 габаритных огней не было, велосипед трехколесный, расстояние между задними колесами 70 см. Сумма компенсации морального вреда завышена.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вина ответчика в причинении легкого вреда истцу подтверждается следующими материалами дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика также подтверждается документами отказного материала № по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин ФИО2 двигался на принадлежащей ему автомашине Тойота Филдер регистрационный знак Е 738 ТУ по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> ФИО2, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на велосипед под управлением ФИО1, который двигался по обочине и скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой кисти, левого локтя и обоих коленей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно заключения указанного акта судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин: на лице, в области кистей рук, в области левого локтевого и правого коленного суставов, в области правового лучезапястного сустава по внутренней поверхности, ушиба головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из справки филиала № Хорольского бюро ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» известно, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства.
Согласно акта судебно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - инвалид по поводу перенесенного детского церебрального паралича, имеет гипергидроз ладоней, стоп.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик ФИО2, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец до ДТП являлся инвалидом, имеет гипергидроз ладоней, стоп, что не позволило ему самому встать после падения с велосипеда.
Учитывая, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, учитывая беспомощное состояние истца после ДТП, поскольку тот является инвалидом с детства, а также то, что ответчик скрылся с места ДТП, не оказав помощь потерпевшему, суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, которые ответчик признал в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены квитанцией серии ЮУ № на оплату услуг адвоката, выразившиеся в консультации и составлении искового заявления.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 2000 рублей в качестве оплаты расходов на услуги представителя.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Туктамышева