№ 2-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 был осужден приговором Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20992 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица настояла на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что она является пайщиком при долевом строительстве. За квартиру она внесла завышенную сумму, поскольку оплатила несуществующие метры. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она потеряла много времени в период следствия и судебного разбирательства, испытала потрясение в связи с расследованием уголовного дела и обманом со стороны ответчика, переживала по этому поводу. Она просит взыскать материальный ущерб и моральный вред только с ФИО2, поскольку все вопросы решала с ним. Денежные средства она вносила в кассу ЖСК «Строитель», о чем имеются приходные ордера.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства от ФИО1 не получал. Все средства были внесены в кассу ЖСК, с которого и должно производиться взыскание. Требование в части морального вреда также не признает, поскольку срок строительства в договоре не оговаривался, никаких претензий ранее от истицы не поступало, ее все устраивало вплоть до вынесения приговора.
Привлеченный в качестве соответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку денежные средства, внесенные истицей в кассу ЖСК, были оприходованы, то есть надлежащим ответчиком является ЖСК «Строитель». На момент заключения договора он работал в ЖСК главным бухгалтером. У него было право второй подписи. Правом первой подписи обладал председатель ЖСК - ФИО2 Банк проводит операции только при наличии обеих подписей.
Председатель ЖСК «Строитель» ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы поддерживает, но полагает, что отвечать должны оба ответчика: ФИО2 и ФИО4, поскольку приговор вынесен в отношении двоих. Он является председателем ЖСК с июня 2009 года. Он был избран на общем собрании пайщиков. После чего была проведена аудиторская проверка, результаты которой переданы в Пограничный ОВД. Договор между ФИО1 и ЖСК он не подписывал. В настоящее время арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО «Универсал» в пользу ЖСК денежных средств, перечисленных по недействительному договору.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приговором Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года; ФИО4 осужден по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 201 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь председателем ЖСК «Строитель», в целях извлечения выгод и преимуществ для ЖСК «Строитель», который получал дополнительные денежные средства, необходимые для финансирования текущей деятельности, действуя совместно и по предварительному сговору со своим родным братом ФИО4, являвшимся главным бухгалтером, заключил с пайщиком кооператива ФИО1 соглашение о выборе индивидуального определенного объекта недвижимости, в п. 1 которого указал, что общая площадь выбранной ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 80,24 м2, тогда как, согласно проектному чертежу данной квартиры, ее общая площадь была равна 78,17 м2. Таким образом, ФИО2, не ставя об этом в известность ФИО1, на 2,07 м2 завысил в заключаемом соглашении общую площадь выбранной последней квартиры, в результате чего общая площадь данной квартиры увеличилась, что, в свою очередь, повлекло повышение ее стоимости на 20 992,23 рубля. Указанные незаконные действия ФИО2 и ФИО4 повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1, в виде причиненного ей материального ущерба на сумму 20 992,23 рубля, поскольку ФИО1 внесла в кассу ЖСК «Строитель» паевой взнос за выбранную ею квартиру полностью, исходя из завышенной площади этой квартиры, равной 80,24 м2.
Таким образом, ФИО1, являясь пайщиком ЖСК «Строитель», заключила договор о выборе индивидуального определенного объекта недвижимости и внесла в кассу кооператива паевой взнос, оговоренный договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Статьей 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика. Однако, такая замена допускается только с согласия истца. В судебном заседании истица своего согласия на замену ответчика не давала и настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда только с ФИО2
С учетом тех обстоятельств, что ФИО2, вступая в правоотношения с ФИО1, действовал от имени и в интересах юридического лица - ЖСК «Строитель», будучи его председателем, лично от ФИО1 денежные средства не получал, паевой взнос был внесен в кассу ЖСК «Строитель», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком в возникших гражданско-правовых отношениях.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных положений закона, компенсация морального вреда предусматривается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.
По делу установлено, что истице был причин материальный вред, который выразился в увеличении паевого взноса в жилищно-строительный кооператив, в связи с завышением площади выбранной квартиры. Неимущественные права истицы действиями ответчика затронуты не были. При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части возмещения компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Ижко