№ 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 г. п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации Пограничного муниципального района о признании недействительным договора приватизации, возложении обязанности внести исправления в договор,
У С Т А Н В И Л:
ФИО2 обратился с названным иском к ответчикам, указав, что до 1995 г. он был зарегистрирован в доме своих родителей по адресу: <адрес>. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, ДОС 388, <адрес>. В ноябре 2010 г. при сборе документов на получение государственного жилищного сертификата выяснилось, что он включен в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери ему известно, что она в 2003 году писала заявление на приватизацию, в котором указала всех членов семьи. Он никакого заявления о приватизации не подавал и не подписывал. Кроме того в договоре на передачу квартиры в собственность граждан указан адрес объекта приватизации: <адрес>. Однако он по данному адресу никогда не проживал, и право на приватизацию указанного жилого помещения у него не возникло. Поскольку ТОО «Сергеевское» ликвидировано, решить вопрос в досудебном порядке невозможно. Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части включения ФИО2 в состав субъектов приватизации, исключить его из числа лиц, участвующих в приватизации, обязать администрацию Пограничного муниципального района внести исправления в указанный договор.
В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований в части возложения обязанности на администрацию Пограничного муниципального района внести исправления в договор приватизации. На требованиях о признании недействительным договора приватизации в части включения его в состав субъектов приватизации настоял и пояснил, что в 2010 г. при сборе документов на получение государственного жилищного сертификата выяснилось, что он является участником договора приватизации дома, где проживают его родители. С 1995 года он с семьей на основании ордера зарегистрирован и проживает в служебной квартире в гарнизоне <адрес>. Об имеющемся договоре приватизации квартиры родителей до 2010 года ему ничего известно не было. Заявлений на приватизацию он никогда не писал и не подписывал. Договор приватизации он также не подписывал. В связи с указанными обстоятельствами просит признать недействительным договор приватизации в части включения его в состав лиц, участвующих в приватизации.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала и пояснила, что <адрес>, была предоставлена ее супругу совхозом «Сергеевский» в связи с трудовыми отношениями. В 1993 г. они решили приватизировать указанное жилое помещение. В тот период времени в нем проживала она, ее супруг ФИО4, сын ФИО1 Кирилл и ФИО5 Александр. Старший сын ФИО1 Андрей проживал со своей семьей отдельно в гарнизоне. Заявление на приватизацию квартиры было написано ею в 1993 году. В указанном заявлении она также указала ФИО1 Андрея. Ни договор приватизации ни заявление на приватизацию ФИО1 Андрей не подписывал. Договор приватизации подписывала она. Договор был заключен только в 1997 году, поскольку в совхозе часто менялись директора. Право собственности на квартиру в центре регистрации не регистрировалось. В заявлении и договоре указаны все члены семьи, в том числе и ФИО1 Андрей, поскольку так ей было разъяснено директором совхоза.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили исковое заявление рассмотреть в их отсутствие и указали, что исковые требования признают.
Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласно с требованиями в части признания договора приватизации недействительным.
Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков администрации Сергеевского сельского поселения по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что в администрации Сергеевского сельского поселения храниться экземпляр договора приватизации между ТОО «Сергеевское» и ФИО1. Больше никаких документов, связанных с приватизацией указанного жилого помещения не имеется. В договоре ошибочно указан адрес квартиры <адрес>, в котором проживают ФИО1, находится на <адрес> нумерация домов шла с другой стороны и возможно, что дом ФИО1 имел номер 1. В 2008 г. на основании постановления главы администрации указанному дому был присвоен адрес: <адрес>. За документами, необходимыми для регистрации права собственности, ФИО1 не обращались, поэтому возможно, что регистрация права собственности не производилась. В случае удовлетворения заявленных требований, ФИО2 будет исключен из списка лиц, которые принимали участие в приватизации на территории Сергеевского сельского поселения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Сергеевское» передало безвозмездно в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, семье из пяти человек: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5. Данный договор зарегистрирован в исполнительном органе - администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки администрации Сергеевского сельского поселения следует, что в договоре № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ТОО «Сергеевское» и ФИО3, улица «Школьная» указана ошибочно. Дом, указанный в договоре, расположен по <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении номерных знаков и названий улиц в селах Сергеевского сельского поселения» при уточнении нумерации домов в селе Сергеевка, дому №, <адрес>, переданной по договору № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен новый номерной знак №, <адрес>.
В соответствии со ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, право граждан на приватизацию жилого помещения, исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДОС 388, <адрес>. Из материалов дела: выписок из похозяйственных книг, справки администрации Сергеевского сельского поселения, справки ОАО «Славянка», следует, что ФИО2 с 03.11 1995 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ДОС 388, <адрес>. Таким образом, ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора приватизации, не являлся нанимателем приватизируемого жилого помещения и в нем не проживал.
С учетом тех обстоятельств, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не являлся нанимателем указанного жилого помещения, не проживал в нем, заявления о включении его в договор приватизации не подавал, суд полагает, что его включение в состав участников приватизации противоречит нормам Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был необоснованно включен в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нанимателем переданного по договору жилого помещения не являлся, в нем не проживал и своего волеизъявления на приватизацию не высказывал, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между ТОО «Сергеевское» <адрес> и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 Александром Сергеичем, зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части включения в состав субъектов приватизации ФИО2.
Исключить ФИО2 из числа лиц, принимавших участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Ижко