Дело №2-493/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года      <адрес>       

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Малеванной О.В.

при секретаре Сокол О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.К. к Михайлову С.В. и Лобзова Т.К. о выселении, и по встречному иску Лобзова Т.К. к Панченко И.К. о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панченко И.К. обратилась в суд с иском к Лобзова Т.К. и Михайлову С.В. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование указала, что является собственником указанного жилого дома, в который она временно прописала сестру Лобзова Т.К. с внуком Михайлову С.В. В настоящее время она хочет продать дом, чтобы купить квартиру для своего сына, однако ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Панченко И.К. исковые требования поддержала, суду показала, что ответчик Лобзова Т.К. ее родная сестра, а Михайлову С.В. внук Лобзова Т.К. Спорный жилой дом был оформлен на отца Л.К.А.. В нем проживала вся их семья: она, сестра Лобзова Т.К., мать, отец и ее брат Л.В.. Затем сестра жила на <адрес>. В доме проживали мать, отец, брат. Отец в 1993 г оформил на нее завещание на указанный дом. Затем в <адрес> приехала дочь Лобзова Т.К. -С.Л.В., которой она помогала устроиться в жизни, дала денег на приобретение квартиры. В конце 80 -х годов в <адрес> приехала Лобзова Т.К. со старшей дочерью Еленой и внуком Сергеем. Поскольку ее сестра своего жилья в <адрес> не имела, она прописала ее и внука в родительском доме. Когда их отец заболел, то Лобзова Т.К. забрала его к себе, ухаживала за ним. В январе 2001 года умер отец. Через какое то время Лобзова Т.К. переехала в родительский дом, ухаживала за братом, который заболел, и за мамой. Затем умер брат. С 2002 года сестра постоянно стала проживать в родительском доме. В 2009 г умерла мама, Лобзова Т.К. так и осталась проживать в данном доме. Сейчас в доме проживает Лобзова Т.К. со своим внуком. В настоящее время ей нужны деньги, но дочь сестры С.Л.В. отказывается вернуть ей долг, в связи с чем, она хочет продать спорный дом. Она оформила право собственности на дом на основании завещания. Она не предлагала ответчикам выселиться, предлагала продать дом и дать им 100 000 рублей для помещения в больницу Михайлову С.В., который болеет эпилепсией. Они отказались, она поняла, что они претендуют на дом и обратилась в суд. Ответчики не являются членами ее семьи и не являлись ранее, на момент вселения, они не ведут совместного хозяйства, у них разный бюджет. При вселении никакой договор не заключался. Она просто разрешила временно пожить без всякой оплаты. Денег с них не брала. Они сами платили за свет. Налог за землю ранее платили пополам с сестрой Лобзова Т.К., за дом - она сама платила. Встречные исковые требования не признала, Просила применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд по всем встречным исковым требованиям, поскольку прошло более трех лет с того момента как Лобзова Т.К. узнала о завещании и что дом оформлен на истицу.

Ответчик Лобзова Т.К. в суде исковые требования не признала, суду показала, что она проживает с внуком в родительском доме. Другого жилья не имеет. У ее дочери С.Л.В. есть однокомнатная квартира в собственности. Вторая дочь проживает в доме сожителя, который оформлен на ее младшего сына, т.е. на внука ответчицы. Спорный дом - это родительский дом, в котором она проживала в детстве. С <адрес> она вернулась в <адрес> в 1999 году, стала проживать на съемных квартирах. Потом стала жить по <адрес>, и в это время постоянно ходила к родителям, помогала им по хозяйству. Когда заболел отец, Панченко И.К. перевезла его к ней, и она за ним ухаживала до самой смерти в январе 2001 года. В доме проживали мама и брат. В июне 2001 года брат сильно заболел и она с марта 2002 года стала проживать в родительском доме, ухаживала за братом и мамой. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. В доме остались жить она и мама, которая умерла в 2009 году. С марта 2002 года по настоящее время она постоянно проживает в данном доме.

Она знала еще в 2004 году, что сестра оформила на себя и дом и землю, ей было известно о завещании отца. Предполагалось, что она останется жить в данном доме. Их мама также знала, что сестра Панченко И.К. оформила дом на себя. Истец ей не предлагала выселиться из дома, но она поняла ее намерение их выселить, когда та попросила у ней домовую книгу. Ни ранее при вселении, ни сейчас, они не являются членами одной семьи. Между ними не имеется никакого соглашения о проживании в спорном доме.

Заявила встречные исковые требования к Панченко И.К., в которых просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 части спорного жилого дома; признать завещание, составленное Л.К.А. в пользу Панченко И.К. недействительным, так как оно оформлено с несоблюдением требований законодательства; признать свидетельство о праве на наследство, выданное 02.08.2001 г на имя Панченко И.К. недействительным, т.к. оно составлено с нарушениями. В дальнейшем первое требование уточнила, просила признать обязательную долю за ней в размере 2/9 части спорного жилого дома.

Представитель ответчика по доверенности Я.З.М. просила отклонить исковые требования Панченко И.К., поддержала уточненные встречные исковые требования, суду показала, что согласно ст. 535ГК РСФСР Лобзова Т.К. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, в виде 2/9 части спорного жилого дома, поскольку на момент смерти отца она достигла нетрудоспособного возраста, ухаживала за родителями. Также просила учесть, что супруга наследодателя Л.М.М. имела право на половину дома, родной брат истицы и ответчик Лобзова Т.К. также имели право на долю в наследуемом имуществе. Полагает, что Л.К.А. не имел права завещать весь дом истице.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом не выяснила весь круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве по закону.

Завещание оформлено с нарушениями требований закона, в связи с чем должно быть признано недействительным, поскольку текст завещания напечатан на пишущей машинке, при этом фамилия, имя, отечество завещателем не написаны от руки; фамилия наследодателя написана неверно в первой гласной букве; не указаны место проживания, дата рождения, документ, удостоверяющий личность; не указано на факт прочтения текста завещания нотариусом вслух; в конце удостоверительной надписи должна быть приложена печать нотариуса; в завещании стоит не та печать, на печати должен быть двуглавый орел; на завещании должна быть отметка нотариуса о том, что оно не было отменено, изменено; удостоверительная надпись на документе должна быть расположена после подписи лица на этой же странице документа; подпись завещателя без расшифровки. Таким образом, завещание не соответствует требованиям закона, что влечет признание его недействительным.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию имеется ссылка на ст. 532 ГК РФ, хотя должна быть ссылка на ст. 534 ГК РСФСР.

Просила применить срок исковой давности к требованиям истца о выселении на основании п.5 ст. 208 ГК РФ.

Ответчик Михайлову С.В. исковые требования не признал, суду показал, что хочет проживать в данном доме и помогать бабушке Лобзова Т.К., соглашения о проживании в доме с Панченко И.К. не заключал.

Свидетель С.Л.В. суду показала, что является дочкой Лобзова Т.К.. Ее мама вернулась в <адрес> в 1999 году и стала жить в доме по <адрес>. В конце 2000 года к ней привезли больного дедушку, за которым ухаживала мама. Дедушка умер зимой 2001 года. В 2002 году заболел мамин брат, и мама за ним ухаживала. После смерти брата, ее мама стала жить в спорном доме. Своего жилья у мамы нет. Свидетель имеет однокомнатную квартиру, куда не может забрать свою маму, у старшей сестры своего жилья нет, она живет в доме сожителя. С 1999 года она знала, что завещание на дом оформлено на Панченко И.К. Ее мама узнала об этом после смерти дедушки. Бабушка также знала, что дом оформлен на Панченко И.К. и не предпринимала мер для оформления дома на себя.

Свидетель Б.Ф.А., нотариус <адрес> нотариального округа, суду пояснила, что завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию оформлены в соответствии с требованиями того времени. Тогда она была государственным нотариусом, завещание оформлялось на бланках, выданных Управлением юстиции, которое также выдавало и печать. После смерти Л.К.А. к ней за оформлением наследства обратилась только Панченко И.К., никто другой не обращался.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 17.03.89 года, решено зарегистрировать часть жилого дома по <адрес> за Л.К.А. на праве личной собственности.

Согласно завещания от 11.12.1993 года (л.д.34), Л.К.А. завещал принадлежащее ему домовладение по адресу <адрес> Панченко И.К..

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию (.л.д.35), наследницей имущества Л.К.А. в виде части жилого дома по адресу <адрес> является Панченко И.К.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2004 года (л.д.4) собственником части жилого дома по адресу <адрес> является Панченко И.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2.08.01 г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.90), наследницей имущества Л.К.А. в виде земельного участка по адресу <адрес> является Панченко И.К.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2001 года (.л.д.40) собственником земельного участка по адресу <адрес> является Панченко И.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.01 г.

Согласно свидетельства о смерти ( л.д. 80) Л.К.А. умер 30 января 2001 года.

Согласно копии наследственного дела, наследственное дело после смерти наследодателя Л.К.А. было заведено 15.06.2001 года по заявлению Панченко И.К..

В судебном заседании установлено, что часть жилого дома по <адрес> была зарегистрирована за Л.К.А. на праве личной собственности, что подтверждается и справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (л.д.37). 11.12.1993 года Л.К.А. составил завещание, в котором завещал спорный жилой дом Панченко И.К.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

30.01.2001 года Л.К.А. умер, 15.06.2001 г по заявлению Панченко И.К. заведено наследственное дело, 02.08.2001 года Панченко И.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом, затем по обращению Панченко И.К. 27.08.2001 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Из пояснений участников процесса в суде, показаний нотариуса в суде установлено, что никто кроме Панченко И.К. не обращался к нотариусу за принятием наследства, ответчику Лобзова Т.К. было известно о существовании завещания в пользу сестры Панченко И.К. В суде из показаний истца, ответчика Лобзова Т.К., свидетеля С.Л.В. установлено, что с 2004 года Лобзова Т.К. знала о том, что собственником дома на основании завещания отца является Панченко И.К.. Данный факт подтверждается и тем, что с 17.06.2004 г Лобзова Т.К. зарегистрирована в спорном доме, а регистрация по месту жительства возможна только с согласия собственника жилого помещения.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности по встречным требованиям должен исчисляться с 17.06.2004 года.

Учитывая, что истец заявила в суде о применении срока исковой давности ко всем встречным требованиям Лобзова Т.К., встречные исковые требования Лобзова Т.К. подлежат отклонению. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес>, ( ранее была <адрес>, л.д.41) на праве собственности принадлежит истцу Панченко И.К., которая зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, также ей принадлежит земельный участок возле спорного жилого дома.

С марта 2002 года по настоящее время в спорном доме проживает ответчик Лобзова Т.К., с 2010 года с ней в указанном доме проживает внук Лобзова Т.К. - Михайлову С.В., которые зарегистрированы в данном доме с 2004 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Аналогичные положения, предусматривающие право собственника жилого помещения на вселение в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи и равенство прав собственника и членов его семьи, связанных с пользованием жилым помещением, содержатся в ч. 2 ст. 30 и частях 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения, включая родителей и детей, является их совместное проживание в данном жилом помещении.

В суде установлено, что истец Панченко И.К. и ответчики Лобзова Т.К. и Михайлову С.В. никогда не проживали вместе, не являлись на момент вселения в дом и в настоящее время членами семьи, не вели совместное с истцом хозяйство, не имели общего бюджета, в связи с чем нет оснований для применения к отношениям между этими лицами нормы ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника.

Учитывая показания участников процесса о том, что при вселении ответчиков в спорное жилое помещение никакого соглашения не заключалось, плата за пользование помещением не бралась, конкретный срок проживания в доме не устанавливался, суд считает, что не имеется оснований полагать, что между сторонами после вселения ответчиков в спорное жилое помещение сложились отношения найма жилого помещения (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что фактически между истцом Панченко И.К. и ответчиками Лобзова Т.К., сестрой истца, и Михайлову С.В. сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением (ст. 689 ГК РФ), находящимся в собственности истицы, которое она предоставила для проживания ответчикам на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде ответчик Лобзова Т.К. пояснила, что истец не предлагала им выселиться из спорного жилого помещения. Истец сначала поясняла суду, что предлагала выселиться ответчикам, затем уточнила, что предлагала продать дом, с выплатой ответчикам <данные изъяты> рублей на лечение, те отказались.

Суду истцом не представлено доказательств того, что истец предъявляла ответчикам требования о выселении, то есть извещала о расторжении данного договора, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец является собственником спорного жилого помещения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков, поскольку не соблюдена процедура расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, предусмотренная ч.1 ст.699 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Я.З.М. о применении сроков исковой давности к требованиям истца Панченко И.К. о выселении необоснованны, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ). Панченко И.К. является собственником спорного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Я.З.М. о том, что на встречные исковые требования Лобзова Т.К. исковая давность не распространяется в силу п.5 ст.208 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку положения пункта 5 данной статьи распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишение владения ( ст.304 ГК РФ). Лобзова Т.К. не является собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панченко И.К. о выселении ответчиков в настоящее время удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панченко И.К. к Михайлову С.В. и Лобзова Т.К. о выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобзова Т.К. к Панченко И.К. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья        О.В. Туктамышева