№ 2-490/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «СТ» к Безюк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «СТ» обратился в суд с иском к Безюк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника. В обоснование указано, что Безюк Е.В. осужден приговором <адрес> районного суда от 01.11.2010 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.30 ч.1 ст.201 УК РФ. В результате преступных действий Безюк Е.В. ЖСК «СТ» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен до настоящего времени.

Приговором суда установлено, что ответчик, являясь председателем ЖСК «СТ»

1. Заведомо зная, что работы в рамках исполнения обязательств по договору № подряда на строительно-монтажные работы от 26.02.2004 года ИП Б.И.В. И.В. не выполнены, перечислил на расчетный счет Б.И.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчик ЖСК «СТ» не вернул, что повлекло за собой причинение ущерба ЖСК «СТ» на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Заведомо зная, что работы в рамках исполнения обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 года ООО «У» не выполнены, перечислил на расчетный счет ООО «У» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчик ЖСК «СТ» не вернул, что повлекло за собой причинение ущерба ЖСК «СТ» на сумму <данные изъяты> рублей.

Свою вину ответчик в рамках уголовного дела признал. Безюк Е.В., будучи руководителем юридического лица, незаконно перераспределял финансовые средства, поступающие от членов кооператива во вред интересам кооператива.

В период совершения инкриминируемых Безюк Е.В. преступных деяний, он занимал в ЖСК «СТ» должность председателя кооператива, исполнял трудовые обязанности: осуществлял контроль за исполнением членами кооператива принятых на себя обязанностей, обеспечивал организацию работы по строительству жилого дома, представлял интересы кооператива в различных инстанциях, осуществлял иную хозяйственную деятельность, получая за это установленную заработную плату.

С учетом требований ст. 238, 277 ТК РФ, п.5 ст.243 ТК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде истец председатель ЖСК «СТ» П.А.Ю. исковые требования поддержал, показал суду, что является председателем ЖСК «СТ» с 08.06.2009 г. 13.04.09 г на общем собрании ЖСК принято решение о проведении аудиторской проверки, ее заключение получили в июле 2009 года, по ее результатам решено было обратиться в милицию с заявлением. По результатам аудиторской проверки не были известны конкретные суммы ущерба. Суммы причиненного ущерба по проверке и по приговору суда разные, в материалы уголовного дела не вошли все суммы. Считает, что срок на подачу иска исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В рамках уголовного дела доказано, что ответчик нарушил свои трудовые обязанности, по своему усмотрению распорядился денежными средствами ЖСК, перечислив их на счет ООО «У», где он являлся руководителем и учредителем, ущерб установлен приговором суда, вступившим в законную силу, ущерб должен быть взыскан в виде материальной ответственности. Деньги, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, должны были быть перечислены ИП В. за выполненные работы, в связи с чем у кооператива была задолженность перед ИП В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда №, в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Ранее они обращались в <адрес> районный суд с иском к Безюк Е.В. и Б.К.В. о взыскании, в том числе и указанного ущерба, но в рамках ст.1064 ГК РФ, им было отказано.

Также ранее они обращались в Арбитражный суд, решением которого от 17.08.2010г в их пользу взысканы с ООО «У» денежные средства по договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 г в том числе и в сумме <данные изъяты> рублей с процентами. Сейчас хотят вторично взыскать сумму <данные изъяты> рублей, но с другого ответчика, поскольку ООО «У» не исполняет решение Арбитражного суда и не выплачивает им сумму долга. Кроме того, ООО «У» подконтрольно Безюк Е.В.

Сумма ущерба <данные изъяты> рублей до настоящего время не взыскана ни с кого, ущерб не возмещен. Заявление в ОВД от граждан было 13.05.2009г, в рамках проверки заявления была проведена аудиторская проверка. 23.06.2009 г было подано заявление в милицию уже от ЖСК «СТ», ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратились и другие жители дома. Размер ущерба был установлен приговором суда, с которым ответчик был согласен, не обжаловал его, вину свою признал.

Ответчик Безюк Е.В. в суде исковые требования не признал, считает, что годичный срок обращения в суд истцом пропущен, исчисляется с момента получения заключения аудиторской проверки с июля 2009 <адрес> того, в рамках уголовного дела в 2010 г проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, с которой председатель ЖСК был ознакомлен при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, на момент обращения ЖСК в Арбитражный суд, им также уже были известны суммы ущерба. Суду пояснил, что действительно перечислил указанные денежные суммы для кредитования деятельности ООО «У» учредителем которого является, но лично он эти деньги не получал.

Представитель ответчика по доверенности Ч.О.А., исковые требования не признал, суду показал, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. Пограничный районный суд уже рассматривал тождественный иск истца, имеется решение суда от 18.04.2011 г, в котором участвовали те же стороны, тот же предмет иска- возмещение ущерба на основании приговора суда. Пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу еще в 2009 году стало известно о данных событиях. Это подтверждается заключением аудиторской проверки от 2009 года, с которым истец ознакомился в июле 2009 г, кроме того, имеется заключение бухгалтерской экспертизы в материалах уголовного дела, с которым истец знакомился. В материалах уголовного дела имеется заявление П.А.Ю. от 17.09.2009 г о привлечении к уголовной ответственности Безюк Е.В. по тем договорам, о которых идет речь по настоящему делу, он признан потерпевшим по делу, опрошен, т.е. на 17.10.09 г истец уже знал о сумме причиненного ущерба. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял.

Кроме того, просил учесть, что решением Арбитражного суда с ООО «У» уже взыскана сумма ущерба. Факт присвоения денежных сумм ответчиком не установлен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором суда от 01.11.2010 г Безюк Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201. ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.2 ст.327, ч.3 ст.30 ч.1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Приговором суда установлено, что в период времени с 10 августа 2006 г по 29 февраля 2008 г включительно Безюк Е.В., являясь в тот период председателем жилищно-строительного кооператива «СТ», в целях извлечения выгодных преимуществ для других лиц - подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «У», которое через ИП Б.И.В. получало дополнительные денежные средства, необходимые для финансирования своей текущей деятельности, действуя совместно и по предварительному сговору со своим родным братом Б.К.В., являвшимся в тот период главным бухгалтером ЖСК «СТ», заведомо зная, что работы в рамках исполнения обязательств по договору подряда № на строительно-монтажные работы от 26.02.2004 года ИП Б.И.В.. не выполнены, предполагая в будущем вернуть полученные от кооператива средства, безналичным путем со счета ЖСК «СТ» перечисли на счет ИП Б.И.В. И.В., принадлежащие ЖСК «СТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть фактически через ИП Б.И.В.. кредитовал предпринимательскую деятельность ООО «У» за счет средств ЖСК «СТ». В дальнейшем ни Безюк Е.В. ни Б.К.В., ввиду неблагоприятного финансового положения, сложившегося в ИП Б.И.В. и в ООО «У», принадлежащие ЖСК «СТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей кооперативу не вернули. Указанные незаконные действия Безюк Е.В.и Б.К.В., выразившиеся в фактическом кредитовании предпринимательской деятельности подконтрольного ООО «У» через подконтрольного ИП Б.И.В. повлекли за собой причинение существенного вреда законным интересам ЖСК «СТ» в виде причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Также приговором суда установлено, что в период времени с 29.02.08 г по 08 мая 2009 года включительно, Безюк Е.В., являясь в тот период Председателем ЖСК «СТ», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц- подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «У», которое получало дополнительные денежные средства, необходимые для финансирования своей текущей деятельности, действуя совместно и по предварительному сговору со своим родным братом Б.К.В., являвшимся в тот период главным бухгалтером ЖСК «СТ», заведомо зная, что работы в рамках исполнения обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 года ООО «У» не выполнены, предполагая в будущем вернуть полученные от кооператива средства, безналичным путем со счета ЖСК «СТ» перечисли на счет ООО «У», принадлежащие ЖСК «СТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть фактически кредитовал предпринимательскую деятельность ООО «У» за счет средств ЖСК «СТ». В дальнейшем ни Безюк Е.В. ни Б.К.В., ввиду неблагоприятного финансового положения, сложившегося в ООО «У», принадлежащие ЖСК «СТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей кооперативу не вернули. Указанные незаконные действия Безюк Е.В. и Б.К.В., выразившиеся в фактическом кредитовании предпринимательской деятельности подконтрольного ООО «У» повлекли за собой причинение существенного вреда законным интересам ЖСК «СТ» в виде причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором суда установлено, что денежные средства по договору подряда от 26.02.2004 г в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ЖСК «СТ» ИП Б.И.В. который в свою в очередь не выполнил объем работ, определенный договором.

Денежные средства по договору подряда от 15.12.2005 г в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ЖСК «СТ» на счета ООО «У», которое не выполнило объем работ, определенных договором.

Из решения Арбитражного суда ПК от 17 августа 2010 года следует, что договор подряда от 15.12.2004 г между ЖСК «СТ» и ООО «У» признан незаключенным, с ООО «У» в пользу ЖСК «СТ» взысканы <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб сумма неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей проценты.

В суде установлено, что ранее ЖСК «СТ» обращался в <адрес> районный суд с иском к Безюк Е.В. и Б.К.В. за взысканием материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, куда входят и суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> районного суда от 18 апреля 2011 года требования ЖСК «СТ» в части взыскания с Безюк Е.В. и Б.К.В. денежных средств, перечисленных по договорам подряда от 26.02.2004 г и 15.12.2005 г сторонним организациям: ИП Б.И.В., ООО «У» отклонены, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Факт присвоения указанных сумм ответчиками приговором суда не установлен.

Однако, несмотря на указанное решение <адрес> районного суда, вступившее в законную силу, суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании п.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем что, имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решение суда от 18.04.2011 г принято судом по иску ЖСК «СТ», поданного в порядке ст.1064 ГК РФ. Настоящий иск подан в рамках трудового законодательства, на основании ст. 277 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что основания подачи указанных исков разные, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Приговором суда, показаниями сторон в суде установлено, что в указанный период времени ответчик Безюк Е.В. являлся председателем ЖСК «СТ», исполнял трудовые обязанности: осуществлял контроль за исполнением членами кооператива принятых на себя обязанностей, обеспечивал организацию работы по строительству жилого дома, представлял интересы кооператива в различных инстанциях, осуществлял иную хозяйственную деятельность, получая за это установленную заработную плату.

Суд полагает, что лицо, исполняющее обязанности председателя жилищно-строительного кооператива, состоит в трудовых отношениях с кооперативом и спор, о возмещении ущерба, причиненного кооперативу указанным лицом при исполнении им своих обязанностей, подлежит рассмотрению по нормам трудового права.

Таким образом, суд полагает, что полная материальная ответственность руководителя кооператива- Безюк Е.В. за ущерб, причиненный кооперативу наступает в силу ст.277 ТК РФ.

Согласно п.5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором суда от 01 ноября 2010 года подтверждается факт причинения ответчиком ущерба ЖСК «СТ» в результате его преступных действий, установлены окончательные размеры причиненного ущерба: по договору № подряда на строительно-монтажные работы от 26.02.2004 г в сумме <данные изъяты>, и по договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 г в сумме <данные изъяты>. Приговор по делу постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при полном согласии Б.Е.К. с предъявленным ему обвинением. Приговор суда не обжаловался Б.Е.К., вступил в законную силу 12.11.2010 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает что, срок исковой давности с учетом требований п. 5 ст. 243 ТК РФ, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с 12.11.2010 года. Исковое заявление истцом отправлено почте 31.10.2011г, в суд поступило 3.11.2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указано выше, из решения Арбитражного суда ПК от 17.08.2010 г по делу № № следует, что договор подряда от 15.12.2004 г между ЖСК «СТ» и ООО «У» признан незаключенным, с ООО «У» в пользу ЖСК «СТ» взысканы денежные средства <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб сумма неосновательного обогащения, перечисленные по указанному договору.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ЖСК «СТ» по договору подряда от 15.12.2004 г между ЖСК «СТ» и ООО «У», в размере <данные изъяты> рублей уже взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда с ООО «У». В настоящее время истец желает второй раз взыскать указанную сумму, но уже с ответчика Б.Е.К..

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик незаконно по договору № подряда на строительно-монтажные работы от 26.02.2004г перечислил в ИП Б.И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.333.41 НК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала уплате при подаче иска в суд в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано( <данные изъяты>), а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных исковых требований ( <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 193-199 ГПК РФ, суд     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива « СТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Безюк Е.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «СТ» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Безюк Е.В. государственную пошлину в доход <адрес> городского поселения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с истца Жилищно-строительного кооператива «СТ» государственную пошлину в доход <адрес> городского поселения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья       О.В. Туктамышева