Дело № 2 - 491/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образовательного учреждения ДОД «ДДТ» к Ребко Н. Г. о признании выплат, произведенных Ребко Н. Г. по ведомостям №35 и №37 за апрель 2011 года выплатами, включающими выплаты за время вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение ДОД «ДДТ) обратилось в суд с иском к Ребко Н. Г. , в котором просят признать, что выплаты, указанные в ведомостях №35 за первую половину апреля 2011 г в сумме <данные изъяты> рублей, а также в ведомости №37 за вторую половину апреля 2011 г в сумме <данные изъяты> рублей и полученные Ребко Н. Г. , включают выплаты заработной платы Ребко Н. Г. за время вынужденного прогула с 12.03.2011г. по 12.04.2011г в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование истец указал, что 12.04.2011г. решением <адрес> районного суда Ребко Н. Г. восстановлена в должности педагога дополнительного образования в ДДТ 11 марта 2011 года, в ее пользу взыскана заработная плата за работу педагога дополнительного образования за время вынужденного прогула по день принятия решения судом в сумме <данные изъяты> коп. без учета налогов и сборов. Решение суда вступило в законную силу. На основании приказа ДДТ от 23.04.2011г. №37 бухгалтерией ОНО Ребко Н. Г. была начислена заработная плата за период вынужденного прогула с 12.03.2011г. по 31.03.2011г., а также за последующие дни в апреле 2011 года. В соответствие с карточкой - справкой № на имя Ребко Н. Г. были начислены первоначально <данные изъяты> коп., а затем <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. с подоходным налогом. На руки Ребко Н. Г. получила <данные изъяты> коп., за вычетом подоходного налога. Несмотря на то, что решение суда от 12.04.2011г исполнено полностью в добровольном порядке, Ребко Н. Г. предъявила в Отделение по <адрес> УФК по <адрес> исполнительный лист, выданный ей на основании решения суда, чем пытается повторно получить уже выплаченную ей заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, директор ДДТ Т.Н.В. поддержала требования, после допроса свидетеля расчетчика К.О.Г. уточнила исковые требования, просила суд признать, что выплаты, указанные в ведомости №35 от 29.04.11 г в сумме <данные изъяты> руб. и в ведомости №37 в сумме <данные изъяты> рублей, входящие в сумму 3209,00 рублей, являются выплатами в виде заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2011 года по 12.04.2011 года. Суду показала, что после вступления в силу решения суда от 12.04.11 г был издан приказ о восстановлении Ребко Н. Г. в должности, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, в сумме <данные изъяты> руб. В расчетных документах именно сумма <данные изъяты> руб не отражена, она вошла в общую сумму, выплаченную ответчику за март и апрель 2011 года. В расчетной карточке есть расшифровка этих выплат. Ребко Н. Г. получила деньги по указанным ведомостям.

Представитель истца по доверенности Л.Д.И., поддержала исковые требования, суду показала, что Ребко Н. Г. повторно хочет получить сумму оплаты за время вынужденного прогула, хотя решение суда в данной части выполнено истцом добровольно.

Ответчик Ребко Н. Г. в суде исковые требования не признала, суду показала, что действительно обратилась в казначейство с исполнительным листом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку сумму, определенную решением суда в размере <данные изъяты> руб она не получала, расчетных листов по заработной плате, где была бы указана данная сумма она также не получала. Если бы ей выплатили указанные денежные средства, то она и не обращалась бы в казначейство за принудительным исполнением решения суда. Помнит только, что в мае 2011 года она получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Все денежные средства у истца она получала только в присутствии мужа.

Свидетель Р.И.Н., супруг ответчицы, суду показал, что в мае 2011г он был с супругой Ребко Н. Г. , когда та получала деньги, часть денег получили в ОНО, часть в ДДТ. Всего супруга получила около <данные изъяты> рублей, и пояснила ему, что это деньги за время вынужденного прогула по восстановлению на работе.

Свидетель Т.О.Г., специалист по кадрам ДДТ суду показала, что она является ответственной за выдачу денежных средств по заработной плате. В мае 2011 года Ребко Н. Г. у ней получала заработную плату два раза. Первая сумма была примерно <данные изъяты> рублей, вторая- примерно более <данные изъяты>. К ней в кабинет Ребко Н. Г. заходила одна, поставила свои подписи в ведомостях №35, 37. Осмотрев копии ведомостей, подтвердила, что подписи в них поставлены Ребко Н. Г. при ней. Она выдавала ответчику расчетные листы. Ребко Н. Г. спрашивала, что это за деньги, но она не знала, посоветовала ей обратиться в ОНО, но это была не оплата больничных листов.

Свидетель К.О.Н., суду показала, что работала в бухгалтерии ОНО по 17.10.2011 года, занималась расчетом заработной платы Ребко Н. Г. В ведомости №35 идет оплата труда за 21 день: 15 рабочих дней в марте и 7 рабочих дней в апреле. Это заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей. По ведомости №37 Ребко Н. Г. получила заработную плату за время вынужденного прогула за один день в сумме <данные изъяты> рублей. Всего по решению суда у ответчика 22 дня вынужденного прогула. При начислении заработной платы в ведомости №35 она упустила один день, и потом расчет за один день включила в ведомость №37. Она оформляла расчетные листки, которые выдавались в конце месяца. 29 апреля 2011 г Ребко Н. Г. сама у ней получила расчетный лист, но подпись в тетрадке выдачи не поставила.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2011г. решением <адрес> районного суда Ребко Н. Г. восстановлена в должности педагога дополнительного образования в ДДТ с 11 марта 2011 года, в ее пользу взыскана в том числе заработная плата за работу педагога дополнительного образования за время вынужденного прогула по день принятия решения судом в сумме <данные изъяты> коп. без учета налогов и сборов. Из решения суда следует, что необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 12 апреля 2011 года, что составляет 22 рабочих дня.

В суде установлено, что ответчик Ребко Н. Г. предъявила в отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по ПК исполнительный лист о взыскании с истца ДДТ» заработной платы за работу педагога дополнительного образования за время вынужденного прогула по день принятия решения судом в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, полагая, что Ребко Н. Г. хочет повторно получить заработную плату за время вынужденного прогула, обратился в суд с указанным иском.

23.04.2011 г директором ДДТ издан приказ №37-л от 23.04.2011г о выплате Ребко Н. Г. заработной платы за период вынужденного прогула с 12.03.2011 г по 12.04.2011 г.

Согласно платежной ведомости 000035 на выдачу заработной платы за 1-ю половину месяца за апрель 2011 г от 29.04.2011 г, Ребко Н. Г. получена денежная сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно платежной ведомости 000037 на выдачу заработной платы за 2-ю половину месяца за апрель 2011 г от 11.05.2011 г, Ребко Н. Г. получена денежная сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Т.О.Г., Ребко Н. Г. получила указанные в ведомостях денежные суммы, и в ее присутствии расписалась в ведомостях.

Таким образом, в суде установлено, что по ведомостям 000035 и 000037 Ребко Н. Г. получила денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей.

Согласно показаний свидетеля К.О.Н., производившей расчет заработной платы Ребко Н. Г. , денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ведомости №35 являются заработной платой ответчика за время вынужденного прогула за 21 рабочий день, а в сумму <данные изъяты> руб. по ведомости №37 входят денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются заработной платой ответчика за один рабочий день за время вынужденного прогула. Таким образом, с учетом показаний свидетеля К.О.Н. ответчику Ребко Н. Г. за время вынужденного прогула выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб= <данные изъяты> рублей, то есть с переплатой в 46, 69 рублей, поскольку по решению суда положена к выплате 8 413,02 рублей.

Согласно карточке-справке № на имя Ребко Н. Г. , по решению суда ей начислено сначала за март месяц <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с подоходным налогом. За вычетом подоходного налога заработная плата ответчика за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что по показаниям свидетеля К.О.Г. ответчику выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, а по карточке-справке <данные изъяты> рублей, в судебном заседании установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 12 апреля 2011 года за 22 рабочих дня по решению Пограничного районного суда от 00.00.00 г. ответчику Ребко Н. Г. выплачена в полном объеме. Данный факт подтверждается справкой -расчет №2011, платежными ведомостями 000035, 000037, расчетами заработной платы за март и апрель 2011 года ( л.д. 33, 36), показаниями свидетелей К.О.Н., Т.О.Г., частично показаниями свидетеля Р.И.Н., который подтвердил суду, что супруга получала заработную плату за время вынужденного прогула.

Таким образом, в суде установлено, что по ведомостям 000035 и 000037 на выдачу заработной платы Ребко Н. Г. получила заработную плату за время вынужденного прогула за 22 рабочих дня за период с 12 марта по 12 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в суде установлено, что решение <адрес> районного суда от 12.04.2011 г в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Ребко Н. Г. было исполнено истцом добровольно.

Доводы ответчика о том, что ей не выдали расчетный лист по заработной плате, не являются основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика о том, что возможно выплаченные денежные средства являются оплатой больничного листа, по мнению суда необоснованны, опровергаются карточкой-справкой (л.д.6), расчетом заработной платы (л.д.36), согласно которого за 17 календарных дней в апреле по больничному листу Ребко Н. Г. начислено <данные изъяты> рублей, всего по больничному листу за период с 14.04. по 13.05.2011 г Ребко Н. Г. получила <данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля К.О.Н., подтвердившей суду, что Ребко Н. Г. по указанным ведомостям 000035 и 000037 получила заработную плату за время вынужденного прогула, а не оплату больничного листа.

В связи с изложенным, суд полагает возможным уточненные исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «ДДТ» удовлетворить.

Признать, что выплаты, указанные в ведомости №35 от 29.04.2011 года в сумме <данные изъяты> и в ведомости №37 от 11.05.2011 года в сумме <данные изъяты> являются выплатами в виде заработной платы за период вынужденного прогула с 12 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, положенными Ребко Н. Г. по решению <адрес> районного суда от 12 апреля 2011 года.

Судья     О.В. Туктамышева