Дело №12-29/2010 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2010 года П.Пограничный Пограничный районный суд Приморского края в составе: судьи Туктамышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова ФИО11 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края от 15 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, У с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края Сахаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1,5 года за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сахаров И.А. обратился в Пограничный районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, настаивая на его отмене. В жалобе указал, что при прохождения медицинского освидетельствования работником ДПС ГИБДД были нарушены п.6, п.7 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым работник ДПС должен был информировать свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; кроме того, должностное лицо ДПС проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения. Данных действий сделано не было. По требованию работника ДПС он был приглашен в машину, где предложили подуть в трубку алкотестера. Поскольку понятых не было, он попросил отвезти его на освидетельствование в ... ЦРБ. При направлении на медицинское освидетельствование, ему не вручили копию протокола о направлении на это освидетельствование. В ... ЦРБ он также дышал в прибор алкотестера, но последний ничего не показал. После чего его обвинили в том, что он недостаточно сильно дышал и по этой причине прибор не показывал. Согласно п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г № 1, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. В п.16 Акта указывается какой биологический объект взят для этого исследования. Врач, проводивший его освидетельствование, не предложил ему сдать мочу на анализ, что должен был сделать, освидетельствование прекратил. Акт медицинского освидетельствования на руки ему не выдавался. Врачом ФИО17 грубо нарушен п. 13 Инструкции о порядке проведения медосвидетельствования, в соответствии с которым «в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался» В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Акт медицинского освидетельствования не может быть признан документом, имеющим юридическую силу, так как получен с грубым нарушением закона, и является недопустимым доказательством. Кроме того, от управления транспортным средством его фактически не устраняли, хотя протокол был составлен. После освидетельствования он на своей машине поехал домой. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было, свои подписи последние поставили уже после. В связи с чем, протокол считает недопустимым доказательством, поскольку был сфальсифицирован. Ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей, судом первой инстанции было отклонено. В судебном заседании Сахаров И.А., настаивая на заявленных требованиях, пояснил суду, что 17 апреля 2010 года, утром, его остановили сотрудники ДПС ФИО12 и ФИО13, пригласили в служебную автомашину. ФИО4 предложил ему подуть в алкотестер. Он дунул два раза. При этом понятые ФИО8 отсутствовали, а ФИО14 и ФИО7 находились возле автомашины. После чего он предложил поехать в ЦРБ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не составлялись. Приехав в ЦРБ, он также дышал два раза в алкотестер в отсутствие понятых. Когда алкотестер ничего не показал, он предложил сдать мочу и кровь. ФИО4 в ЦРБ в присутствии ФИО5 и ФИО6 составил протокол об отказе пройти медосвидетельствование. Копию протокола на руки ему не выдавали. Потом его привезли к своей автомашины и он сел за руль и уехал домой. Днем он пришел в ГИБДД, получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения медосвидетельствования. С ФИО4 он ранее был знаком, у первого к нему были неприязненные отношения. В ЦРБ акт медицинского освидетельствования ему не выдавали. Понятые ФИО8 являются родственниками ФИО4 (отчимом и матерью). Представитель заявителя Бутовец П.Ф. поддержал требования жалобы, дополнив, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок прохождения освидетельствования, понятые не присутствовали, когда Сахаров дул в алкотестер в машине сотрудников ГИБДД акт не был составлен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен до прибытия в ЦРБ. ФИО5 стала проводить медосвидетельствование без указанного протокола. Если человек отказывается от прохождения медосвидетельствования, то делается в протоколе соответствующая запись. В таком случае, акт не составляется. Акт был составлен в нарушение п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г № 1. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС МОБ ОВД по ... ФИО4суду показал, что 17 апреля 2010 года около 4 часов утра ими была остановлена автомашина Сахарова. ФИО15 почувствовал запах алкоголя у заявителя. Сахаров был приглашен в служебную автомашину. У присевшего в автомашину Сахарова он также почувствовал запах алкоголя. В связи с чем Сахарову было предложено пройти освидетельствование и подышать в прибор алкотестера. Сахаров не отказывался дышать в прибор, однако дышал слабо. Понятые ФИО8 в этот момент находились возле автомашины и видели всю процедуру. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в автомашине в присутствии понятых. Сахарову предложили проехать в ЦРБ для освидетельствования. Протокол о направлении на медосвидетельствование был составлен в ЦРБ, подписывали его врачи, поскольку в такое время не возможно было найти других понятых. После подписания протокола Сахаров стал дышать в трубку алкотестера. Сахаров специально дышал в прибор слабо. От получении копий протоколов Сахаров отказывался. Понятые ФИО8 является ему отчимом и матерью. Ранее он с Сахаровым был знаком, но неприязненных отношений не испытывает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача МУЗ «... ЦРБ» ... суду пояснила, что 17 апреля 2010 года она была дежурным врачом. Около 5 часов утра приехали 2 сотрудников ГАИ и Сахаров. Ей был выдан протокол о направлении на медосвидетельствование. Сахаров был возбужденным. Был произведен внешний осмотр Сахарова. Последний не отказывался от инструментального обследования, но и не дул в трубку алкотестера в достаточном объеме. В результате прибор ничего не показал. Прибор находился в исправном состоянии. В двух случаях человек может дуть в трубку алкотестера слабо: либо по причине болезни, либо не желает дуть. Акт не был подписан главным врачом, поскольку освидетельствование не было закончено. Анализы на мочу и кровь при выявлении состояния опьянения они не берут. Она и ФИО6 расписывались в протоколе о направлении на медосвидетельствование после проведения освидетельствования. При ней Сахарову никаких копий протоколов не давали. Акт был составлен в трех экземплярах. В журнале о регистрации освидетельствований имеется запись и результат. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает ... МУЗ «... ЦРБ». При проведении освидетельствования ФИО1 в трубку алкотестера дышал слабо, прибор при этом показывал, что количество воздуха не достаточно. Она лично показывала ему как надо дышать, но ФИО1 все равно плохо дышал, хотя в этом нет ничего сложного. В протоколе о направлении на медосвидетельствование она поставила подпись в качестве понятой. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 17 апреля 2010 года ночью попросил Сахарова забрать его с подругой из кафе. На ... в ... их автомашину остановили сотрудники милиции, Сахарова пригласили в служебную автомашину. В автомашине Сахаров дышал в алкотестер. При этом, он с подругой находился возле автомашины Сахарова. В автомашине с Сахаровым находились 2 сотрудников ДПС. Никаких понятых рядом не было. Потом Сахаров поехал в ЦРБ.. Заслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему выводу. На основании ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан медицинскими работниками, которые проводили медосвидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми ФИО8 и ФИО9, которые как установлено в суде являются мамой и отчимом сотрудника ДПС ФИО4, который составлял указанные протоколы. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение требований КоАП РФ, предъявляемые к понятым. Как установлено в судебном заседании, протокол о направлении на медосвидетельствование был подписан медработниками, проводившими мед. освидетельствование уже в ... ЦРБ, что свидетельствует по мнению суда о том, что фактически данный протокол составлялся не на месте отстранения Сахарова от управления транспортным средством, а в ... ЦРБ, что является нарушением процедуры направления лица на медосвидетельствование. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 930 от 26.12.2002 года «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…» медицинскому освидетельствованию подлежат водители, в отношении которых согласно критериям имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как было установлено в судебном заседании, Сахаров И.А., управляющий транспортным средством, был приглашен сотрудниками милиции в машину, где, в связи с имеющимся у него запахом алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 Сахаров плохо дышал, поэтому алкотестер не выдавал никаких результатов. Сахаров в судебном заседании подтвердил, что дышал, но результатов алкотестер не показывал, в связи с чем его повезли на медосвидетельствование. Согласно показаний медработников ФИО5 и ФИО6 в ... ЦРБ Сахаров плохо дышал в алкотестер, хотя ему показывали как это необходимо делать. Данная процедура трудности не представляет для любого человека, даже, уставшего. Сахаров в суде не отрицал, что он дважды дышал в алкотестер в ... ЦРБ, но результата не было. Таким образом, в суде установлено, что при прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в машине сотрудников милиции, и при прохождении медосвидетельствования в ... ЦРБ, количество выдыхаемого Сахаровым воздуха в трубку алкотестера было недостаточным для установления состояния трезвости или алкогольного опьянения Сахарова. В связи с тем, что при прохождении медосвидетельствования, количество выдыхаемого воздуха в трубку алкотестера было недостаточным для установления состояния трезвости Сахарова, был составлен протокол о совершении Сахаровым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд полагает, что Сахаров И.А., управляющий автомобилем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, то есть после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - управление транспортным средством с признаками опьянения. При этом была нарушена процедура направления лица на медосвидетельствование, о чем указано выше. В судебном заседании было установлено, что Сахаров И.А. слабо дышал в алкотестер без каких либо объективных причин, препятствующих этому, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Сахаров И.А. отказался от прохождения освидетельствования. В связи с изложенным, суд полагает, что нарушение указанных требований КоАП РФ, процедуры направления на медосвидетельствование в настоящем случае не влияют на существо административного правонарушения, поскольку в суде установлено, что Сахаров И.А. своими действиями воспрепятствовал медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением, так как понятые ФИО8 и ФИО9 не присутствовали на ..., являются заинтересованными лицами, а Сахаров И.А. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, не влияют на обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, следует рассматривать не только освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно протокола об административном правонарушении от 17.04.2010 г Сахаров И.А. от прохождения медосвидетельствования отказался, подписи понятых имеются. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей медработников, а также ФИО4 в суде. Таким образом, суд полагает, что в действиях Сахарова И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления, мировым судьей не было допущено каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, постановление вынесено с учетом всех материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района от 15 июня 2010 года вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сахарова И.А. подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края от 15 июня 2010 года в отношении Сахарова ФИО16 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сахарова И.А. – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья О.В. Туктамышева