№ 12-30/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 июля 2010 года п. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края Ижко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошина ФИО8 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Трошин К.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.3.9 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившееся в том, что он 24.04.2010 года в ночное время по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения на протяжении 5 часов нарушал тишину и покой ФИО1
На указанное постановление Трошиным К.А. подана жалоба с требованием его отмены. В обосновании жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным, так как копию протокола об административном правонарушении ему не вручали. В судебном заседании 21 июня 2010 года мировой судья объявил о переносе рассмотрения дела на 24 июня 2010 года. По причине того, что в назначенный день автобуса из ... нет, судья предложила ему написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 24 июня 2010 года в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые давали показания против него, а он отсутствовал и не мог представлять доказательства в свою защиту. По его мнению, за одно и то же правонарушение составлено два протокола об административном правонарушении. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел, что он является ветераном боевых действий в ... и на его иждивении находится ...
Трошин К.А. в судебном заседании на своей жалобе настоял, пояснив суду, что административного правонарушения он не совершал. Он зарегистрирован и проживает в ..., .... 23 апреля 2010 года он вернулся из .... Однако дом был закрыт на замок. Он через окно проник в дом и лег спать. Вечером пришла его сестра ФИО3, племянник ФИО4 и участковый ФИО2. ФИО3 и ФИО4 требовали выгнать его из дома. Он объяснил, что прописан в данном доме и не уйдет. Участковый ФИО2 сказал, что нет оснований выгонять его из дома. После чего все ушли, и до 26 апреля 2010 года он ФИО4 не видел. В ночь с 23 на 24 апреля 2010 года ФИО4 в доме не ночевал. 26 апреля 2010 года его вызвал участковый, который пояснил, что поступило два заявления. По существу заявлений он написал объяснения. Если бы он мешал ФИО4 отдыхать, то это должны были слышать соседи, дома которых расположены на расстоянии 30 метров от его дома. Однако соседи ничего не слышали, и участковый их даже не опросил.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы был надлежаще уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав Трошина К.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.
Согласно ст.3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В качестве доказательств вины Трошина К.А. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2
При этом, свидетели ФИО3 и ФИО2 не являлись очевидцами правонарушения.
ФИО2 в силу должностных полномочий составил протокол об административном правонарушении, который основывается только на заявлении ФИО5 Как указано выше ФИО3 очевидцем правонарушения не являлась.
Вместе с тем, из объяснения, данного Трошиным К.А. непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он находился по месту своего жительства и никаких правонарушений не совершал.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, кроме заявления ФИО5 других объективных доказательств совершения Трошиным К.А. административного правонарушения не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен на основании заявления ФИО5, свидетели правонарушения не установлены.
Противоречие между показаниями Трошина К.А. и потерпевшего ФИО5 не позволяет прийти к однозначному выводу об обстоятельствах совершения Трошиным К.А. административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, у судьи возникают сомнения в виновности Трошина К.А., в связи с чем постановление мирового судьи от 24 июня 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трошина ФИО9, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2010 года о привлечении Трошина ФИО10 к административной ответственности по ст. 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесенное мировым судьей судебного участка №84 Пограничного района, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Трошина ФИО11 состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Ижко