№ 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года п. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края Ижко А.Ю., рассмотрев жалобу Корбут <данные изъяты> на постановление мирового судьи СУ № 84 Пограничного района Приморского края,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Пограничного района Приморского края от 21 декабря 2010 г. Корбут С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем 07 ноября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Корбут С.Л. подал на него жалобу, в которой указал, что факт управления автомобилем не доказан. Сотрудник ГИБДД Трачук его не останавливал. В тот день ФИО3, управлявший по его просьбе его автомобилем, отъезжая от железнодорожного вокзала ст. Гродеково, совершил касательное столкновение с микрогрузовиком, водитель которого вызвал сотрудников ГАИ. Так как после дорожно-транспортного происшествия мог возникнуть вопрос о выплате страховой суммы, а ФИО3 не включен страховой полис, он заявил, что является владельцем автомашины. По предложению сотрудников ГАИ он прошел медицинское освидетельствование, которое было закончено в 19 часов 31 минуту, то есть по прошествии 3 часов с момента ДТП. В нарушении требований статей 25.7 ч.2, 27.1, 27.12 ч.2,3 КоАП РФ протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлялись без участия понятых. Копии указанных протоколов ему не вручили. Имеющиеся в протоколах подписи ему не принадлежат. В момент ДТП он был абсолютно трезв. После столкновения дважды выпил лекарство. Поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Корбут С.Л. настоял на доводах жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов собрался ехать с работы домой. ФИО3 попросил отвезти его в Андреевку. Он предложил ФИО3 самому на его автомашине съездить в Андреевку, но перед этим отвезти его домой. ФИО3 сел за руль, начал движение и задел впереди стоящий грузовик. Хозяин грузовика вызвал сотрудников ДПС. Гринденко не был внесен в страховой полис, поэтому ушел, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. Он плохо себя чувствовал и дважды принимал лекарство, содержащее этиловый спирт. По предложению сотрудников ДПС он прошел медицинское освидетельствование. Затем сотрудник ДПС составил протокол, пояснив, что это необходимо, поскольку был вызов. Он подписал протокол не читая. На следующий день, он обнаружил, что протокол составлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Больше ему никаких документов не вручали, с результатами медицинского освидетельствования не ознакомили. В судебном заседании у мирового судье он не отрицал, что находился за рулем автомашины, так как его фамилия была указана во всех документах. Поскольку на самом деле он автомашиной не управлял, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Защитник адвокат Бутовец П.Ф. на удовлетворении жалобы настоял и пояснил, что факт управления транспортным средством не установлен, и Корбут не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, подтвердившие факт управления Корбут автомашиной. Сотрудник ГИБДД автомашину Корбут не останавливал. Таким образом, не имеется объективных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, что является нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Корбут попросил отвезти его домой, поскольку плохо себя чувствовал. Он сел за руль автомашины Корбут, а сам Корбут на место пассажира. Он начал движения и задел стоявший впереди грузовик. Они вышли, чтобы посмотреть повреждения. Также вышел водитель грузовика, который спросил: «Кто хозяин?». Корбут ответил, что он. Водитель грузовика стал ругаться на Корбут. Поскольку мог встать вопрос о возмещении ущерба, а он не был внесен в страховой полис, он с разрешения Корбут ушел на работу. Он не может объяснить, по какой причине при допросе в судебном заседании у мирового судьи, он давал иные показания, а именно, что за рулем автомашины находился Корбут.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2010 года около 16 часов Корбут С.Л.управлял транспортным средством государственный регистрационный знак В 416 ЕР в районе <адрес>.
Суд критически относится к показаниям Корбут С.Л. и свидетеля ФИО3 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ Корбут не управлял автомашиной. Так при составлении протокола об административном правонарушении Корбут С.Л. не указал, что не управлял автомобилем, и более того, согласился и прошел медицинское освидетельствование именно как водитель транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи и Корбут С.Л. и свидетель ФИО3 пояснили, что за рулем автомашины в момент столкновения находился именно Корбут С.Л. Причину изменения показаний при рассмотрении жалобы Корбут С.Л., свидетель ФИО3 объяснить не смог.
При указанных обстоятельствах судья полагает, что факт управления Корбут С.Л. автомобилем имел место, в связи с чем в отношении него правомерно составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения у водителя Корбут С.Л. подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом МУЗ «Пограничная ЦРБ». Не доверять результатам освидетельствования, указанным в акте, у судьи не имеется оснований.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, а после происшествия принял лекарственный препарат на основе этилового спирта, не принимаются судьей, поскольку доказательств, свидетельствующих о наступлении опьянения в результате приема лекарственного препарата, Корбут С.Л. и его защитником не представлено.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
По мнению судьи вина Корбут С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и основана на протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса и акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения у Корбут С.Л.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в отсутствии понятых, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Корбут С.Л. от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корбут <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на протокол 125 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол 125 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, как на доказательства вины лица, привлеченного к административной ответственности, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Корбут С.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Ижко